Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Крапивченко Е.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крапивченко Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивченко Е. В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании действий следователя СО при ОВД по г. Каменску-Шахтинскому Ростовской области С.В.В. и заместителя прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области С.С.Г., в результате которых заявитель был лишен возможности обжаловать постановление, разрешающее производство обыска в его жилище, незаконным.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в приёме жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Крапивченко Е.В. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что нарушено его право на судебную защиту. Крапивченко Е.В. указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в К. районный суд, не является надзорной, а потому решение суда о принятии ее к производству не требуется, подобная жалоба должна быть рассмотрена по существу в открытом судебном заседании. По мнению осужденного, глава 16 УПК РФ не конкретизирует стадии уголовного процесса, на которых заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Осужденный указывает, что ходатайствовал о рассмотрении поданной им жалобы с его участием, однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что лишило его возможности заявить отвод судье К.Е.В.. Автор жалобы считает, что мнение суда, изложенное в обжалуемом постановлении, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ относится к действиям (бездействиям) и решениям дознавателей, следователей и прокуроров, совершаемых по уголовным делам в рамках предварительного расследования либо дознания. В отношении Крапивченко Е.В. Каменским районным судом Ростовской области 14 мая 2010 года вынесен приговор. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Крапивченко Е.В. приводит доводы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц СО при ОВД по г.К. по указанному уголовному делу, то есть о незаконности данного приговора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Крапивченко Е.В. рассмотрено, по делу постановлен обвинительный приговор. С учетом изложенного решение суда 1 инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Судом 1 инстанции отказано в принятии жалобы Крапивченко Е.В. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы являются необоснованными, так как жалоба по существу не рассматривалась.

По смыслу положений ст. ст. 64, 266 УПК РФ отвод может быть заявлен судье после принятия им дела к своему производству. Однако в данном случае жалоба Крапивченко Е.В. судьей к производству не принималась, поэтому довод осужденного об отводе судье признается несостоятельным.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Крапивченко Е. В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: