Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кисляков Д.П. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.08.2012 г. с зачетом времени задержания Кислякова Д.П. с 25 по 27 декабря 2011 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чуманова Е.В., осужденного Кислякова Д.П., адвоката Скворцова А.Н., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Антоничева С.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2012 года Кисляков Д.П. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Скворцова А.Н. приводится собственный анализ доказательств, на основе которого им делается вывод, что поскольку ПДИ приобретал у Кислякова Д.П. наркотические средства под наблюдением сотрудников полиции, непосредственно после приобретения наркотические средства передавались ЗНН, действовавшей в рамках ОРМ, действия осужденного следует оценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не как оконченное преступление.

Также предлагается исключить осуждение Кислякова Д.П. по п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не опровергнуты показания осужденного и свидетеля ПДИ о неосведомленности Кислякова Д.П. о несовершеннолетнем возрасте ПДИ, при этом вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты данные доказательства.

Указание о частичном признании вины Кисляковым Д.П. при назначении ему наказания несостоятельно, поскольку осужденный признал вину в полном объеме.

В нарушение ст. 60 УК РФ суд учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также указано, что наказание определяется в целях «предупреждения совершения новых преступлений». Не учтено то, что наркотические средства, за сбыт которых осужден Кисляков Д.П., до недавнего времени находились в свободной продаже, и в его правосознании не сформировалось убеждение, что сбываемое им вещество столь же опасно, как и другие наркотическое средства.

В возражениях государственного обвинителя Евдокимова Д.О. на кассационную жалобу адвоката Скворцова А.Н. со ссылкой на обстоятельства дела отмечается необоснованность ее доводов о неоконченном характере совершенного Кисляковым Д.П. деяния, об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также о полном признании вины осужденным. Выражается согласие с приговором в части указания о совершении Кисляковым Д.П. особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также указания об определении наказания в целях «предупреждения совершения новых преступлений».

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Кислякова Д.П. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в особо крупном размере несовершеннолетнему ПДИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, помимо частичного признания вины самим осужденным, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые всесторонне исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кислякова Д.П. в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Юридическая оценка содеянному Кислякова Д.П. по пп. «в,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в особо крупном размере дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными содержащееся в кассационной жалобе адвоката Скворцова А.Н. утверждение о необходимости квалификации действий Кислякова Д.П. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку оно противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из показаний свидетелей БМА, БНА, оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ЗНН, были направлены на изобличение в незаконном сбыте наркотических средств молодого человека по имени Д, впоследствии установленного как ТДВ Проверочная закупка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, преследовала цель документирования преступной деятельности того же ТДВ, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также ПДВ, контакты которого с ТДВ зафиксированы в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, и Кислякова Д.П., в отношении которого имелась лишь информация из конфиденциального источника о распространении курительных смесей на территории <адрес>. При этом после проведения ДД.ММ.ГГГГ последней проверочной закупки был задержан только ТДВ, который рассказал оперативным сотрудникам о приобретении наркотического средства у своего друга ПДИ В свою очередь, ПДВ после задержания пояснил, что приобретал наркотики у Кислякова Д.П.

Из постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлений о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иных имеющихся в материалах дела документов, отражающих основание, порядок проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в указанные дни оперативными сотрудниками МО МВД России «<адрес>», следует, что первоначально эти мероприятия проводились с целью документирования преступной деятельности ТДВ, впоследствии – также и ПДИ Сведения, позволяющие сделать вывод что оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились, в том числе, с целью изобличения в сбыте наркотических средств Кислякова Д.П., в указанных документах отсутствуют.

Свидетель ЗНН принимавшая участие в проверочных закупках наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в каждом случае приобретала их у ТДВ У кого приобретал наркотические средства ТДВ, она не знает.

Из показаний свидетеля ТДВ следует, что Кислякова Д.П. он не знает, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотические средства у ПДИ и впоследствии продавал девушке по имени О.. О том, что ПДИ приобретал наркотические средства у Кислякова Д.П., он узнал в ходе следствия.

Осужденный Кисляков Д.П. и свидетель ПДИ в своих показаниях подтвердили факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПДИ у Кислякова Д.П. наркотических средств.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда доказательствами установлены факты сбыта Кисляковым Д.П. наркотических средств ПДИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Кисляков Д.П. при передаче в указанные даты наркотических средств ПДИ был осведомлен о намерениях того сбывать эти средства иным лицам, а также о том, что сбыт ПДИ наркотических средств ТДВ, а тем в дальнейшем – ЗНН носил согласованный с Кисляковым Д.В. характер, охватывался умыслом последнего и имел место в соучастии с осужденным, в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, отсутствие подобной осведомленности осужденного опровергается вышеприведенными письменными материалами дела, показаниями свидетелей и осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со своей стороны осужденным Кисляковым Д.В. в полном объеме выполнены действия, охватываемые объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а объектом контроля со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «<адрес>» при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок являлись действия ТДВ по сбыту наркотических средств ЗНН, осуществлявшиеся независимо от Кислякова Д.В. и не охватываемые умыслом последнего, сбыт осужденным Кисляковым Д.В. наркотических средств ПДИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал оконченным преступлением.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о необходимости исключения из обвинения Кислякова Д.П. п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции изложены убедительные мотивы, опровергающие довод Кислякова Д.П. о незнании, что ПДИ является несовершеннолетним, основанные на установленных в судебном заседании сведениях об обучении их в одной школе, где ПДИ обучался на один класс младше Кислякова Д.П., а также товарищеских, дружеских отношениях между данными лицами. С приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается.

Поскольку сбыт наркотических средств несовершеннолетнему является одним из элементов обвинения, предъявленного Кислякову Д.П., признанного судом доказанным, отрицание осужденным факта осведомленности о несовершеннолетии ПДИ свидетельствует о частичном признании им своей вины. Поэтому довод кассационной жалобы адвоката Скворцова А.Н. о том, что вина осужденным Кисляковым Д.П. признана в полном объеме, несостоятелен.

При назначении осужденному Кислякову Д.П. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу закона учету, но не учтенных либо ошибочно учтенных при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно учел то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также указал, что наказание определяется в целях «предупреждения совершения новых преступлений», поскольку в силу вышеприведенных норм Уголовного закона суд обязан исходить из целей уголовного наказания, к которым относятся, среди прочих, общая и специальная превенция, а также учитывать характер и степень общественной опасности содеянного.

В приговоре надлежащим образом изложены мотивы решения в отношении всех вопросов, связанных с назначением Кислякову Д.П. наказания, включая неприменение правил ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд определил осужденному Кислякову Д.П. справедливое и соразмерное содеянному наказание, не являющееся чрезмерно суровым.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Скворцова А.Н.на то, что наркотические средства, за сбыт которых осужден Кисляков Д.П., до недавнего времени находились в свободной продаже, не подлежала учету при назначении наказания, так как материалами уголовного дела, включая показания осужденного, установлена заведомая незаконность его действий при осуществлении сбыта наркотических средств. Довод адвоката о том, что в правосознании Кислякова Д.П. не сформировалось убеждение, что сбываемое им вещество столь же опасно, как и другие наркотическое средства, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Скворцова А.Н., в том числе, в сторону смягчения наказания, с учетом признания всех этих доводов необоснованными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2012 года в отношении Кислякова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.Г. Карулин

Судьи: (подписи) Е.В. Чуманов, И.А. Белоголовкина