Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей С и С на постановление Югорского районного суда от 06 марта 2012 года, которым

жалоба заявителей С и С о понуждении ОМВД России по г.Югорску ознакомить их с материалами дела о незаконном взыскании денежных средств управляющей компанией ОАО «Служба заказчика» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С. просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заявители С и С обратились в суд с заявлением о понуждении отдела МВД РФ по г.Югорску ознакомить их с материалами проверки о незаконном взыскании денежных средств управляющей компанией ОАО «Служба заказчика», поскольку работники дознания, проводившие проверку их заявления как потерпевших, ознакомили не со всеми материалами.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявители С, С просят постановление отменить, поскольку по их заявлению органами дознания проводилась проверка о незаконном удержании управляющей компанией денежных средств с заявителей в размере 9406-42 рублей, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем они обратились к начальнику ОМВД по г.Югорску в устной форме об ознакомлении с материалами проверки, который просьбу удовлетворил, направил оперуполномоченного, который принес две подшивки дела. Они ознакомились с одной из них и попросили отразить замечания. Но оперуполномоченный ФИО1 сказал, что не уполномочен подписывать протоколы. Тогда они обратились с письменным заявлением в ОМВД, с просьбой полностью ознакомить их с материалами проверки, но с материалами их так и не ознакомили. В связи с чем они были обратиться в суд с жалобой, но суд необоснованно им отказал, без учета требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что поводом для обращения заявителей в суд явилось не составление протокола ознакомления с материалами проверки, а глава 20 УПК РФ не предусматривает обязанности органа, проводившего дознание, знакомить заявителя с материалами проверки и составления протокола.

Вместе с тем из жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявители С ссылались не только на отказ в составлении протокола ознакомления, но и на то, что они фактически не были полностью ознакомлены с материалами проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что заявители ознакомлены с материалом проверки, проведенной органом дознания и в каком объеме.

В связи с чем вывод суда в постановлении о том, что орган дознания с целью наиболее полного удовлетворения конституционных прав заявителей, которые являются инвалидами, ознакомил их с материалами проверки - не подтверждается материалами дела.

Кроме того, вывод суда о том, что УПК РФ не предусматривает обязанности органа, проводившего проверку, знакомить заявителей с материалами проверки сделан без учета требований ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 18 февраля 2000 года и Определении N 39-О от 18 января 2005 года, ограничение конституционного права гражданина, вытекающего из ст. 24 Конституции РФ, допустимо лишь федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года N 191-О разъяснено, что данная правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение. Таким образом, непредставление заявителям в полном объеме материалов проверки по их заявлению о совершении в отношении них преступления, противоречит ст.24 Конституции РФ, имеющей прямое, непосредственное действие, что судом учтено не было.

Ссылка в постановлении суда на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.12 года, направления данного постановления заявителям, разъяснения им порядка обжалования, в данном случае не имеет значения для реализации права С и С на ознакомление с материалами проверки, проведенной в порядке ст.114-145 УПК РФ.

Поскольку закон, предоставляющий гражданину право на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению проверки, не содержит указания о возможности ограничения этого права и подразумевает обязанность должностных лиц обеспечить заявителю возможность реализовать предоставленное ему право любым незапрещенным законом способом, а данных о том, что ОМВД по г.Югорску обеспечило реализацию прав С на ознакомление с материалами проверки в деле не имеется, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Югорского районного суда от 06 марта 2012 года, которым жалоба заявителей С и С о понуждении ОМВД России по г.Югорску ознакомить их с материалами дела о незаконном взыскании денежных средств управляющей компанией ОАО «Служба заказчика» оставлена без удовлетворения - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи