Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1, возражение помощника прокурора Тимошенко В.А. на кассационную жалобу, кассационные представления (основное, дополнительное) помощника прокурора Тимошенко В.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в края, проживающая в , имеющая высшее образование, не замужем, не работающая, ранее не судимая.

осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав осужденную ФИО1, выступление адвоката Терентьева Б.П., поддержавших доводы жалобы и просивших производство по делу прекратить, мнение потерпевшей ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменений, прокурора Татаренко В.А., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в период с 23.12.2009г. по 29.06.2010г. в крупном размере на общую сумму 2356799 рублей 50 копеек после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление ею совершено в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, полагает, что в её действиях не имеется состава преступления, пояснив, что как президент общества она сначала производила выплаты всем кредиторам в соответствии с суммой взысканной задолженности каждому, полностью выплаты не могли быть произведены из-за недостатка средств. Она производила обязательные, первоочередные выплаты - социальные, коммунальные, за аренду помещения и офиса, все сведения предоставляла приставам в полном объеме, в том числе и сведения о дебиторской задолженности, предполагала, что приставы обеспечивают исполнение решения суда, поскольку ими было арестовано имущество и имущественные права организации на сумму, многократно превышающую сумму долга, никогда не уклонялась от явки к приставам, не меняла места жительства, никаких счетов в банках без уведомления приставов она не открывала и деньги туда не переводила.

В кассационном представлении помощник прокурора Тимошенко В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, считает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости и обоснованности.

В обоснование указывает, что в судебном заседании вопрос о материальном положении подсудимой ФИО1 не выяснялся, при назначении наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей не было учтено в полной мере то обстоятельство, что ФИО1 на данный момент является безработной.

В дополнительном представлении помощник прокурора просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в приговоре недостаточно мотивированы выводы относительно наличия в действиях ФИО1 злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, а именно не опровергнуты доводы ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО6, согласно которым ФИО1 предпринимала все возможные меры, направленные на погашение имеющейся у компании ФИО24» кредиторской задолженности и не имела намерений уклоняться от исполнения обязательств по решению суда от погашения долга перед компанией ФИО25», пыталась договориться с потерпевшим о рассрочке выплаты долга. Не дано должной оценки тому факту, что денежные средства, поступающие на расчетные счета компании, тратились ФИО1 на первоочередные нужды, а также перечислялись в счет погашения долга по имеющимся кредитным договорам. Судом не выяснено, была ли установлена судебными приставами очередность выплат по счетам компании ФИО27 по кредитным договорам, учитывая тот факт, что ФИО26» было не единственной компанией, кому по решению суда надлежало погасить кредиторскую задолженность. Согласно протоколу судебного заседания, судом в нарушение закона не разрешено ходатайство защиты об истребовании из ОСП по Советскому району ВГО сводного исполнительного производства в отношении компании ФИО28 где, по мнению защиты, имеются документы, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств по иным исполнительным листам о взыскании кредиторской задолженности, что указывает на отсутствие злостности уклонения в действиях ФИО1 Не исследованы вкладные листы кассовой книги от 03.03.2010г., от 14.01.2010г., согласно которым ФИО1, ФИО17 и иным неизвестным лицам были выданы денежные средства.

В кассационных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Утверждает, что выводы суда о том, что ею никаких действий по передаче освобожденного от ареста автомобиля Тойота Лэнд Крузер не предпринималось, и она скрыла информацию об освобождении данного имущества от ареста, противоречат материалам дела, поскольку на автомобиль был наложен арест судебным-приставом исполнителем по Советскому району ФИО9 в пользу СК «...» и помещен на арест-площадку, и она не имела возможности передать его взыскателю.

Не согласна с утверждением потерпевшей ФИО7 о том, что она не обращалась с предложениями о рассрочке, реструктуризации долга, а также с предложениями об уступки права требования в отношении дебиторской задолженности к взыскателю, поскольку ею многократно устно и письменно, через посредников предпринимались попытки достичь договоренности по погашению долга, что подтверждает желание погасить долг перед ... а именно: в сентябре 2009г. ФИО7 приглашалась на общее собрание кредиторов «... на что она отказалась, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ... с письменным предложением о погашении кредиторской задолженности с предложенным графиком (т.№ л.д.№ протокол с/з); ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был представлен график погашения задолженности через пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. № протокол с/з), в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела исполнительного производства было отказано, а в нем находится оригинал письма; ДД.ММ.ГГГГ для ареста и погашения долга взыскателю ...» приставу-исполнителю ФИО8 был передан перечень дебиторов-должников на сумму ... рублей (копия акта приема-передачи ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ); свидетели приставы-исполнители ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что «...» в лице ФИО1 предпринимал неоднократные попытки договориться с ...» о погашении долга (протокол с/з л.д. № ...» пыталась выходить на «...» в декабре 2009г. и январе 2010г. с помощью посредников ... ...» (протокол с/з л.д.№); руководство «... активно вело переговоры с другими кредиторами: с «...» было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с ... 30.04.2010г., у фонда ...» выкуплен долг (протокол с/з л.д. №), все подтверждающие документы имеются в материалах дела, а также приложены к жалобе.

Полагает, что по фактам открытия расчетных счетов в ... и ...» заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её виновности, поскольку все перечисления с расчетного счета АТБ произведены в декабре 2009г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до момента уведомления её о вступлении решения суда в законную силу и о возбуждении исполнительного производства, платежи с ...» были детально рассмотрены судом, они являлись обязательными, первой очереди и она обязана была в силу закона их производить.

Не согласна с обвинением в части выплаты ею денежных средств неустановленным лицам, обозначенным в графике, как «сотрудники», поскольку фактически это была выплата заработной платы сотрудникам ...». Ни следствием, ни судом данное обстоятельство не исследовалось надлежащим образом, не запрашивались и не изучались необходимые документы. К тому же сумма заработной платы, выплаченная 01.12.2009г. в размере 45012 рублей, не входит в период обвинения 21.12.2009г.-20.06.2010г. и не может являться доказательством уклонения. Выплаты денежных средств ФИО17 и себе без указания и обозначения целей выплаты, является платой как поручителями, задолженностей по кредитным договорам с банками: 14.01.2010г. в сумме 68181 рубль, 01.12.2009г. в сумме 315000 рублей от ФИО1 является оплатой кредита в ... а от ФИО17 03.03.2010г., 14.01.2010г., 29.12.2009г., 28.12.2009г., 18.12.2009г., 17.12.2009г., 15.12.2009г., 04.12.2009г. всего на сумму 594844 рублей оплата кредита в ОАО ... Суммы, выданные ФИО17: 18.12, 17.12., 15.12., 04.12.2009г., а также суммы, выданные ФИО1 01.12., 30.11.2009г. не входят в период обвинения (21.12.2009-20.06.2010г.) и не могут являться доказательством вины. Выплаты, произведенные ФИО17 29.12., 28.12.2009г., произведены до момента уведомления её о вступлении решения суда в силу и о возбуждении исполнительного производства, также не могут являться доказательством вины.

Обвинение в бездействии по передаче имущества, обремененного договорами лизинга, незаконно и не может являться доказательством уклонения.

Доводы суда о наличии в её действиях умышленной растраты денежных средств, являются несостоятельными, так как снижение денежных средств по балансу явилось следствием списания денежных средств с расчетных счетов Общества службой судебных приставов, списанные денежные средства направлялись взыскателю. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, содержатся в исполнительном производстве, в удовлетворении ходатайства об исследовании которого судом было отказано.

Указывает, что согласно заключению эксперта № от 26.10.2010г. в период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. величина дебиторской задолженности ... «... снизилась с 92216 тыс. рублей до 31961 тыс. рублей, что произошло вследствие обращения взыскания на залог со стороны залоговых кредиторов, указанных ею в жалобе на л.д. 7, однако причины снижения экспертизой не рассмотрены, а также не исследованы в судебном заседании. Суд, указывая в приговоре, что она, имея доходные вложения в материальные ценности в размере 13335 тысяч рублей на 31.12.2009г., распорядилась ими по своему усмотрению, и их сумма снизилась до 213 тысяч рублей, однако данное обстоятельство не исследовано судом.

Полагает, что в её действиях отсутствует не только признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности взыскателю ...», но и само уклонение, то есть отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Просит обратить внимание, что в её компании не происходило никаких действий по ее реорганизации или ликвидации, не менялось место ее нахождения, не менялись номера телефонов, она никуда не уезжала, судебным приставам ею представлялись все запрашиваемые ими документы, она являлась по каждому вызову к судебным приставам, ею предпринимались все меры для продолжения работы компании, что позволило перечислить взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу более 400000 рублей.

В возражении государственный обвинитель Тимошенко В.А. полагает, что при вынесении судом приговора дана необходимая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на письменные доказательства: заключение эксперта № от 26.10.2010г.; исполнительный лист серии АС № по делу №А51-№ от 20.11.2009г. (т.№ л.д. №); копию решения Арбитражного суда ПК от 20.10.2009г. по делу №А51-№ (т.№ л.д. №); протоколы выемки, осмотра и приобщения документов от 06.10.2010г. и 07.10.2010г. (т.№ л.д. №); постановления от 10.02.2010г. и 15.03.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.№ л.д. №, № решение Арбитражного суда от 23.06.2010г. по делу № А51-№ (т.№ л.д. №); решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010г. по делу № А51-№ (т.№ л.д. №); решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010г. по делу №А51-№ (т.№ л.д. №); выписку о движении денежных средств по счету № в ... банк» (т.3 л.д. 152-160); выписку о движении денежных средств по счету № Владивостокского филиала ... (т.№ л.д. №); справку из Владивостокского филиала ... об открытии счета; копию заявления ФИО1 об открытии счета (т.№ л.д. №); информацию из ОАО ... о размере ссудной задолженности у ...» (т.№ л.д. №); определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2009г. (т.№ л.д. №); справки из ИФНС по с приложением выписки из ЕГРЮЛ, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки формы 2-НДФЛ на ФИО1 (т. № л.д. №).

При этом, суд, мотивируя свое решение о виновности ФИО1, в том числе в той части, что имеющиеся на счетах ... денежные средства она выплачивала не взыскателю, а распоряжалась ими по личному усмотрению, а именно выдавала учредителю ... ФИО17, себе лично и неустановленным лицам, сослался на вкладные листы кассовой книги от 03.03.2010г., 14.01.2010г., 29.12.2009г., 28.12.2009г., 18.12.2009г., 17.12.2009г., 15.12.2009г., 04.12.2009г., 31.12.2009г., 01.12.2009г., 30.11.2009г. (т.№ л.д. №

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.№ л.д. №) в нарушение ст. 240 ч.3 УПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал указанные вкладные листы кассовой книги, находящиеся в материалах уголовного дела (т.№ л.д. №, №). Более того, свидетель ФИО17, сама ФИО1, иные лица по данным обстоятельствам судом не допрашивались.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что не явился предметом исследования в судебном заседании и договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ... ...» (т.№ л.д. №), о котором суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 380 ч.1 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Несмотря на указанное требование закона и имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО6 в той части, принимались ли ФИО1 попытки решить вопрос о реструктуризации долга с представителями ...», принимались ли ею иные меры к погашению долга, суд первой инстанции, приходя к выводу о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, не дал оценки данным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах уголовного дела письму ФИО1, адресованному в ...», представленному стороной защиты, дополнительным документам и не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованными доводы дополнительного кассационного представления в той части, что суд первой инстанции не достаточно мотивировал вывод о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, несмотря на то, что злостность уклонения - это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания и как правильно указано в дополнительном кассационном представлении в нарушение ст. 271 ч.2 УПК РФ суд первой инстанции 21.06.2011г. оставил без разрешения повторное ходатайство стороны защиты об истребовании материалов исполнительного производства из ОСП по Советскому району г. Владивостока (т.№ л.д. №). Разрешение данного ходатайства, по мнению судебной коллегии, также могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; доводы кассационной жалобы, а также иные доводы кассационных представлений, возражения судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные представления удовлетворить частично.

Кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова