Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.А.А. на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.В., связанные с проведением осмотра места преступления в помещении, используемом ООО «», расположенном , оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Маймулина Д.А. в интересах заявителя С.А.А., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.А., связанные с незаконным изъятием 11 управляющих системных блоков интернет-терминалов, принадлежащих ООО «». При этом указал, что 8 апреля 2011 года в помещении, расположенном по , сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Сусловым Д.А. в ходе осмотра места происшествия были незаконно демонтированы и изъяты 11 управляющих системных блоков интернет-терминалов, принадлежащих ООО «». Данный осмотр места преступления производился за рамках возбужденного уголовного дела, без согласия законного представителя ООО «». Указанные незаконные действия повлекли нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления законной предпринимательской деятельности, и фактическое ограничение использования и распоряжения принадлежащим обществу имуществом.

Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года жалоба заявителя С.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.В., связанные с проведением осмотра места преступления в помещении, используемом ООО «», расположенном , оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С.А.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит об отмене постановления суда; о признании незаконными действий по изъятию 11 управляющих блоков интернет - терминалов, принадлежащих ООО «», произведенных 8 апреля 2011 года сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску старшим лейтенантом милиции Сусловым Д.А. при проведении осмотра места преступления в помещении ООО «», расположенном ; об обязании старшего лейтенанта милиции Суслова Д.А. возвратить ООО «» незаконно изъятое оборудование. При этом указывает, что Сусловым Д.А. даже не были предприняты меры по проведению осмотра интернет-терминалов на месте. В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия от 8 апреля 2011 года даже не указано, какое именно программное обеспечение установлено на изъятых терминалах и какие признаки указывают на нелицензионное использование этого продукта, как и не содержится сведений о правообладателе, чьи права могли быть нарушены, то есть фактически отсутствуют какие-либо признаки преступления. Ввиду изложенного необоснованным является вывод суда о законности проведенного изъятия в целях последующего экспертного исследования на предмет установления на них нелицензионного программного обеспечения, тем более что проверка проводилась по сообщению о проведении незаконной игорной деятельности. Изымаемые предметы должны были содержать информацию о возможных признаках незаконной игровой деятельности. Полагаю, необоснованным признание судом законным изъятие управляющих системных блоков без носителей информации (жесткого диска), поскольку технически наличие какой - либо информации на других компонентах системного блока (материнской плате, процессоре, блоке питания и т. д.) невозможно. Следовательно, суд первой инстанции фактически признал законным действие по изъятию оборудования при отсутствии возможной его связи с обстоятельствами, имеющими отношение к уголовному делу, при этом свой вывод в этой части не мотивировал. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им должной правой оценки. В судебном заседании было установлено, что непосредственно при проведении Сусловым Д.А. проверки 8 апреля 2011 года им было указано на отсутствие оснований проведения осмотра и изъятия, предусмотренных ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Несмотря на это, данное следственное действие фактически было проведено Сусловым Д.А. в отсутствие согласия на проведение осмотра представителя ООО «». Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что наличие согласия законного владельца помещения, в котором проводится осмотр и изымаемых предметов, не является необходимым условием проведения осмотра в рамках ст. 176 УПК РФ. Однако, суд не дал правовой оценки тому факту, что главным отличием осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий является то, что при проведении осмотра нельзя применять любые меры принуждения, то есть совершение действий вопреки воли участвующего лица, не допускается. Кроме того, он был проведен до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания судом исследовался рапорт Суслова Д.А. от 8 апреля 2011 года, зарегистрированный в №. Согласно указанному рапорту при проведении проверки по сообщению от 1 апреля 2011 года по адресу: , в помещении, принадлежащем ООО «», Сусловым Д.А. были выявлены лишь признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.12 КоАП РФ. Признаков какого - либо иного правонарушения либо преступления в ходе проверки выявлено не было. При таких обстоятельствах Сусловым Д.А. в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ должны были быть приняты достаточные меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные указанной статьей, и возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, при отсутствии признаков иного правонарушения, изъятие принадлежащего ООО «» оборудования, должно было проходить в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, с составлением соответствующего протокола, а не в порядке ст. 177 УПК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, и им не была дана должная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщения, согласно которому дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компенсации, установленном УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Требования данной нормы закона предусматривают, что в процессе проверки выясняются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела или его отказе. Объем проверочных действий зависит от конкретных обстоятельств дела, и включает в себя, как получение объяснений от граждан, получение справок, документов, истребование материалов, а также в случае необходимости и проведение такого процессуального действия, как осмотр места преступления, который согласно требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

Так, исходя из поступившего сообщения в ОМ-1 УВД по городу Брянску об осуществлении незаконной игорной деятельности в помещении, расположенном , сотрудником ОБПСПР и ИАЗ Сусловым Д.В. в рамках требований закона (ст. ст. 144-145 УПК РФ) проведена проверка данного сообщения, в ходе которой он произвел осмотр места преступления с целью установления факта осуществления незаконной игорной деятельности. Учитывая, что на системных блоках интернет-терминалов, может содержаться информация, имеющая непосредственное значение для уголовного дела, им в пределах требований закона (ст. 177 УПК РФ) были изъяты 11 управляющих системных блоков, для последующего экспертного исследования на предмет установления на них нелицензионного программного обеспечения, которое не представляется возможным провести в рамках осмотра места происшествия.

Рассматривая жалобу заявителя о нарушении норм УПК РФ при производстве осмотра места преступления, суд первой инстанции правомерно признал законным осмотр, поскольку для его проведения имелись установленные законом повод и основания.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что осмотр места преступления был проведен без согласия представителя ООО «», поскольку на проведение данного процессуального мероприятия не требуется согласия собственника или владельца того или иного помещения.

Доводы заявителя о том, что осмотр места преступления был произведен без возбуждения уголовного дела, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 176 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с нормами ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки может быть продлен до 10 суток, и в случаях, не терпящих отлагательств, данное процессуальное действие может быть проведено до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Процессуальные права заявителя С.А.А. судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя С.А.А. оставить без удовлетворения.

ФИО13 районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.В., связанные с проведением осмотра места преступления в помещении, используемом ООО «», расположенном , оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: