Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2012 года кассационное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года, которым в отношении

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ , не судимого, подозреваемого в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства начальника ОД МО МВД России «Севский» старшего лейтенанта полиции Шашкова А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления; мнение адвоката Гаврилова В.М. в интересах подозреваемого К.В.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого К.В.В. считавших постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление, не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки, проведенной в целях подтверждения факта занятия незаконным оборотом огнестрельного оружия, К.Л.Н. за 15000 рублей предмет, похожий на винтовку Мосина, который согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является 7,62 мм. магазинной винтовкой образца 1891 года, конструкции СИ. Мосина с номером на стволе 86116, являющейся нарезным огнестрельным оружием и пригодной для производства выстрелов.

По данному факту в отношении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было
возбуждено уголовное дело №.

К.В.В. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно в н., незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки, проведенной в целях подтверждения факта занятия незаконным оборотом огнестрельного оружия, К.Л.Н. за 500 рублей 7 патронов различного калибра, один из которых согласно справке об исследовании является 7,62 мм винтовочным патроном, который является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию отечественного производства и предназначенным для стрельбы из винтовок образца 1891/30 годов, карабинов образца 1938 в 1944 годов, ручным пулеметов Дегтярева и другого соответствующего военного и охотничье-промыслового оружия, пригодным для производства выстрела.

По данному факту в отношении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

К.В.В. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в н., умышленно, незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки, проведенной в целях подтверждения факта занятия незаконным оборотом огнестрельного оружия, К.Л.Н. за 1000 рублей 11 патронов калибра 7,62 мм. которые являются винтовочными патронами, переснаряженными самодельным способом с использованием капсюлей ЦБО, 4 из которых пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию отечественного производства и предназначенным для стрельбы из винтовок образца 1891/30 годов, карабинов образца 1938 и 1944 годов, ручным пулеметов Дегтярева и другого соответствующего военного и охотничье-промыслового оружия, пригодным для производства выстрела.

По данному факту в отношении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

К.В.В. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в н. умышленно, незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки, проведенной в целях подтверждения факта занятия незаконным оборотом огнестрельного оружия, К.Л.Н. за 3000 рублей 2 предмета внешне похожих на ручные гранаты РГД-33, которые являются согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ взрывными устройствами промышленного изготовления- боеприпасами в неоконченном снаряженном виде ( отсутствуют запалы, неисправны ударно-спусковые механизмы и предохранительные механизмы)- ручными осколочными гранатами РГД-33, снаряженными бризантным взрывчатым веществом-тротилом, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, 1 предмет похожий на ручную гранату Ф-1, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством промышленного изготовления- боеприпасом в неоконченно снаряженном виде ( отсутствует запал)-корпусом ручной оскольчатой оборонительной гранаты Ф-1 промышленного изготовления, снаряженным бризантным взрывчатым веществом-тротилом, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания и 2 предмета, внешне похожие на взрыватели, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являются средствами взрывания - запалами промышленного изготовления к гранатам РГД-33, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания.

По данному факту в отношении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

К.В.В. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в н. умышленно, незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки, проведенной в целях подтверждения факта занятия незаконным оборотом огнестрельного оружия, К.Л.Н. за 3000 рублей 3 предмета внешне похожих на части корпусов различных гранат, которые являются согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ частью корпуса ручной гранаты РПГ-40 с взрывчатым снаряжением, изготовленным промышленным способом на основе бризантного взрывчатого вещества-тротила, пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания и двумя частями корпусов ручных гранат РГД-33 с взрывчатым снаряжением, которым является бризантное взрывчатое вещество-тротил, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, а также сбыл 1 предмет внешне похожий на ручную гранату Ф-1, который согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым устройством промышленного изготовления - боеприпасом в неокончательно снаряженном виде (отсутствует запал)- корпусом ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 промышленного изготовления, снаряженным бризантным взрывчатым веществом-тротилом, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания.

По данному факту в отношении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство, так как было установлено, что все преступления совершены одним лицом, а именно, К.В.В. соединенному уголовному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан К.В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД МО МВД России «Севский» старший лейтенант полиции Шашков А.И. с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство он мотивировал тем, что К.В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести,может скрыться от дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что К.В.В. ранее судим, нигде не работает, не имеет регистрации на территории .

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства начальника ОД МО МВД России «Севский» старшего лейтенанта полиции Шашкова А.И. об избрании К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что основания, указанные начальником ОД МО МВД России «Севский» старшиим лейтенантом полиции Шашковым А.И. для избрания К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли подтверждения в судебном заседании и не подтверждены материалами уголовного дела.

В кассационном представлении прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает на то, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что К.В.В. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Не согласна с выводами суда о том, что органом дознания не представлено никаких доказательств того, что К.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, совершить новое преступление либо помешает установлению истины по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание количество, характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К.В.В.. Считает, что совокупность данных обстоятельств дает основания полагать, что К.В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гаврилов В.М, и подозреваемый К.В.В., считая доводы представления не подлежащими удовлетворению, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учел предусмотренные статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ требования при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.В.В.; мотивировал отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу, что следствием не представлено достаточных данных о том, что К.В.В. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов дела видно, что подозреваемый К.В.В. имеет положительные характеристики с места жительства, имеет постоянное место жительства. Кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, дал признательные показания.

Довод кассационного представления о том, что К.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данных, подтверждающих наличие данного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационного представления, суд с учетом материалов дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОД МО МВД России «Севский» старшего лейтенанта полиции Шашкова А.И. об избрании в отношении подозреваемого К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: