Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов П.В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в защиту интересов П.В.Н. на постановление следователя СУ при УВД по капитана юстиции Д. о возбуждении уголовного дела от по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Центральный районный суд поступила жалоба К. в защиту интересов П.В.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от , вынесенное следователя СУ при УВД по капитана юстиции Д. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, действия и решение следователя СУ при УВД по капитана юстиции Д. признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2011 года отменить. Указывает на то, что в кассационном определении от указано, что «при новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенные в определении обстоятельстве;, проверить и дать оценку всем доводам жалобы, в том числе о наличии основания для возбуждения уголовного дела в отношении П.В.Н., то есть наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях при обязательном сопоставлении их с доводами прокурора, изложенными в в постановлении от об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями законам, и если суд придет к выводу о законности повторного решения органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н. по этим же основаниям и одним и тем же фактическим обстоятельствам при наличии неотмененного постановления прокурора, указывающего на отсутствие повода либо основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица, то принятие судом решения о законности постановления следователя следует считать необоснованным».

Однако, судом данные требования Кассационной инстанции выполнены не были. В судебном заседании были заслушаны доводы жалобы и доводы следователя о законности вынесенного постановления. Более ничего не рассматривалось.

Кроме того, прокурор в судебном заседании не участвовал и своего мнения по данному поводу не высказывал. Судом не были изучены материалы доследственной проверки, на которые было указано в кассационном определении - постановление о возбуждении уголовного дела от и постановление об отмене данного постановления прокурором от . Судом не изучены материалы проверки: повод для возбуждения дела, объяснения заявителей, пострадавших, очевидцев и др. в результате чего наличие оснований для возбуждений уголовного дела в отношении П.В.Н. не проверено. А так же не проверялось, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, чем нарушены требования п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, тогда как такое ходатайство было заявлено. Судьей лишь было сказано, что в постановлении все будет указано, а копии запрошенных документов можно будет получить вместе с копией постановления лишь . Тогда как действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено выдача копии постановления суда в течении трех дней, копии должны быть выданы сразу же после вынесения и оглашения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат К. указывает на то, что при подаче жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынесенное следователем СУ при УВД по капитаном юстиции Д. была выдвинута просьба к суду о приостановлении обжалуемого решения. По общему правилу, предусмотренному ч.7 ст.125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Однако в данном случае в материалах доследственной проверки имеется неотмененное постановление заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н. по тем же основаниям, которое вопреки кассационному определению от не исследовалось. При наличии указанного постановления заместителя прокурора в материалах проверки о незаконности вынесения обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления, в связи с чем при проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу могут быть выполнены со стороны следователя новые незаконные действия, нарушающие права П.В.Н., которые могут привести к необратимым последствиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее следователем в отношении П.В.Н. выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора от было признано незаконным и отменено. Поскольку основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, является его незаконность или необоснованность, а степень решения о возбуждении дела делает юридически ничтожными все результаты производства по делу и препятствует повторному возбуждению уголовного дела в отношении того же лица по тем же основаниям, суду надлежало исследовать не только материалы уголовного дела в полном объеме, но и постановление прокурора от , так как данные обстоятельства являются исключающими. Однако, этого судом сделано не было.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностных лиц, принявших соответствующее решение, исследует поводы и основания для возбуждения уголовного дела, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Эти обстоятельства должны учитываться. Однако, этого судом первой инстанции также сделано не было.

В кассационном определении от указано, что «при новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенные в определении обстоятельства; проверить и дать оценку всем доводам жалобы, в том числе о наличии основания для возбуждения уголовного дела в отношении П.В.Н., то есть наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях при обязательном сопоставлении их с доводами прокурора, изложенными в постановлении от об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями законам, и если суд придет к выводу о законности повторного решения органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Н. по этим же основаниям и одним и тем же фактическим обстоятельствам при наличии неотмененного постановления прокурора, указывающего на отсутствие повода либо основания для возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица, то принятие судом решения о законности постановления следователя следует считать необоснованным».

Однако, судом данные требования Кассационной инстанции выполнены не были. В судебном заседании были заслушаны доводы жалобы и доводы следователя о законности вынесенного постановления, постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого не исследовалось.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, вопреки требованиям закона суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в защиту интересов П.В.Н. на постановление следователя СУ при УВД по капитана юстиции Д. о возбуждении уголовного дела от по ч.3 ст.159 УК РФ – отменить, а кассационные жалобы К. – удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

Председательствующий

Судьи: