Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Раздымахо В.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба В.И.Н. на постановление дознавателя А.И.А. от 27.01.2011 года о прекращении производства по уголовному делу ... - постановление дознавателя в части вещественное доказательство - автомобиль «...» поместить на территорию СВХ ..., до принятия судебного решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства, признано незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя заявителя адвоката Каверина А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., который просил оставить без изменения постановление суда, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением дознавателя ОД ОМ - ... УВД по г. Брянску А.И.А. от 27 января 2011 года уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В.И.Н. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление опрекращении производства по делу и просила признать незаконным и необоснованным решение дознавателя, изложенное в постановлении, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль «...» необходимо поместить на территорию СВХ ..., до принятия судебного решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства и разъяснить В.И.Н. право подачи гражданского иска в Фокинский районный суд г. Брянска о признании её законным владельцем автомобиля «...» и возврате данного автомобиля собственнику.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года постановление дознавателя в части решения: вещественное доказательство - автомобиль «...» поместить на территорию СВХ ..., до принятия судебного решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства, признано незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Раздымахо В.А. просит постановление суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение жалобы В.И.Н. осуществлялось в отсутствие представителя органа дознания УМВД России по г. Брянску, который не был надлежащим образом уведомлён о времени её рассмотрения. В ходе судебного заседания помощником прокурора было заявлено ходатайство о вызове представителей отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску, ..., а также представителя ООО «...». Однако судьёй данное ходатайство было отклонено.

В постановлении суда указано, что согласно п.2 обжалуемого постановления вещественное доказательство автомобиль «...» помещён на территорию СВХ ..., что не соответствует действительности, поскольку с 22 мая 2008 года и по настоящее время данный автомобиль находится на территории ООО «...», не являющейся зоной таможенного контроля .... При этом, определением судьи Советского районного суда г. Брянска Маклашова В.И. от 20 мая 2011 года на автомобиль «...» наложен арест.

Решение дознавателя в части помещения вещественного доказательства на СВХ ООО «...» с целью таможенного оформления является законным и обоснованным. Автомобиль «...» является иностранным товаром, который должен пройти таможенное оформление. А поэтому решить вопрос о передаче его в собственность государства до этого момента не представляется возможным.

Кроме того, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2011 года В.И.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данный автомобиль. Данное обстоятельство исключает возможность передачи автомобиля «...» В.И.Н., т.к. она не является законным владельцем.

В возражении адвокат Каверин А.А. в интересах В.И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Представитель прокуратуры привёл лишь свои субъективные умозаключения, не основанные на требованиях закона и конкретных обстоятельствах дела, не указал в представлении конкретные нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные по мнению прокурора судом, не указал, в чём заключается несоответствие постановления суда фактическим обстоятельствам дела. Судом исследованы все обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 декабря 2011 года принято решение постановление Фокинского районного суда г. Брянска отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом судебная коллегия указала, что В.И.Н. не признана в законном порядке владельцем автомобиля «...», что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и при таких обстоятельствах вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. По мнению коллегии все эти положения не учтены судом при принятии решения. Кроме этого, в определении указано о необходимости участия представителя ОД УМВД России по г. Брянску при рассмотрении жалобы В.И.Н..

Указанное кассационное определение было обжаловано в надзорном порядке, и президиум Брянского областного суда отменил кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. При этом указал, что кроме В.И.Н. иной владелец автомобиля «...» не установлен и спор о праве на него отсутствует, выводы судебной коллегии о необходимости установления В.И.Н. права владения или собственности на автомобиль нельзя признать обоснованными. В силу п. 9 ч.1 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указывается, в том числе, решение о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Кроме этого, суд надзорной инстанции указал в постановлении о том, что неявка в заседание суда первой инстанции представителя ОД УМВД России по г. Брянску не может являться бесспорным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Фокинского районного суда г. Брянска.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учётом данного положения суд обоснованно принял к своему производству жалобу заявителя В.И.Н. и рассмотрел её по существу.

В части 3 ст. 81 УПК РФ указано, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. В то же время, несмотря на то, что дознаватель принял решение о прекращении уголовного дела ... на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указал на необходимость вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «...» поместить на территорию СВХ ..., «для принятия решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства». То есть, фактически дознаватель уклонился от возложенной на него частью 3 ст. 81 УПК РФ обязанности решить судьбу вещественного доказательства - автомобиля «...» при прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в постановлении правильно указал о том, что в настоящее время процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ о дальнейшей судьбе вещественного доказательства не принято, а именно, не решён вопрос, кому должен быть передан автомобиль: должен ли автомобиль быть обращён в доход государства или передан заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильным является решение суда первой инстанции, которым пункт 2 постановления о прекращении уголовного дела ... от 27 января 2011 года - вещественное доказательство - автомобиль «...» поместить на территорию СВХ ... до принятия судебного решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства, признан незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В свою очередь неявка в судебное заседание представителя ОД УМВД России по г. Брянску не может являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Данное обстоятельство не повлияло на возможность полно и всесторонне исследовать в судебном заседании все необходимые обстоятельства дела и по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя В.И.Н. принять суду законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления Фокинского районного суда г. Брянска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года, которым жалоба В.И.Н. напостановление дознавателя А.И.А. от 27.01.2011 года о прекращении производства по уголовному делу ... удовлетворена частично - постановление дознавателя в части вещественное доказательство - автомобиль «...» поместить на территорию СВХ ..., до принятия судебного решения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства, признано незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Раздымахо В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: