Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Филиппова А.Ф. в защиту Б. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Северского района прокуратуры Краснодарского края для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката Филиппова А.Ф., просившего постановление суда отменить, и дело прекратить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и полагавшего оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Филиппов А.Ф., выступающий в защиту Б., просит постановление суда отменить, уголовное дело № 1-277/10 прекратить и прекратить содержание Б. в психиатрическом стационаре общего типа. Он считает, что суд сделал неверный, не основанный на законе вывод о возвращении уголовного дела прокурору Северского района для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Установив в деле наличие в отношении Б. неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по всем вменяемым ему эпизодам, суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного дела. 22 октября 2010 года суд в предварительном судебном заседании без исследования и анализа доказательственного материала уголовного дела, в нарушение положений ч.1-3 ст.433, 441-443 УПК РФ, пришел к необоснованному выводу о необходимости принудительного лечения Б. в условиях психиатрического стационара.

Защитой было заявлено ходатайство об освобождении Б. из-под стражи и вынесении решения о прекращении его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре общего типа на основании постановления судьи Северского районного суда от 30.08.2010 года. Это ходатайство так же не было удовлетворено судом. В обоснование было указано, что судебным постановлением от 30.08.2010 года Б. был временно до окончания нахождения под стражей помещен в психиатрический стационар общего типа.

Как видно из материалов уголовного дела, избранная следователем мера пресечения – содержание Б. под стражей не продлевалась, и срок содержания под стражей истек 09 сентября 2010 года. После чего Б. был обязан немедленно освобожден из-под стражи, а его принудительное нахождение в психиатрическом стационаре – прекращено, так как в соответствии со ст.435 УПК РФ срок помещения в психиатрический стационар определяется сроком содержания под стражей.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Северского района прокуратуры Краснодарского края для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе этого акта. Следователем следственной части ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю проигнорированы требования ст.439 УПК РФ, в соответствии с которой следователь должен был вынести либо постановление о прекращении уголовного дела, либо постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера. Из представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела было видно, что в отношении Б. вынесено два противоречивых постановления.

Кроме того, следователь в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера от 10.09.2010 года в нарушение п.1 ч.4 ст.439 УПК РФ не указал наличие у Б. психического расстройства в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяний, запрещенных уголовным законом, или во время производства по уголовному делу, а ограничился лишь ссылкой на судебно-психиатрическое заключение.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции расценил как существенные, не устранимые в судебном заседании и препятствующие рассмотрению дела судом.

Суд первой инстанции так же указал, что 30.08.2010 года после производства судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству следователя СО при ОВД по Северскому району Северским районным судом было принято решение о переводе Б., содержащегося на тот момент под стражей, в психиатрический стационар, после чего уголовное преследование в отношении него было прекращено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанцией срок содержания под стражей Б. никем продлен не был, он находился в психиатрическом стационаре на общих основаниях, то есть с согласия самого пациента, соответственно медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар осуществляется органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Оснований для принятия решения по мере пресечения у суда первой инстанции не было.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Северского района прокуратуры Краснодарского края для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.