Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Дюгушова Д.К. на постановление Магарамкентского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 55 Докузпаринского района от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 с возвращением уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Дюгушева Д.К., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего отменить приговор суда, судебная коллегия

установила :

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Докузпаринского района от 30 октября 2010 года ФИО1, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в совершении хищения 5 штук досок принадлежащих ЗАО «Рассвет», стоимостью 1050 рублей, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с учетом того, что фактически стоимость похищенных досок не превышает 1000 рублей и содеянное образует состав административного правонарушения.

Постановлением федерального судьи Магарамкентского районного суда от 18 апреля 2011 года по апелляционному представлению гособвинителя Меджидова Р.А. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 55 отменен и дело возвращено прокурору Докузпаринского района для устранения препятствий для его рассмотрения, указав, что при производстве дознания по делу фактический подозреваемый ФИО1 дважды допрошен в качестве свидетеля, при котором он признался в совершении кражи 5 досок, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, нарушено его право на защиту, в обвинительном акте в качестве доказательства приведено заявление потерпевшего Б.Б.У. без указания суммы ущерба, эпизод на 55 тыс.руб. вследствие раскулачивания вагона, не расследован и по нему решение дознавателем не принято.

В кассационной жалобе адвоката Дюгушева Д.К. ставится вопрос об отмене постановления Магарамкентского районного суда от 18 апреля 2011 года и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что мировым судом судебного участка № 55 Докузпаринского района было установлено, что ФИО1 совершил кражу 5 штук досок на сумму 660 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, исходя из чего вынес по делу оправдательный приговор. По апелляционной жалобе федеральный судья Магарамкентского районного суда Арабов Г.Я. необоснованно отменил приговор мирового судьи и вернул дело прокурору с грубым нарушением положения ст. 237 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дюгушева Д.К., помощник прокурора Докузпаринского района Меджидов Р.А. и представитель потерпевшего ЗАО «Рассвет» просит оставить постановление Магарамкентского районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дюгушева Д.К. и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 55 Докузпаринского района было установлено, что ФИО1 22 апреля 2010 года, примерно в 14 часов совершил кражу 5 штук досок, лежащих рядом со строительным вагончиком у пограничной заставы «Куруш», принадлежащих ЗАО «Рассвет» стоимостью 660 рублей, что не образует состава преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на доказательствах, установленных в суде о стоимости похищенных 5 штук досок – 660 рублей, что подтверждено заключением экспертизы и справками о средних ценах на доску обрезанную. Доводы обвинения о причинении ЗАО «Рассвет» кражей 5 штук досок 1050 рублей не нашли в суде своего подтверждения. Сама потерпевшая сторона не представила какие-либо данные о стоимости похищенных 5 штук досок и в заявлении о краже не указала их стоимость, а из показаний потерпевшего Б.Б.У. следует, что ущерб от кражи досок для него является незначительным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях прямо указанных в этой статье Уголовного кодекса.

Суд, отменив оправдательный приговор в отношении ФИО1, свое решение об этом ничем не мотивировал и вернул уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным ст. 237 УК РФ, и такое постановление подлежит отмене.

Возражения гособвинителя и представителя ЗАО «Рассвет» не основаны на материалах дела и так же противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление судьи Магарамкентского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 – отменить и оставить приговор мирового судьи судебного участка № 55 Докузпаринского района от 30 ноября 2010 года в силе.

Председательствующий

Судьи