Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010г. кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, кассационное представление государственного обвинителя Климаковой Е.Б. приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 октября 2011г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

Оправдан по ст. ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Лебедеву Т.А.., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В жалобе указывает на то, что суд не указал мотивы, почему принял доказательства как достоверными, то обстоятельство, что следует доверять показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 передавал ФИО1 пакет документов для оформления договора купли-продажи.

Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО10 о том, что подлинники документов он никому, кроме сестры - ФИО11, не давал, не подтверждает показания ФИО1 и ФИО12

Кроме того, по мнению кассатора, суд четко не выразил позицию – принимает либо отвергает доказательство - протокол выемки ноутбука и информации, что на почту ФИО1 17.08., 18.08. и 19.08.2009 поступил бланк разрешения № 241 от 04.08.2009г.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 не мог воспользоваться бланком разрешения, так как он 17.08.2009 в 16 час. 37 мин. уже оформил документы, а 18.08.2009 и 19.08.2009 данные сведения ему не были нужны, необоснованными, поскольку 17.08.2009 до 16 час. 37 мин. ФИО1 ничего не мешало воспользоваться полученным бланком и судом данный факт опровергнут не был.

Кроме того, суд не мотивировал свое утверждение о провокации и необоснованно истолковал доказательства обвинения в пользу подсудимого, тем самым допустив несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также считает, что суд в нарушение ст. 305 ч.2 УПК РФ включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, из которых можно сделать вывод о том, что если бы обвинением были представлены оригиналы поддельных документов, если бы копии документов были заверены у нотариуса, то вывод суда о виновности подсудимого был другим.

Также считает, что суд нарушил требования ч.2 ст. 302 УПК РФ, неверно указав основания оправдания ФИО31 – формулировки суда о том, что следствием не доказан факт изготовления поддельных документов ФИО31.

Кассатор считает выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО31 показывал ему документы в мультифоре и там была доверенность, опровергаются показаниями подсудимого о том, что между ними существуют неприязненные отношения и какие-либо документы ему он не показывал, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО20 не следует наличие неприязненных отношений, а суд данный факт не уточнил.

Не согласен с выводом суда в той части, что суд критически относится к показаниям ФИО9 в той части, что он не передавал документы ФИО31, поскольку его показания противоречивы: сначала сказал, что не передавал каких-либо документов, а потом, что возможно передавал.

Считает вывод суда, что позиция ФИО31 подтверждается заключением экспертиз, ни чем не мотивирован.

Также суд в приговоре не дал какой-либо оценке показаниям потерпевшей и всех свидетелей обвинения, не высказал мотивов принятия либо отклонения доказательств, что ставит под сомнение вывод о невиновности подсудимого.

Суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО13 о том, что она не имела намерения продавать принадлежащее ей помещение; показаниям свидетеля ФИО11, о том, что документы на помещение она хранила у ФИО10, собственником помещения являлась ее дочь ФИО13, которая не собиралась его продавать и не подписывала какие-либо документы по его отчуждению; показаниям свидетеля ФИО14 о том, что фактически содержал помещение ФИО9, у него были ключи, договор аренды приносила ему ФИО11, а собственником помещения является ФИО13; показаниям свидетеля ФИО15 о том, что доверенность на отчуждение недвижимости от имени несовершеннолетней ФИО13 она, как нотариус, не удостоверяла; показаниям иных свидетелей обвинения.

Также суд не учел и не дал оценку фактическим обстоятельствам, что помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО13, что имела место фальсификация документов на продажу недвижимости, что выгоду в результате отчуждения помещения получил подсудимый ФИО1 и его родственники, а не собственник –ФИО13

Суд не исследовал обстоятельств, указанных подсудимым ФИО31 в свое оправдание: при каких обстоятельствах было приобретено помещение, каким образом разделено, как ФИО9 договаривался с ФИО1 о продаже помещения, при каких обстоятельствах ФИО9 якобы передал ему документы, из какого источника свидетели защиты получили сведения о данных обстоятельствах.

Также суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а в описательно-мотивировочной части привел фабулу предъявленного обвинения, доказательства и их сомнительный анализ.

Считает, что суд нарушены требования п.1, п.2,п.4 ст. 380 УПК РФ.

Кроме того, судом нарушены требования п.5 ст.304 УПК РФ - в водной части приговора суд не указал редакцию статьи уголовного закона (ч.4 ст. 159 УК РФ), предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Нарушены требования п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора суд не изложил доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, И в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал решение о признании подсудимого невиновным.

Также указывает, что ФИО1 обвинялся также в том, что он 17.08.2011 представил для регистрации перехода права собственности в Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области заведомо для него фиктивные документы, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. По мнению кассатора, даже признание недоказанными ряда подготовительных к преступлению действий, не препятствовало суду принять законное и обоснованное решение по указанным действиям ФИО1, непосредственно образующих состав преступления ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные нарушения УПК РФ являются для потерпевшего существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационном представление государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, обосновывая свой вывод о невиновности ФИО31 ссылается на то, что в судебном заседании не был доказан факт изготовления подсудимым поддельных документов, что данные документы ему передал ФИО9, и в момент предоставления документов на регистрацию в государственный орган ФИО1 добросовестно заблуждался в их подлинности.

Однако, данный вывод суда, изложенный в приговоре, считает необоснованным, поскольку суд при принятии такого решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, все сделки по объекту преступления - нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> были совершены лично ФИО1 Умысел подтверждается его действиями, направленными на то, чтобы завуалировать отчуждение имущества.

Умысел и цель ФИО1 выразились в получении выгоды от совершенных им неправомерных действий, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО18

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате отчуждения недвижимости несовершеннолетняя собственница ФИО13 не получила никакой выгоды, т.е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли-продажи от 17 августа 2009 года, а также не была уведомлена о состоявшейся сделке.

ФИО1 использовал для обращения имущества в свою пользу своих близких и друзей, которые доверяли ему и не ставили под сомнение правомерность его действий. В результате он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению указанным помещением и денежными средствами, полученными от продажи помещения.

Все действия по отчуждению и приобретению имущества совершались с личным участием ФИО1

Считает, что ФИО1 знал, что доверенность, которую он предоставил на регистрацию в Прокопьевский отдел УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, не может быть надлежащего качества и данная форма обмана сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего и других лиц уверенность в правомерности или выгодности для них передачи имущества или права на него лично ему. В данном случае ФИО1 обманывает не только собственника, но и лиц, которые должны удостоверить право на чужое имущество.

Указывает, что вывод суда о том, что 17.08.2009 года в 16 час 37 мин ФИО1 уже оформил документы по купле-продаже помещения, а сведения, которые 18.08 и 19.08 поступили на электронную почту ФИО31, ему не были нужны, является предположением суда.

Считает, что суд нарушил требования ст. 305 УПК РФ, поскольку при обосновании выводов о невиновности ФИО1 суд в приговоре не оценил и не проанализировал показания потерпевшей ФИО13, которая пояснила, что никаких документов на имя ФИО31 не подписывала и не имела намерения продавать помещение, в этой же части, не указав как они между собой согласуются, как они соотносятся свидетелей матери ФИО18 и отца ФИО9 с другими доказательствами, в частности, с пояснениями ФИО1, ФИО36 и др. Суд, изложив показания указанных лиц, не мотивировал, относится ли он к ним критически или нет, принимает ли он их во внимание или отвергает, а показания свидетеля ФИО19, которые были оглашены (л.д.205) в ходе судебного заседания с согласия всех участников, суд вообще не отразил в приговоре.

Кроме того, считает вывод суда о том, что суд относится к показаниям ФИО9 критически, поскольку позиция свидетеля непоследовательна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд положил в основу приговора показания ФИО1 и ФИО8 из которых следует, что ФИО9 передавал ФИО1 пакет документов для оформления договора купли продажи. Однако, из показаний свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре не ясно, когда и какие именно документы были переданы и при каких обстоятельствах. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.118-119) и не отраженные в приговоре, из которых следует, что передача документов происходила в офисе ООО «<данные изъяты>». Причину изменения показаний свидетель не смог объяснить, однако суд никаким образом в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО8, не указал мотивы, почему принял данные доказательства как достоверные.

Более того, выводы суда о том, что между свидетелем ФИО20 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, носят предположительный характер и ничем не обоснованы и не мотивированны, так как сам ФИО20 и ФИО37 отрицают факт наличия неприязненных отношений между ФИО20 и ФИО1

Показания указанного свидетеля приведены судом в приговоре, однако фактически судом данные показания не оценены и в приговоре нет указания на то, что суд отвергает эти показания, а также не указаны мотивы данных решений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297, 302 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что в августе 2009г. достоверно зная, что нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежит несовершеннолетней ФИО13 с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере изготовил на принадлежащем ему компьютере фиктивные документы: доверенность от 11.08.2009г. №1-5024, содержащая заведомо ложные сведения, что ФИО13 с согласия законного представителя ФИО18, на основании разрешения органа опеки № 241 от 04.08.2009г. уполномачивает его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей нежилое помещение. Не позднее 17.08.2009г. изготовил фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> от 17.08.2009г. между ФИО13 в лице доверителя ФИО1 и покупателем ФИО19 (тесть ФИО1). При этом ФИО1, продолжая преступный умысел, обманул, исказив действительное положение вещей, введя в заблуждение сотрудников Прокопьевского отдела Управления федеральной службы по Кемеровской области, сдал документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (договор, доверенность, разрешение) и 20.08.2009г. была произведена регистрация права собственного на нежилое помещение на имя ФИО19

После этого в продолжение реализации умысла на хищение, ФИО1 предложил своим родственникам – жене ФИО21 и ФИО19 оформить на ФИО21 доверенность от имени ФИО19 на продажу этого нежилого помещения и не позднее 21.09.2009г. ФИО1 оформил договор купли-продажи от 07.09.2009г. между ФИО19 в лице представителя ФИО21, действующей на основании доверенности №5671 от 31.08.2009г., и покупателем ФИО22, указав стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей, скрыв реальную стоимость помещения. 21.09.2009г. ФИО1 сдал на регистрацию перехода права собственности документы: договор купли-продажи от 07.09.209г., доверенность от 31.08.2009г. При этом ФИО2 С.С. произвел расчет с ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обвинялся в том, что умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладел нежилым помещением по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб ФИО13 в особо крупном размере.

Судом проверены представленные сторонами доказательства и оценены соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом были приняты во внимание показания подсудимого ФИО1, отрицавшего вину и показавшего, что спорное нежилое помещение фактически было приобретено на денежные средства его и ФИО9 от совместного бизнеса, однако в 2008г. они расстались. Он предлагал ФИО9 поделить имущество и в начале августа 2009г. ФИО9 предоставил ему в присутствии ФИО8 пакет документов для продажи половины нежилого помещения от имени ФИО13, чтобы разрешить финансовые вопросы между ними, там была доверенность и разрешение органов опеки и другие необходимые документы. По этим документам он оформил продажу помещения его тестю ФИО9, но изменились обстоятельства и в последующем ФИО21 оформила продажу помещения ФИО22 Документы он не подделывал и не знал о их недействительности. По изъятому у него компьютеру в системном блоке обнаружен файл с прикрепленными данными, пришедшими якобы ему по электронной почте от ФИО27, однако по данному факту ему ничего не известно.

Судом были проверены показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, и др., письменные доказательства.

Заключением эксперта №1/381, 382 от 05.11.2010г. подтверждено, что на электрофотографической копии доверенности от 11.08.2009г. рукописный текст, выполненный от имени ФИО13 выполнен ФИО13, буквенно-цифровые рукописные знаки, изображение которых имеется в электрофотографической копии разрешения №241 от 04.08.2009г., выполненные от имени ФИО28, выполнены не ФИО13, не ФИО21, не ФИО28. не ФИО19, а другим лицом.

Заключением эксперта №1/280, 281 от 16.09.2010г. подтверждено, что рукописный текст, расположенный на разрешении №241 от 04.08.2009г., выполнен вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключениями эксперта № 1/381, 381 от 05.11.2010г. №280, 281 от 16.09.2010г. отвергнута версия обвинения, что ФИО1 подделал данные документы.

Судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО8 свидетельствующие о передаче при нем ФИО9ФИО1 пакета документов для оформления договора купли-продажи, в том числе и доверенность от имени ФИО13, показания свидетеля ФИО10 свидетельствующие о нахождении у него подлинников документов на нежилое помещение и что они передавались только ФИО18, матери ФИО13, а также показания свидетелей ФИО29, ФИО30, материалы дела правоустанавливающих документов УФС госрегистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, свидетельствующие о приеме документов на государственную регистрацию права собственности с подлинниками, сверки представленных копий с подлинниками, проведении правовой экспертизы.

Суд с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что следствием не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о передаче ему пакета документов ФИО9 и свидетельствующих о наличии у ФИО1 иной возможности получения подлинных документов на нежилое помещение для оформления договора купли-продажи. При этом суд указал, что обвинением не представлено доказательств осведомленности ФИО31 о том, что имеющиеся доверенность и разрешение поддельные, приняв во внимание показания свидетелей - сотрудников отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно заключения эксперта №5/1-2 от 17.01.2011г. на НЖМД №2 (системный блок) в базе данных почтовой программы «Ouatlook» версия 12.0.62.12.1000, во входящих сообщениях обнаружено: 17.08.2009г. от пользователя TRIMEN –Garry с адреса <данные изъяты> для получателя <данные изъяты> пришло письмо тема «Скан» не содержащее пояснительного текста, в теле которого прикреплен файл-архив под именем <данные изъяты> представляющий собой заполненный бланк разрешения №225 Муниципального учреждения «Управления образования Администрации <адрес>» от 13.07.2009г. на имя ФИО40; 18 августа 2009г. от пользователя TRIMEN –Garry с адреса <данные изъяты> для получателя <данные изъяты> пришло письмо тема « Бланчик» не содержащее пояснительного текста, в теле которого прикреплен файл-архив под именем «<данные изъяты>», с графическим файлом не содержащее пояснительного текста, в теле которого прикреплен файл-архив под именем <данные изъяты>», представляющий собой незаполненный бланк разрешения Муниципального учреждения «Управления образования Администрации <адрес>»; 18.08.2009г. для получателя пришло аналогичное письмо с незаполненным бланком разрешения.

Судом в приговоре приведенные выше обстоятельства получили оценку в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО36, отрицавшего факт отправления им по электронной почте 17, 18, 19 августа 2009г. разрешения и бланков разрешений, выдаваемых Управлением образования администрации <адрес> по сделкам несовершеннолетних. При этом судом сделан обоснованный вывод, что 17.08.2009г. в 16 часов 37 минут ФИО1 были сданы в Прокопьевский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области договор купли - продажи, доверенность от 11.08.2009г. и разрешение от 04.08.2009г. для регистрации перехода права собственности и ФИО1 был лишен возможности использовать бланки разрешения, поступившие на его компьютер 18 и 19.08.2009г. Ввиду отсутствия объективных доказательств использования ФИО1 указанных бланков суд поставил под сомнение возможность использования доказательств в этой части как доказательств обвинения ФИО1

В рамках предъявленного ФИО31 обвинения суд счел не доказанным изготовление ФИО31 на его компьютере поддельных доверенности от 11.08.2009г. и разрешение органов опеки от 04.08.2009г. №241, поскольку обвинение основано на предположении и объективных доказательств об этом представлено не было. Судом при этом учтено, что следствием не было обнаружено и изъято подлинников доверенности и разрешения, проведение экспертиз по электрофотографическим копиям не позволило надлежащим образом доказать причастность ФИО1 к преступлению.

Судом оценены доказательства обвинения – показания свидетеля ФИО9, что он никаких документов и доверенности от имени дочери ФИО13ФИО1 на продажу нежилого помещения не передавал. Учтено, что показания данного свидетеля не отличались последовательностью и он не исключал возможность передачи ФИО1 документов на оформление аренды помещения. Кроме того, свидетель ФИО20 показывал, что в июле-августе 2009г. он встретился с ФИО31 и на его вопрос о помещении сказал, что ФИО9 не имеет отношения к нему, и он сделал все документы на продажу, сказал, что согласие ФИО9 ему не нужно, за деньги можно сделать все и показал ему мультифору, где лежала доверенность на имя ФИО1 от кого-то из ФИО37, кого-то из женщин, дочери или жены, дата на доверенности стояла намного вперед, чем тот день, когда они разговаривали.

Показания свидетеля ФИО20 суд оценил с учетом позиции подсудимого о наличии между ним и ФИО20 неприязненных отношений и показаний ФИО31, отрицавшего данные обстоятельства.

При этом судом указано в приговоре, что между показаниями ФИО31 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО20 имеются существенные противоречия о фактах, имеющих существенное значения для оценки доказательств с точки зрения достаточности для установления вины ФИО1, однако они ни в ходе расследования дела при проведении очных ставок, ни в судебном заседании не были устранены и данные показания взаимно исключают друг друга.

С учетом положений ст. 14 ч.3 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку все представленные обвинением доказательства судом исследованы, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, оценка представленных доказательств проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оценка которых судом первой инстанции проведена без нарушений требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО7 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат тексту приговора и требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все доказательства оцениваются с точки зрения допустимости, относимости к исследуемым событиям и достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено достаточной совокупности представленных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Указанные в жалобе доказательства: показания ФИО31 и ФИО8, ФИО10, протоколы выемки информации с электронной почты компьютера ФИО31, ФИО9, ФИО23, ФИО14, и др. в приговоре получили оценку и суд указал, что данных доказательств для вывода о виновности недостаточно, более того, наличие противоречивых доказательств о том, передавал ли ФИО9 либо нет ФИО31 пакет документов для оформления договора купли-продажи нежилого помещения, не позволили суду отдать предпочтение одним из них, поскольку ни те, ни другие доказательства не были обвинением опровергнуты достаточной совокупностью иных доказательств, показания ряда других свидетелей содержат информацию хотя и относящуюся к предъявленному ФИО31 обвинению, однако они не изобличают его в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО20 судом оценены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение данную оценку судебная коллегия не усматривает. В жалобе изложено предположение кассатора об осведомленности ФИО31 о фиктивности представленных для регистрации права собственности документов и изготовлении подсудимым ряда документов, при этом ссылки на доказательства, не принятые судом во внимание, не имеется.

В жалобе хотя указывается на нарушение требований УПК РФ, однако по существу предлагается переоценить доказательства и признать ряд доказательств достаточным для вывода о виновности ФИО31 без учета имеющихся иных доказательств, что противоречит требованиям УПК РФ.

Стороны в судебном заседании участвовали в исследовании доказательств, поэтому доводы жалобы, что судом неполно исследованы некоторые вопросы, имеющие отношение к установлению вины ФИО31, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку стороны защиты и обвинения представляют суду для оценки доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в приговоре нарушений ст.305 ч.2 УПК РФ, в приговоре содержится суждение о проведении экспертиз не по подлинникам документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы суда, при этом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что судом не учтен ряд доказательств, несостоятельны.

Представление ФИО1 лично документов для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в отдел УФС госрегистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не может свидетельствовать о наличии умысла на изготовление лично ФИО31 документов для оформления договора купли-продажи и изготовление им лично поддельных документов и не опровергает доводы ФИО31 о передачи ему пакета документов ФИО9

Необоснованны доводы, что судом не учтено, что в результате сделки, оформленной ФИО31, собственник ФИО13 не получила выгоды и не была уведомлена о состоявшейся сделке, поскольку данные обстоятельства судом проверялись, однако вины ФИО31 в этом по представленным доказательствам не установлено.

Поскольку судом не установлено вины ФИО31 в изготовлении подложных документов, то доводы представления об участии в сделках родственников и близких ФИО31 людей и тем самым создание условий для использования денежных средств не влияют на выводы суда о невиновности ФИО1 Доводы представления о том, что ФИО31 знал о фиктивности доверенности является предположением и в представлении не опровергается вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об этом.

В представлении кассатором предлагается переоценить доказательства, исследованные судом, и показания ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО8, ФИО20, данные с электронной почты, оценить как доказательства обвинения, достаточные для вывода о виновности ФИО31 по предъявленному обвинению, однако эти доводы противоречат требованиям УПК РФ, требующим от суда оценки всех доказательств в совокупности. При этом в представлении не указано, что какие-то доказательства, имеющие существенное значение для вывода суда, не учтены судом. Доводы представления о том, что показания свидетеля ФИО19 не приведены в приговоре, а показания свидетеля ФИО8 не в полной мере отражены в приговоре (данные на следствии и оглашенные в судебном заседании) не являются основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку в представлении не приведено мотивов, каким образом данные показания повлияли на выводы суда о невиновности ФИО31. Судебная коллегия не считает указанные нарушения, существенными, отразившимися на законности приговора, поскольку показания ФИО19 соответствуют письменным доказательствам и показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО21, а показания свидетеля ФИО8 (на следствии и в суде) о месте получения ФИО31 документов от ФИО9 не могут рассматриваться как существенные противоречия, отразившиеся на законности приговора.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, а приговор как законный и обоснованный – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 октября 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова

Судьи: подписи Е.А.Федусова

В.Я.Павлюк

Копия верна:

Судья: Т.А.Парамонова

EMBED Word.Document.8 \s EMBED Word.Document.8 \s EMBED Word.Document.8 \s