Гражданский кодекс часть 1

7.08.2008г. Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 6.02.2009г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хачатряну А.С. исчислен с 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление осужденного Хачатряна А.С. с использованием линии видеоконференцсвязи, адвоката Алекперова Ф.Г. в интересах осужденного Хачатряна А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших о смягчении наказания, объяснение потерпевшей П.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.С. признан виновным и осужден за кражу 18 января 2012 года денежных средств П.Е.В. в сумме 5000 рублей. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Хачатрян А.С. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Хачатрян А.С. с приговором не согласен в виду грубого нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона. Осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

Адвокат Горук В.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Хачатряна А.С. с приговором не согласен по следующим основаниям:

- действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако нельзя согласиться с тем, что ущерб в сумме 5000 рублей, является для потерпевшей значительным, поскольку согласно справки о доходах П.Е.В., ее ежемесячный доход составляет 33816 рублей, а сумма в 5000 рублей не превышает 1/6 ее среднемесячного дохода, в связи с чем, действия Хачатряна А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- следователь, производивший предварительное следствие, не разъяснил потерпевшей понятие значительного ущерба и не приобщил к материалам дела справку о доходах П.Е.В., вследствие чего Хачатрян А.С., в силу юридической неграмотности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся;

- на момент привлечения к уголовной ответственности и постановления обвинительного приговора, Хачатрян А.С. хотя и не имел Российского гражданства и постоянной регистрации на территории РФ, однако социально устойчиво привязан к месту жительства, поскольку имеет постоянное место жительства и работы, проживает в составе многодетной семьи, которую содержит, так как имеет постоянное место работы.

Кроме того, Хачатрян А.С. положительно характеризуется по месту работы, а коллектив предприятия ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанном с лишением свободы. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе потерпевшая П.Е.В. с приговором не согласна и указывает, что в ходе предварительного следствия, ей не были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а так же понятие значительного ущерба. Автор жалобы отмечает, что ежемесячно получает не менее 30000 рублей, в связи с чем, сумма в 5000 рублей, является для нее не значительным ущербом, а, следовательно, действия Хачатряна А.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Пономарева Е.В. отмечает, что следователем не было разъяснено право и возможность примирения с осужденным.

Далее автор жалобы указывает, что материальный ущерб, возмещен ей в полном объеме и претензий к Хачатряну А.С., она не имеет, при этом последний в ходе следствия и суда вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Хачатряна А.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить условную меру наказания.

На кассационные жалобы помощником прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Евдокимовой Е.И. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Обоснованность осуждения Хачатряна А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о квалификации действий осужденного, а также связанные с наличием или отсутствием квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» убедительными не являются и проверке в кассационном порядке в силу положений ст.317 УПК РФ не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания строгим, поскольку оно назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих осужденного Хачатряна А.С., а также по своему размеру соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из дела, суд принял во внимание, что Хачатрян А.С., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает в большой семье с родителями, братьями, сестрами, добровольно возместил имущественный ущерб, то есть, учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания.

Судебная коллегия находит, что с учетом всех материалов дела, в том числе относящихся к личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Хачатряна А.С. без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в отношении ХАЧАТРЯНА А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: