Гражданский кодекс часть 1

-15 января 2003 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-29 декабря 2004 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500 рублей;

-2 декабря 2005 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 29 декабря 2004 года, общий срок 4 года лишения свободы со штрафом 2000 рублей,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворен, взыскано в ее пользу с ФИО1, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный 22 декабря 2011 года около 21 часов возле с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ш

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что не применял насилия к потерпевшей, отмечая, что данный факт не опровергается материалами дела.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ заявляет об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Ш, при этом говорит, что судом не были учтены его показания.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2011 года он прогуливался около КРК «М» в . Примерно в 21 час в районе он заметил ранее незнакомую Ш с сумкой. Он решил ее ограбить, поэтому догнал и попытался выхватить у нее сумку. Когда ему удалось выхватить сумку из рук Ш, он сразу же стал убегать в сторону .

В начале судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что вечером 22 декабря 2011 года находился на территории , где увидел как пробегающий мимо него мужчина что-то выбросил в сторону и побежал далее. Он стал осматривать местность и нашел женскую сумку.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении преступления, пояснив, что умысел на грабеж возник у него после того, как он увидел Ш. ФИО2 потерпевшей по руке он не наносил. После задержания оперативник убедил его дать показания, которые бы полностью соответствовали показаниям потерпевшей. По данной причине он в своей явке с повинной заявил, что ударил Ш рукой по руке, хотя этого он не делал. В остальном он полностью подтвердил свои показания и признал вину.

Однако, версия ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей опровергнута в приговоре совокупностью приведенных в нем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, из оглашенных судом показаний потерпевшей Ш, данных ею в ходе расследования, следует, что 22 декабря 2011 года примерно в 21 час, проходя мимо , она почувствовала рывок, а, когда повернула голову, увидела ранее незнакомого ФИО1, который хотел выдернуть у нее из рук сумку. Это у него не получилось, так как она держала сумку крепко. После этого Панов ударил ее в область запястья левой руки своей рукой. От данного удара она почувствовала боль и именно из-за этого она отпустила сумку. Панов выхватил сумку и убежал. В сумке, кроме прочего, у нее находились денежные средства, дисконтная карта «Забота», сотовый телефон LG, ювелирные изделия, в том числе золотая цепочка с кулоном и пара серег.

Согласно показаниям свидетеля М, он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого среди прочего у ФИО1 была изъята карта «Забота», которую, как пояснил Панов он похитил у неизвестной женщины в конце декабря 2011г.

Из показаний свидетеля Н, оглашенных судом, следует, что осужденный доводится ей братом. 23 декабря 2011г. к ней пришел Панов, подарив ей на Новый год пару серег и телефон LG. Брат сказал ей, что телефон и серьги он купил.

Согласно показаниям Х, Панов также доводится ей родным братом. Она встречалась с ним 26 или 27 декабря 2011г. Брат подарил ей цепочку с кулоном, сказав, что купил эти украшения. Впоследствии цепочку и кулон она оставила у своей сестры .

Свидетель С подтвердила, что ее сестра – Х оставила у нее дома цепочку с кулоном, которые ей, якобы, подарил их брат – ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду не представлено. Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1, между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.

Также судом дана оценка показаниям осужденного и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия. Эти показания были оглашены судом в соответствии с законом, никаких сведений о том, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ш, с учетом того, что показания осужденного являются противоречивыми и неоднократно изменялись.

В заявлении от 12 января 2012 года на имя начальника УМВД России по г.Туле ФИО1 сообщил, что 22 декабря 2011 года около 21 часа в районе вырвал из руки незнакомой женщины сумку. Поскольку женщина не отпускала сумку, то он ударил ее по руке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указал на место преступления, пояснив об обстоятельствах его совершения.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Ш опознала ФИО1, как парня, который 22 декабря 2011 года возле ударил ее по руке и похитил сумку с находящимся в ней имуществом.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на:

акте личного досмотра ФИО1, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов, протоколе осмотра места происшествия, заключении товароведческой экспертизы № 349/350.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, а также о принуждении его к написанию явки с повинной, - получили оценку в приговоре.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОУР УМВД по г.Туле и принимал участие в раскрытии преступления в отношении Ш. После доставления в Управление Панов пожелал сделать явку с повинной. ФИО1 добровольно в заявлении на имя начальника УМВД изложил обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось, он самостоятельно изложил все в заявлении. Панов сам указал о нанесенном потерпевшей ударе рукой.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они был предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что насилие к ней не применялось.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: