Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ бездействием, с нарушением им Уголовного кодекса, указав, что в Главное управление ею обжаловались действия прокуратур Рязанской области, в частности прокуратуры Советского района г. Рязани, которой 11 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти ее сыну, отмененные впоследствии. Она не согласна с выводами ответа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что бойцы отряда особого назначения осознавали, могли и должны были предвидеть возможность наступления смерти в результате своих действий, не получено, а также о том, что факт причинения смерти ФИО8 установлен в ходе тренировочных спаррингов.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству суда отказано, поскольку ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку судья фактически не разрешила ей, как заявителю, обжаловать ответы сотрудников Генпрокуратуры, сославшись на узкий круг лиц, действия которых подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что тем самым судья разрешила главному следователю страны выносить решения без формы постановления, отменять постановления судов, не разъяснять порядок обжалования, выносить решения в противовес материалам дела, то есть упростила должностные обязанности сотрудников Генпрокуратуры. Из постановления судьи следует, что она вправе обратиться в Генпрокуратуру с жалобой на действия сотрудников прокуратуры Рязанской области, но в то же время из обжалуемого постановления следует, что она не вправе обжаловать ответы ее сотрудников. Считает, что тем самым ущемляются ее права, в связи с чем просила отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ, из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, суд верно отметил, что судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства, а потому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду того, что сам по себе данный ответ не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб ее конституционным правам. Более того, у заявителя ФИО1 имеется право обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое преграждает ей доступ к правосудию. При этом, суд верно отметил, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является в силу норм ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля.

Следует также отметить, что обжаловать ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 на ее жалобы о бездействии сотрудников прокуратуры она вправе в ином порядке, не предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: