Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Митрофановой В.А., адвоката Кузьминой Л.Е. в защиту осужденной Митрофановой В.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2012 года, которым

Митрофанова В.А., родившаяся <дата> в <адрес>, не работавшая, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая 13 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2010 года в отношении Митрофановой В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Гончаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере массой 223,4 грамма, совершенных в период с12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 13 июля 2012 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митрофанова В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ч.5 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Л.Е. в защиту осужденной Митрофановой В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Митрофановой В.А. обстоятельства: удовлетворительную характеристику, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденной Митрофановой В.А. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Митрофановой В.А. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание Митрофановой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалобы адвоката и является справедливым. При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и смягчению наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2012 года в отношении Митрофановой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии