Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]7 и кассационные жалобы защитников-адвокатов [ФИО]8 и [ФИО]10 в интересах осужденной [ФИО]5 на приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду получения взятки от Т.В.С. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 97-ФЗ) к штрафу в пятидесятикратном размере от суммы взятки – 75 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 года;

- по эпизоду получения взятки от С.А.И. и П.А.С. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 97-ФЗ) к штрафу в пятидесятикратном размере от суммы взятки – 150 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [ФИО]5 назначено наказание в виде штрафа в размере 180.000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 года.

Мера пресечения [ФИО]5 оставлена прежняя - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения адвоката [ФИО]8 и осужденной [ФИО]5, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

[ФИО]5 осуждена за получение взяток в размере 1500 рублей от студентов П.А.С., С.А.И. и Т.В.С. за выставление им положительных оценок в зачетные книжки по экзамену по дисциплине «Электрический привод» без его фактической сдачи, с использованием своего должностного положения - доцента кафедры ЭАП ШИ (ф) ЮРГТУ (НПИ).

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [ФИО]5 вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]7 приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в виду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам уголовного дела, нарушений судом уголовно-
процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что
повлекло за собой постановление несправедливого приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование изложенного, автор представления указывает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, судом не мотивирован вывод о положительной характеристике осужденной, который сделан без учета того, что преступления, которые совершила [ФИО]5, относятся к категории тяжких, имеют большую общественную значимость, поскольку она работает преподавателем и её действия по получению взятки со студентов препятствует им доступ к получению образования.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденная [ФИО]5 указывает о необоснованности доводов обвинения и своей невиновности.

В кассационных жалобах адвокат [ФИО]8 в интересах осужденной [ФИО]5 также просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование изложенного автор жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Также адвокат обращает внимание на то, что суд не проверил и не опроверг все доводы в защиту [ФИО]5, не устранены все противоречия по делу, что вызывает сомнения в ее виновности. Суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения. Сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются уголовно-судебными доказательствами. В связи с этим в статье 89 УПК РФ содержится общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. При этом оперативный эксперимент, проведенный сотрудниками ОБЭП является недопустимым доказательством, поскольку оформлен не в соответствии с требованиями ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности».

На стадии предварительного и судебного следствий виновность [ФИО]5 в инкриминируемом ей деянии доказана не была, в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства получения [ФИО]5 денежных средств в сумме 1.500 рублей от Т.B.C., все обвинение строится на прослушивании фонограммы, полученной в результате провокационных действий со стороны работников ОБЭП. Доказательства по делу были получены с нарушением норм действующего законодательства. Суд заранее занял обвинительную позицию, проигнорировал принципы уголовного процесса - основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту прав личности и свобод.

В процессе предварительного следствия и в судебном заседании также не было установлено, что [ФИО]5 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями. Это подтверждается ее трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в уголовном деле отсутствуют должностные инструкции [ФИО]5 При этом заместитель директора по образовательной работе [ФИО]9 сообщил суду, что должностные инструкции на профессорско-преподавательский состав не существуют, так как преподаватели работают в соответствии с Положением о замещении вакантной должности и Требованиями к профессорско-преподавательскому составу ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ).

В кассационной жалобе защитник-адвокат [ФИО]10 в интересах осужденной [ФИО]5 также просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях [ФИО]5 состава преступления, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката [ФИО]8

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [ФИО]5 в получении взяток от студентов П.А.С., С.А.И. и Т.В.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденной к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Т.В.С., М.Д.И., Р.В.В., Д.В.В., А.Ю.В., М.В.А., К.А.Ф., К.В.А., Т.О.А., Т.Ю.В., а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов и документов, очных ставок, заключениями экспертов и доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности [ФИО]5

При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре дана правовая оценка доказательствам, приведенным стороной защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб в защиту [ФИО]5, ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Судом первой инстанции действиям [ФИО]5 дана верная юридическая оценка в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 97-ФЗ, улучшающей ее положение по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступлений.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, а равно не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Что же касается утверждений защитников-адвокатов о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения соответствуют закону, они подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Вопреки мнению защитников-адвокатов [ФИО]5, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию юридически значимых решений в государственном высшем учебном заведении, в связи с чем она является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалоб об имевшей место провокации взятки сотрудниками ОБЭП УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из протокола прослушивания фонограммы разговора между Т.В.С., П.А.С., С.А.И. и [ФИО]5, состоявшегося в учебной аудитории во время сдачи экзамена, усматривается, что осужденной [ФИО]5 выяснялось у студентов какая конкретная сумма денежных средств приготовлена студентами для передачи ей для того, чтобы фактически не сдавать экзамен, при этом [ФИО]5 интересовалась, нет ли у студентов звукозаписывающего устройства (т.1.л.д.213-217), после чего деньги были ей переданы, что подтверждается показаниями свидетеля Т.В.С. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на рабочем столе осужденной были обнаружены денежные средства в общей сумме 4.500 рублей.

Сам же экзамен фактически студентами сдан не был, а оценки в зачетных книжках П.А.С. и Т.В.С. были проставлены, а С.А.И. для проставления оценки необходимо было прийти позднее.

Далее в ходе разговора [ФИО]5 и оперуполномоченного ОБЭП [ФИО]11, состоявшегося после выявления факта получения ею взяток, осужденная выясняла у него, кто сообщил сотрудникам милиции о ее противоправных действиях, а также просила уничтожить полученные оперативным путем доказательства (т.1 л.д.221-226).

При этом вопреки утверждениям защиты не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру, степени общественной опасности преступлений, данным о ее личности и оснований для отмены приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного [ФИО]5 наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Между тем судом [ФИО]5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора) и заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 года.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора излишнее указание о назначении [ФИО]5 дополнительного наказания в виде «лишения права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора)».

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационных жалоб об этом, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]5 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении [ФИО]5 дополнительного наказания в виде «лишения права занимать руководящие должности в учебных заведениях (заведующего кафедрой, декана, ректора, проректора)».

Считать [ФИО]5 осужденной по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 97-ФЗ); по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 97-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 180.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов и зачетов у студентов сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]7 и кассационные жалобы защитников-адвокатов [ФИО]8 и [ФИО]10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: