Кассационное определение № 22-7965/2012 от 03.10.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Баяндина Е.В. Дело № 22-7965/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 03 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Мелюхина А.В., Казанцевой Е.С.

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л. на постановление следователя Ж. о частичном удовлетворении ходатайства от 18 июня 2012 года и об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., выступление адвоката Щетинниковой Е.Л., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

От адвоката Щетинниковой в интересах подзащитного Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на постановления следователя от 18 июня 2012 года и 22 июня 2012 года поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными указанных решений.

Рассмотрев жалобу Щетинниковой Е.В., суд постановил вышеуказанное решение

В кассационной жалобе защитник Щетинникова Е.Л. выражает не согласие с решением суда, просит отменить постановление, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Из жалобы следует, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства, лишил возможности подзащитного Ф. ознакомиться с перечнем документов, передаваемых следователем для проведения финансово-экономической экспертизы, лишил права на защиту путем предоставления иных документов для проведения полной экспертизы и постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

В возражении государственный обвинитель О.М. Попова не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения. При этом судья не должен разрешать вопросы, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

29 марта 2012 года следователь вынесла постановление о назначении финансово-экономической экспертизы. К постановлению приложила опись документов, отражающих финансово-экономическую деятельность ООО «***», направляемых для экспертизы. На момент изъятия документов ООО «***» находилось в стадии несостоятельности (банкротства). Все документы, находившиеся у конкурсного управляющего, были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, из которой следует, что следователь не обязан знакомить с документами, направляемыми на экспертизу, в том числе полно с указанием названия, номера и даты вынесения документа, составлять опись.

Постановлением следователя от 22 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о постановке для разрешения экспертом дополнительных вопросов. Как выяснилось судом, следователем дополнительные вопросы, представленные защитником, уже охвачены вопросами, поставленными перед экспертом ранее. В настоящее время финансово-экономическая экспертиза проведена, имеется заключение эксперта. Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, либо в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза. То есть, ст. 207 УПК РФ дает возможность обвиняемому Ф. и его защитнику в целях защиты своих прав ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Щетинниковой Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года по уголовному делу по обвинению Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Фирсов

Судьи: Е.С. Казанцева

А.В. Мелюхин