Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х., на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

19.10.2010 года Х. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, постановлением Пожарского районного суда от 21.10.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой истекает 19.12.2010 года.

27.10.2010 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Также в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, соединённое с вышеназванным уголовным дело в одно производство 3.12.2010 года.

Старший следователь СО при ОВД по Пожарскому району, с согласия руководителя СО при ОВД по Пожарскому муниципальному району, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, так как окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Х. с постановлением суда не согласен, считает, продление срока содержания под стражей в отношении него не обоснованно. Суд не учёл, что он ранее не судим, указав, что ранее он был осужден, однако судим был в несовершеннолетнем возрасте, и все судимости погашены. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, задержан был спустя 4 суток, с момента совершения им преступления, в розыске не был, имеет постоянную прописку. Доводы об оказании давления на потерпевшего и свидетелей не обоснованны. Выводы суда о его поведении не могут быть основаны на характеризующих его данных, источники которых в суде не представлены. Судом не были рассмотрены иные меры пресечения: арест, подписка о невыезде, залог. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, ранее осуждался за преступления против личности, а также имущественные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Согласно, бытовой характеристики, Х. имеет устойчивый антиобщественный стандарт поведения, состоит на учёте в ОУУМ ОВД по Пожарскому муниципальному району, неоднократно с ним проводились профилактические беседы о недопущении противоправных действий, однако он на данные беседы не реагирует, по характеру вспыльчив, проявляет агрессию в отношении окружающих, неуравновешен, не работает, таким образом, у суда имелись основания полагать, что Х. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, о необходимости продления в отношении Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Х. о необоснованности применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, неосновательны.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что выводы суда о его поведении не могут быть основаны на характеризующих его данных, источники которых в суде не представлены, несостоятельны, поскольку иного характеризующего материала в суд представлено не было.

Судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания в отношении Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении Х., о продлении срока содержания под стражей до 19 января 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу Х., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Аксюта Л.И.

Левченко Ю.П.

Справка: Х. содержится в ИЗ 25 г. Спасск-Дальний.