Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михеева Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года, которым

О., родившийся _______ года рождения в .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- оправдан по ст.30 ч.3 – 291 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Логинова Д.А., не согласившегося с кассационным представлением, просившего приговор суда оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия О. было предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу лично, государственным обвинителем в конце судебного следствия действия О. переквалифицированы на ст. 30 ч.3 – 291 ч.1 УК РФ - покушение на дачу взятки.

В судебном заседании О. вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговором суда О. оправдан по предъявленному обвинению за покушение на дачу взятки по ст. 30 ч.3 – 291 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михеев Е.С. не согласен с приговором суда, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовного закона, мотивируя тем, что суд отразил доказательства стороны обвинения в неполном объеме, судом в приговоре не указано, какие именно действия предпринял свидетель С. направленные на получение взятки, в чём именно выразилось «запугивание» им подсудимого, поскольку со стороны С. никаких намеков либо угроз для возникновения у О. для умысла на дачу взятки не было создано, судом учтены только те доказательства, которые могут быть положены в основу оправдательного приговора, в приговоре не указано по каким мотивам суд отверг вещественные доказательства в виде аудио и видеозаписей оперативного эксперимента. Кроме того, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов равенства и состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно не дают оснований для вывода о виновности О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Факт передачи денег в сумме ******** рублей О. не отрицал, поясняя, в то же время, что передал деньги после неоднократного общения со С., который своими активными действиями побудил его к передаче денег.

Давая оценку показаниям О., в том числе и данным на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что показания О., носят последовательный характер и не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. Судом правильно отмечено, что в ходе предварительного следствия признавая сам факт передачи денег О., оспаривал только мотивы, что не противоречит выводам суда.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В обоснование виновности О. стороной обвинения были представлены:

- показания свидетеля С., пояснившего, что в ходе плановой проверки противопожарного состояния объекта Дома быта, расположенного по адресу: .........., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые должны быть устранены. Для установления факта устранения была назначена внеплановая проверка, которую он осуществил 22 февраля 2012г. в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены. В том числе киоск, находившийся у входа (принадлежащий К.), также стоял на месте. По окончании проверки С. оставил извещение К. о явке в ОНД г. Якутска для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время пришел О. и сказал, что является родственником и представителем владельца киоска. Он ему сказал, что составлен протокол об административном правонарушении, по которому грозит наказание в виде штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей или приостановление деятельности. После чего О. начал говорить: «Да, договоримся», просил не составлять протокол, просил отложить до понедельника, после чего он составил рапорт о возможной взятке. Сценарий получения денег oт О. был разработан оперативными сотрудниками, он только следовал их инструкциям, поэтому назначал О. неоднократные встречи. 27.02.2012 г. О. в ресторане «..........» передал С. ******** рублей.

- показания свидетеля Р., из которых следует, что со слов О. он узнал, что киоск собираются закрыть пожарники, так как точка находится на путях пожарной эвакуации. Встретив С. он спросил, почему хотят убирать киоск, при наличии утвержденного плана эвакуации, на что С. ответил, что не положено, что будет направлять материал в суд для того, чтобы эту точку закрыли. С. неоднократно звонил ему, чтобы О. явился к нему, что на его звонки О. трубку не поднимает. Потом, когда он ехал с .........., ему позвонил С. сказал, что О. не подошел к нему к 10ч. Тогда он позвонил О., передал, чтобы явился к С., но О. не хотел туда идти.

- показания свидетеля Б. пояснившего, что 24 февраля 2012г. проводилась проверка сотрудником МЧС, от организации присутствовал его заместитель Я. По поводу киоска Б. указал, что киоск работал уже лет 5-6, он не стоял на эвакуационных путях, о чем имеется согласованный с МЧС план эвакуации. При ранее проводимых проверках по пожарной безопасности никаких претензий по киоску не имелось, указаний о его сносе не выносились.

- показания свидетеля Е. пояснившего, что в течение февраля 2012 года в отдел противодействия коррупции начала поступать информация о том, что предприниматель О. предпринимает попытки выхода или контакта с работниками УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) с целью дать взятку. Им был составлен план проведения ОРМ, который утвержден начальником.

- показания свидетеля З. пояснившей, что к ним пришли сотрудники правоохранительных органов и предложили принять участие в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий в ресторане «..........». При ней сотрудники полиции изъяли ******** рублей. С. инструктировали при ней, что она сидела в автомашине около кафе «..........», пришли оперативники и сказали, что все сорвалось и отменяется.

- постановления о проведении оперативно - технических мероприятий в отношении О., результаты его проведения.

- стенограмма переговоров между С. и О.

Судом правильно установлено, что обвинением не представлены доказательства, что О. действовал самостоятельно без вмешательства посторонних лиц по своему волеизъявлению, не опровергнуты государственным обвинителем доводы подсудимого, что О. не желал являться на вызовы С. ввиду не приезда К., и только после неоднократных звонков С. Р. с перезвоном Р. О., он пошел на встречу, в отношении О. сотрудниками правоохранительных органов были совершены действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки,

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки, у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Как следует из материалов дела, С. в ходе проведения внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте «..........», выявил нарушение Правил пожарной безопасности, оставил повестку на имя К. с требованием о его явке в ООНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я). В 18ч. к нему явился О. для выяснения причин вызова К. После разговора со С., О., являясь фактическим пользователем указанного киоска, воспринял слова С. как реальную возможность потери торговой точки.

Судом правильно отмечено, что показания свидетеля С., что он действовал по «сценарию, разработанному оперативными сотрудниками», что именно оперативные сотрудники УЭБ и ПК МВД по РС (Я) фактически спровоцировали О. на последующую передачу денег. Поскольку С., действовавший по указанию оперативников, был инициатором встреч, телефонных звонков и передачи денег.

Верно отмечено судом и то обстоятельство, что именно С., установив отсутствие у О. документов, позволяющих ему представлять интересы К. в тот же день продолжил переговоры с О. посредством сотовой связи по инициативе оперативных сотрудников, также все последующие встречи О. и С. сопровождались телефонными переговорами осуществлёнными по инициативе С. действовавшего по указанию оперативных сотрудников.

Обоснованно и с надлежащей мотивацией оценены судом в приговоре и показания свидетелей, при этом суд сделал обоснованный вывод, что их показания только подтверждают факт передачи О. денег, не устанавливают мотив, в то время как из показаний свидетеля С. непосредственно следует, что действия и поведение сотрудников УЭБ носили провоцирующий характер.

Что касается доводов кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то их нельзя признать влекущими отмену приговора, поскольку выводы суда об оправдании О. основаны на том, что со стороны С. имела место провокация взятки, что исключает наличие в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Утверждения в кассационном представлении о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, согласно требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ, произвел проверку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года в отношении О. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Михеева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смирников

Судьи Н.Д. Жженых

К.К.Кононов