Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С.С.А. на постановление Славянского районного суда от 26 сентября 2012г., которым

С.С.А.,

< адрес обезличен >

в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Краснодарского края по принесению ему (реабилитированному С.С.А.) извинений и возложении на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения закона было отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене судебного постановления от 26.09.2012г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование чего ссылается на то, что он, С.С.А., является лицом, в отношении которого следователем прекращено уголовное дело, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. Прокурором Краснодарского края был нарушен предельный срок принесения извинений реабилитированному (14 суток).

При принятии решения суд должен был руководствоваться ст.136 УПК РФ, регламентирующей порядок принесения извинений реабилитированному, поскольку порядок принесения извинений в рамках гражданского законодательства отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона не любая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть принята судом к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по делу в отношении С.С.А. прекращено. С.С.А. разъяснено право на реабилитацию. Отношения, связанные с реабилитацией, выходят за рамки предварительного расследования.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

С.С.А., как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и которому разъяснено право на реабилитацию, не является лицом, принимающим участие на досудебной стадии уголовного процесса, то есть не является участником уголовного судопроизводства. Нормы ст.136 УПК РФ не регулируют отношения, возникающие при осуществлении предварительного следствия, а значит вопросы реабилитации не разрешаются в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение вопросов, связанных с реабилитацией, законодатель относит к другим нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.С.А. о реабилитации следует признать правильным, постановление от 26.09.2012г. – законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Славянского районного суда от 26 сентября 2012 года об отказе в принятии жалобы С.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: