Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ; прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшую кассационное представление, просившую об отмене постановления; объяснения ФИО1, в его интересах адвоката Симоненко С.В., с кассационным представлением не согласившихся, просивших об оставлении постановления без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в причинении смерти по неосторожности: в том, что, состоя в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и не имея разрешения на работу со спецтехникой – грузоподъемным краном, установленным на шасси автомобиля «КамАЗ», находясь в отгуле, 19 сентября 2011 года в нарушение п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 СНиП 12.03.2001г. «Безопасность труда в строительстве», п.п. 9.4.10, 9.5.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», п.2.2.1 паспорта КС-55713-1К-3.00.00 ПС, установил кран в опасной зоне вблизи выемки котлована строящегося дома с неукрепленными откосами и, управляя его стрелой, осуществил подъем и перемещение бетонной плиты ПК 42-12-8, массой 1.490 кг., допустив перегруз крана на 151 % при его грузоподъемности 1,42 т., в результате чего одна из выдвижных опор крана провалилась в грунт, и кран, потеряв устойчивость, опрокинулся, что повлекло за собой падение стрелы с грузом на стену строящегося дома, за которой находился ФИО8, причинение ему телесных повреждений, повлекших смерть.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галина Н.В. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда, оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Принятое судом решение не отвечает целям уголовного закона, судом фактически были исследованы только предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, при этом не дана оценка размеру возмещенного потерпевшему вреда в сумме 30.000 рублей, который, по мнению прокурора, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний потерпевшего, а также принципам разумности и справедливости. Решение о прекращении уголовного дела принято судом без учета поведения Свирского после совершения преступления, который от дачи показаний отказывался, отношение к содеянному не высказывал, вину в содеянном признал только в судебном заседании после поступления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, перед потерпевшим не извинился.

На кассационную жалобу адвокатом Симоненко С.В. поданы возражения, в которых она ссылается на необоснованность доводов кассационного представления, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении Свирского за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд указал в постановлении, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела полностью соблюдены. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Свирский характеризуется исключительно положительно, не судим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, заявление потерпевшего нотариально удостоверено. Из указанного заявления потерпевшего следует, что вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, и он просит прекратить уголовное дело (том 3 л.д.168). Факт заглаживания вреда подтвержден также квитанцией от 28.11.2012 г., согласно которой сумма возмещения составила 30000 рублей (том 3 л.д.171)

Довод прокурора о том, что решение о примирении не может быть признано законным в связи с тем, что Свирский отказался от дачи показаний, отношение к содеянному не высказывал, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку обвиняемый после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который предполагает признание вины и согласие с предъявленным обвинением. В судебном заседании он согласился на примирение с потерпевшим, условия, которого ему разъяснены судом и, как видно из протокола судебного заседания, были понятны. О нарушении его прав принятым судом решением он не заявляет и не заявлял. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать права потерпевшего нарушенными, поскольку оценка размеру возмещения вреда может быть дана только самим потерпевшим, который, вопреки доводам прокурора, соразмерность суммы возмещения вреда и постановление о прекращении уголовного дела не оспаривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 года в отношении Свирского ФИО11 оставить без изменения; кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.