Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Буковского Г.А.
судей	Семченко М.В. и Боярищевой Е.О.
при секретаре	Кудинкиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Обнинска Калужской области Толоконникова П.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Мучкина А.П. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2012 года, которым

Г., «…» рождения, уроженец «…», ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. отменена.

Приговором за Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и постановлено разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Отменены меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве собственности на магазин «…», расположенный по адресу: «…».

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., прокурора Хашегульгова Р.Б., представителей потерпевшего М. и адвоката Соловьева Е.И., поддержавших доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, мнение оправданного Г. и защитника Бабицына В.Н., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Г. обвинялся:

- в подделке в ноябре 2003 года иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования;

- в использовании 31 декабря 2003 года в «…» заведомо подложного документа;

- в совершении в период с 20 февраля 2006 года по 01 ноября 2007 года в «…» мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором суда от 09 апреля 2012 года Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Обнинска Калужской области Толоконников П.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, выводы суда, которыми мотивирован оправдательный приговор, надуманны и не соответствуют действующему законодательству. Настаивает, что уголовное дело по ст. 327 УК РФ было возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, несмотря на истечение на момент принятия этого решения сроков давности уголовной ответственности, поскольку Г. настаивал на своей невиновности и возражал против прекращения уголовного дела. С учетом этого обстоятельства выводы суда о недопустимости доказательств по делу ошибочны. Судом сделан неверный вывод о неустановлении размера причиненного преступлением ущерба, так как его размер установлен заключением экспертов № «…» от 06 июня 2010 года, а также в обвинении он указан в долевом размере. В судебном заседании сторонами не оспаривалась подлинность документов, изъятых в МИФНС России № «…» «...», «…» ОСБ № «…», а также иных учреждениях, на основании которых по делу проведены строительная и оценочная экспертиза. Суд необоснованно доверяет показаниям Г. и свидетеля С., не учитывая при этом стремление Г. уйти от уголовной ответственности и заинтересованность С. в судьбе Г. Анализируя показания представителя потерпевшего Б., свидетелей М., Я. и В., считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей. Указывает, что судом необоснованно отвергнута как доказательство вины Г. справка об исследовании от 24 октября 2006 года № «…», согласно которой в протоколе общего собрания членов ПК «…» от 17 ноября 2003 года подписи выполнены не Б. Считает, что действия Г. по замене члена ПК «…» ООО «…» на З., по выводу ООО «…» из членов ПК «…» противоречат положениям Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах». В заключение указывает, что все действия Г. по выводу ООО «…» из членов ПК «…», по перечислению в качестве погашения задолженности за пай лишь части денежных средств, по нарушению порядка ведения бухгалтерской документации свидетельствуют о корыстной заинтересованности Г. и о совершении им мошенничества.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Мучкин А.П. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Б. не присутствовал 17 ноября 2003 года на общем собрании членов ПК «…». Этот факт был известен Г., в связи с чем действия Г. по подписанию этого протокола даже от своего имени и подача его в налоговые органы образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Анализируя показания свидетелей М., Я. и В., указывает, что суд необоснованно отверг показания названных лиц, поскольку в их показаниях отсутствуют существенные противоречия. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания Г., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и противоречивые показания С. Считает, что судом не дано оценки действиям группы лиц, приобретших права голоса и пай в ПК «…» и принявших решение об исключении ООО «…» из членов ПК «…». Выводы суда о незавладении Г. пая ООО «…» в ПК «…» ошибочны. Приводя показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Ю., А., Р. и выводы строительной экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой Калужской области, о стоимости постройки магазина ООО «…» приходит к выводу о правдивости показаний представителя потерпевшего Б. и о недостоверности показаний Г. и представленных последним документов.

В возражениях на кассационное представление защитник Бабицын В.Н. и оправданный Г. указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда не имеется, поскольку он законен и обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые отличаются от обстоятельств, указанных в обвинении, и верно пришел к выводу об отсутствии в деяниях Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы о невиновности Г., правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

В кассационных жалобе и представлении не оспариваются установленные судом первой инстанции факты составления протокола собрания учредителей производственного кооператива «…» (далее ПК «…») № 6 от 17 ноября 2003 года и изменений в Устав ПК «…» от 17 ноября 2003 года с подписью от имени представителя ООО «…» Б., представления указанного протокола в налоговые органы для регистрации изменения состава участников ПК «…», принятия Г. и Ф. в члены ПК «…», в собственности которого находился магазин «…», построенный в том числе на денежные средства ООО «…», исключения ООО «…» из членов ПК «…», реорганизации ПК «…» путем преобразования в ООО «…», передачи ПК «…» магазина «…», расположенного в «…», в собственность ООО «…». Перечисленные факты подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., К., Н., У., Щ., О., П., Е., И., Д., Ч., Т., А., С., Ф., протоколами от 24 января 2007 года, 06 сентября 2007 года и 01 июня 2011 года выемки в МИФНС России № «…» по «…» учредительных документов ПК «…» и ООО «…», а также документов о внесении изменений в учредительные документы названных юридических лиц, протоколом осмотра изъятых документов от 05 августа 2011 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27/007/2010-019 в отношении магазина «…».

Вместе с тем органом предварительного расследования вышеперечисленные события ошибочно квалифицированы как преступления, а именно:

- составление протокола собрания учредителей ПК «…» № 6 от 17 ноября 2003 года и изменений в Устав ПК «…» от 17 ноября 2003 года с подписью от имени представителя ООО «…»Б., а также представление указанного протокола в налоговые органы для регистрации изменения состава участников ПК «…» как преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- принятие Г. и Ф. в члены ПК «…», в собственности которого находился магазин «…», построенный в том числе на денежные средства ООО «…», исключение ООО «…» из членов ПК «…», реорганизация ПК «…» путем преобразования в ООО «…», передача ПК «…» магазина «…» в собственность ООО «…» как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное с целью завладения паем ООО «…» в ПК «…», в который входила стоимость 1/3 часть магазина «…».

Так, из показаний оправданного Г. и свидетеля С. в судебном заседании следует, что 17 ноября 2003 года проводилось собрание учредителей ПК «…», в котором также участвовали они и Б. По результатам собрания был составлен протокол собрания учредителей № 6 от 17 ноября 2003 года и изменения в Устав ПК «…», которые подписали все участники собрания, в том числе и Б. В дальнейшем составленные документы Г. были представлены в налоговый орган.

Согласно протоколу выемки от 24 января 2007 года в МИФНС РФ № 6 «…» были изъяты наряду с другими и следующие документы:

- заявление Г. от 16 декабря 2003 года о регистрации изменений в учредительных документах ПК «…»;

- приложенные к заявлению сведения об одном из учредителей ПК «…» - ООО «…»;

- приложенный к заявлению протокол собрания № 6 от 17 ноября 2003 года учредителей ПК «…». Из данного протокола следует, что на собрании учредителей решено вывести ООО «…» из учредителей ПК «…» и принять в состав учредителей ПК «…» З.;

- приложенные к заявлению изменения в Устав ПК «…» от 17 ноября 2003 года, из которых следует, что членами указанного кооператива стали ООО «…», С. и З.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № «…» от 06 июня 2011 установлено авторство подписи в графе: «Заявитель» сведений об ООО «…», как одном из учредителей ПК «…», приложенных к заявлению Г. от 16 декабря 2003 года о регистрации изменений в учредительных документах ПК «…». Эта подпись выполнена Б.

Как видно из заключений почерковедческих судебных экспертиз № «…» от 05 февраля 2007 года и № 1601 от 07 июня 2011 года, установить, кем выполнена подпись от имени Б. в протоколе № 6 собрания учредителей ПК «…» от 17 ноября 2003 года и в изменениях в Устав ПК «…» от 17 ноября 2003 года, не представилось возможным в связи с упрощением подписи от имени Б. и полной несопоставимостью между собой исследуемых подписей и представленных образцов подписи Б.

Приведенные заключения почерковедческих экспертиз № «…» и № «…» не исключают возможность подписания Б. протокола № 6 собрания учредителей ПК «…» от 17 ноября 2003 года и изменений в Устав ПК «…» от 17 ноября 2003 года и не опровергают показаний оправданного Г. и свидетеля С. о подписании этих документов Б. Кроме того, показания Г. и С. в данной части согласуются с заключением экспертизы № «…» о подписании Б. сведений об ООО «…», которые вместе с протоколом № 6 собрания учредителей ПК «…» от 17 ноября 2003 года и изменениями в Устав ПК «…» от 17 ноября 2003 года были предоставлены для регистрации в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г. не подделывался протокол № 6 собрания учредителей ПК «…» от 17 ноября 2003 года и изменения в Устав ПК «…», и, соответственно, об отсутствии в деянии Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Поскольку установлено, что протокол № 6 собрания учредителей ПК «…» от 17 ноября 2003 года и изменения в Устав ПК «…» не являются подложными документами, то действия Г. по их предоставлению в МИФНС РФ № «…» «…» не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом приведенных выше доказательств, суд первой инстанции правильно отверг показания представителя потерпевшего М., свидетелей Б., Я. и В. о неучастии Б. в собрании учредителей ПК «…» 17 ноября 2003 года и нахождении его в это время в «…», как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Ц. о неучастии Б. 17 ноября 2003 года в собрании учредителей ПК «» не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как она очевидцем описываемых событий не была, а ей о них известно со слов Б.

Доводы государственного обвинителя о том, что справка об исследовании от 24 октября 2006 года № 1914 свидетельствует о виновности Г. в инкриминируемых ему преступлениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. При этом судом в приговоре приведены мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности возбуждения 27 ноября 2006 года уголовного дела № 5325 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту якобы имевшей место подделки протокола № 6 собрания учредителей ПК «…» от 17 ноября 2003 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела событие преступления имело место в 2003 году, уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в 2006 году, то есть по истечении 3-х лет, возбуждено быть не могло.

Ссылка в кассационном представлении на ч. 2 ст. 27 УК РФ в обосновании законности возбуждения уголовного дела является не основанной на законе, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона регламентирует прекращение уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования по уже возбужденному делу.

Учитывая незаконность возбуждения уголовного дела № «…» по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении доказательств по этому делу с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В том числе с нарушением УПК РФ получены заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 2114 от 08 августа 2011 года и строительной экспертизы № 2010_05-084 от 06 июня 2010 года о размере ущерба, причиненного, по версии органов предварительного следствия, Г. в результате мошенничества ООО «…», поскольку эти заключения составлены по результатам исследования документов, изъятых по незаконно возбужденному уголовному делу.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничество - это одна из форм хищения, и совершается оно путем обмана или злоупотребления доверием. При этом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ обязательным признаком хищения и, соответственно, мошенничества является безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества или права на чужое имущество в пользу виновного или других лиц.

Из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств следует, что все действия Г. по принятию Г. и Ф. в члены ПК «…», в собственности которого находился магазин «…», построенный в том числе на денежные средства ООО «…», исключению ООО «…» из членов ПК «…», реорганизации ПК «…» в ООО «…», передаче ПК «…» магазина «…» в собственность ООО «…» не были направлены на безвозмездное изъятие пая ООО «…» в ПК «…», в которую входила стоимость 1/3 части магазина «…», и совершались они без обмана и злоупотребления доверием.

Согласно изъятому в ходе выемки 06 сентября 2007 года в МИФНС РФ № «…» «…» Уставу ПК «…» данный производственный кооператив создан с целью строительства предприятий розничной торговли и других объектов.

Оправданный Г., свидетели Б., Н. и С. в судебном заседании показали, что ПК «…» создавался для строительства магазина «…» в «…». Строительство магазина осуществлялось в 2002-2003 гг., и для этой цели участниками кооператива вносились в ПК «…» денежные средства.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № «…» от 27 июля 2009 года в период с 29 августа 2002 года по 19 декабря 2003 года в кассу и на расчетный счет ПК «…» поступило: от ООО «..» - «…» рублей, Г. – «…» рублей, С. «…» рублей.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № «…» от 02 марта 2010 года следует, что за период с 15 августа 2002 года по 19 декабря 2003 года ПК «…» получило в качестве паевых взносов от ООО «…» (ИП Б.) «…» рублей, Г. (ООО «…») «…» рублей, С. «…» рублей. Таким образом, из бухгалтерских экспертиз следует, что все участники ПК «…» примерно в равной степени своими денежными средствами участвовали в строительстве магазина «…».

Как видно из протокола № 1/06 общего собрания членов ПК «…», изъятому в ходе выемки в МИФНС РФ № 6 «…» 06 сентября 2007 года, на этом собрании было принято решение о принятии в члены кооператива Г. и Ф., и данное решение принято в присутствии представителя ООО «…»Б.

Представленным Г. письмом от 26 июля 2006 года № 3 подтверждается извещение ООО «…» о внеочередном собрании участников ПК «…» по вопросу исключения ООО «…» из членов кооператива с связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных уставом, а именно непогашением задолженности по оплате арендной платы за землю, по налогу на имущество и по заработной плате, составляющей более «…» рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил получение ООО «Геда» вышеназванного письма.

Согласно изъятому в ходе выемки в МИФНС РФ № «…» «…» 06 сентября 2007 года протоколу № 2/06 общего собрания членов ПК «…» от 09 октября 2006 года на собрании в отсутствие представителей ООО «…» большинством голосов принято решение об исключении ООО «…» из членов ПК «…», об оценке стоимости части магазина «…», принадлежащей ООО «…» и перечислении денежных средств в размере стоимости пая на расчетный счет ООО «…».

Свидетель А. показал, что в октябре 2006 года им в связи с обращением Г. производилась оценка магазина «…» в «…».

Изложенные показания полностью согласуются с исследованным судом отчетом №10/06 об оценке рыночной стоимости магазина «…» по состоянию на 13 октября 2010 года, составленного оценщиком А., согласно которому рыночная стоимость магазина составила «…» рублей.

Согласно представленным Г. уведомлению ООО «…» от 19 января 2007 года № 3, письму ООО «…» № 1 от 26 марта 2007 года, почтовому уведомлению от 22 января 2007 года о вручении ООО «…» уведомления от 19 января 2007 года № 3 и телеграммы ООО «…» от 26 апреля 2007 года ООО «…» дважды уведомлялось о выведении из членов ПК «…» и дважды предлагалось ему сообщить номер расчетного счета для перечисленная пая в размере «…» рублей, что составляет 1/3 часть стоимости магазина «…». На данные предложения директор ООО «…» в телеграмме сообщил о своем отказе вести переговоры с ООО «…».

Оправданный Г. и свидетель С. в судебном заседании показали, что ООО «…» заблаговременно извещалось о собраниях участников ПК «…» по вопросам принятия Г. и Ф. в члены ПК «…», а также об исключении ООО «…» из членов ПК «…». ООО «…» не были перечислены денежные средства в качестве пая, в связи с отказом ООО «…» сообщить свой расчетный счет.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что действия Г. по выведению ООО «…» из участников ПК «…» не были направлены на безвозмездное изъятие пая ООО «…» в указанном кооперативе и, осуществляя эти действия, Г. не обманывал работников ООО «…» и не злоупотреблял их доверием.

Тот факт, что часть пая ООО «…» в размере «…» рублей «…» копеек была выплачена лишь в ноябре 2011 года, не свидетельствует об обратном, поскольку ООО «…» отказалось от получения этих денежных средств, сообщив об отказе от переговоров.

Суждения органов предварительного расследования об обмане Г. работников налоговых органов и злоупотреблении их доверием при регистрации изменений в учредительных документах ПК «…» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в деяниях Г. отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно безвозмездность изъятия права на имущество и изъятие этого права путем обмана и злоупотребления доверием, в деяниях указанного лица отсутствует состав этого преступления, в связи с чем кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: