Гражданский кодекс часть 1

- оправдан по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию;

ФИО1 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты><адрес>;

судимый:

16.04.2001 г., с учетом изменений от 5.06.2001г., по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 115 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

13.03.2002 г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2001г.), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.04.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней;

20.12.2005 г., с учетом изменений от 10.04.2007г., по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13.03.2002г.), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 1.11.2008г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;

-осужден по:

ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- оправдан по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Форналь В.С., кассационное представление и дополнение к нему поддержавшую, просившую приговор отменить по доводам кассационного представления; объяснения адвоката Волковой С.В., в интересах осужденного ФИО1, адвоката Смолиной Е.В., в интересах осужденного ФИО2, возражавших против доводов кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное изготовление 27 августа 2011 года психотропного вещества – амфетамина, весом 889, 99 грамма, в особо крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 оправданы по предъявленному обвинению в приготовлении 27 августа 2011 года к незаконному сбыту психотропного вещества – амфетамина, весом 889, 99 грамма - в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова Е.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в ином составе суда. Считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминировавшемся им незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере и приготовлении к его незаконному сбыту, подтверждается представленными материалами уголовного дела: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 - сотрудников компании «<данные изъяты> документами, изъятыми в компаниях <данные изъяты> и «<данные изъяты> свидетельствующими о том, что в течение длительного периода с июня 2010 года по 27 августа 2011 года осужденные через сайт «<данные изъяты>» заказывали химические реактивы для серийного производства психотропного вещества и на основании накладных получили их в компании «<данные изъяты> Изъятые в ходе осмотра места происшествия приспособления, свидетельствуют о незаконном производстве амфетамина, а также изъятые при личном досмотре ФИО1 электронные весы, по мнению прокурора, свидетельствуют о приготовлении к его сбыту.

В дополнении кассационному представлению также просит приговор отменить по тем основаниям, что количество амфетамина в высушенном виде не определялось, однако это, по мнению заместителя прокурора, имеет значение для квалификации действий осужденных.

На кассационное представление осужденным ФИО1, его адвокатом Волковой С.В. поданы возражения, в которых они ссылаются на необоснованность доводов кассационного представления и просят приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вопреки доводам прокурора, все имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных (с учетом предъявленного им обвинения) не могут быть квалифицированы, как незаконное производство психотропных веществ, исходя из того, что не установлены их серийное производство, изготовление партиями и в расфасованном виде, использование для этого оборудования и приспособленного для этих целей помещения; а также с учетом того, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Сами по себе факты заказа и получения химических реактивов без наличия доказанности приведенных обстоятельств, не могут бесспорно подтверждать факт производства психотропных веществ. Выводы суда первой инстанции об этом подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий ФИО2 и ФИО1, именно как незаконное изготовление психотропных веществ в особо крупном размере без цели сбыта.

Также правильно принято судом решение об оправдании ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Так, указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, однако в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении конкретных данных, свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт амфетамина не приведено, дана только ссылка на факт незаконного хранения амфетамина с целью последующего сбыта. И при таком содержании предъявленного обвинения сам по себе факт изъятия у ФИО1 электронных весов также не может бесспорно свидетельствовать о приготовлении ФИО2 и ФИО1 к незаконному сбыту психотропного вещества, его доказанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ обвинении по основаниям, предусмотренным, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы прокурора в дополнительном кассационном представлении об отмене приговора по тем основаниям, что вес амфетамина следует определить с учетом высушивания при указанной в кассационном представлении температуре, основаны на неправильном толковании Постановления правительства РФ от 1.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года в отношении ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17, оставить без изменения; кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.