Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Овсянников С.В., кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2012 года, которым

Овсянников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее судимый:

09.07.2008 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

11.11.2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2008 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

04.12.2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор о 11.11.2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 04.10.2011 года условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2011 года на 1 год 2 месяца 23 дня,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.12.2009 года) окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Овсянников С.В. в пользу Ш в возмещение материального ущерба 6100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснение осуждённого Овсянников С.В., адвоката Пухова С.Л., действующего в интересах осуждённого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года Овсянников С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления осуждённым совершены в г. Кемерово при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года в отношении Овсянников С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно на показания свидетеля Э

Также государственный обвинитель указывает на то, что Овсянников С.В. вменяется нанесение потерпевшему К2 одного удара обутой ногой в область голени правой ноги, не менее двух ударов обутыми ногами по телу и не менее 4-х ударов руками по лицу. Однако, каких либо подтверждений о нанесении конкретного количество ударов потерпевшему по делу не добыто, потерпевший пояснял, что Овсянников С.В. сбил его с ног и нанес ему несколько ударов.

В остальной части кассационное представление до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

В кассационной жалобе осуждённый Овсянников С.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года в отношении него изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что при квалификации его действий по преступлению от 10.02.2012 года, суд не учел заключение эксперта в отношении потерпевшего К2, согласно которому потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, насилие примененное им в отношении К2 не является опасным для жизни и здоровья. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что им была совершена попытка открытого хищения имущества. В связи с этим, осуждённый считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также осуждённый считает, что с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Указывает на необоснованный отказ суда в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля адвоката, который присутствовал на очной ставке между ним и потерпевшим К2

Также осуждённый указывает на то, что суд при назначении наказания не учёл, что он состоит в гражданском браке с М., которая в настоящий момент беременная, что его бабушка нуждается в постоянном уходе.

Указывает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности назначения в отношении него наказания в виде принудительных работ. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 66, 68 ч. 3, 61 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Овсянников С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, доказанность виновности Овсянников С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность квалификации содеянного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ осуждённым не оспаривается.

При этом, по мимо полного признания Овсянников С.В. своей вины в совершенных преступлениях, виновность осуждённого установлена представленными сторонами доказательствами, которые судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Овсянников С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ.

Не свидетельствует о неправильной квалификации действий осуждённого по ч.1 ст. 162 УК РФ заключение о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда.

Как характер действий осуждённого - нанесение потерпевшему ударов обутыми ногами по ноге, телу и руками по лицу, так и причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют о применении при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что является признаком совершения разбоя. В соответствии с требованиями закона - насилием, опасным для жизни или здоровья является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести, поэтому причинение среднего вреда здоровью потерпевшего по признаку его длительного расстройства является безусловным основанием для квалификации действий виновного лица по ст. 162 УК РФ как разбойное нападение.

Кроме того, по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в связи с чем данные о том, что осуждённый не завладел имуществом потерпевшего К2 не влияют на правовую оценку его действий. В связи с изложенным, доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката, который участвовал в ходе предварительного следствия, то судебная коллегия находит их также необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённым такого ходатайства не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания осуждённым не подавались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля Э Согласно протоколу судебного заседания данный свидетель в судебном заседании не допрашивался и данные им на предварительном следствии показания не исследовались, в связи с чем, в силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе был на них ссылаться при постановлении приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Э, не влияет на доказанность вины Овсянников С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и не ставит под сомнение законность приговора суда, поскольку в данных показаниях содержатся сведения, аналогичные показаниям осуждённого Овсянников С.В. и потерпевшего К2, свидетелей К и К1, исследованным судом надлежащим образом и подробно приведенным в приговоре.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нанесении Овсянников С.В. не менее 4-х ударов руками по лицу потерпевшего К2

Согласно обвинительному заключению, Овсянников С.В. вменялось нанесение К2 не менее 4-х ударов руками по лицу. Однако, согласно показаниям Овсянников С.В., данным в качестве обвиняемого (л.д. 200-203) он нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу потерпевшего. Потерпевший К2 в ходе судебного заседания указывал лишь о нескольких ударах, нанесенных Овсянников С.В. руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела, не конкретизировав количество и локализацию ударов.

Таким образом, выводы суда о нанесении осуждённым 4-х ударов руками по лицу потерпевшего, не основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указание суда о нанесении Овсянников С.В. двух ударов руками по лицу К2 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, внося в приговор вышеуказанные изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Овсянников С.В. наказания, поскольку внесенные в приговор изменения существенного значения не имеют, не меняют характер и квалификацию преступлений.

При решении вопроса о наказании Овсянников С.В. суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом правильно назначено Овсянников С.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Также суд обоснованно не учел при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, при этом, явка с повинной, судом учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Овсянников С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания и применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Признавая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части по доводам кассационной жалобы Овсянников С.В.

Обоснованным и соответствующим требованиям уголовного - процессуального закона, судебная коллегия находит приговор суда и в части взыскания с Овсянников С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Овсянников С.В. оказывалась юридическая помощь защитниками Дорошкевич О.И., Белугиной О.В., Пуховым С.Л., от услуг которых он не отказывался, претензий к защите он не высказывал, в связи с чем судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствие и в суде.

При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2012 года в отношении Овсянников С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Овсянников С.В. двух ударов руками по лицу К2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Э

В остальной части приговор оставить изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Понапраснов

Судьи А.С. Кулябина

С.А. Зориной