Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., кассационным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Павлюткина А.А. в интересах осуждённого ФИО2, защитника Могутовой Г.Т. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года, по которому:

ФИО2,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Взят под стражу в зале суда 01 апреля 2011 года.

ФИО1,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Взят под стражу в зале суда 01 апреля 2011 года.

ФИО3, ,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 11 июня 2010 года.

Этим же приговором он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Приговором не разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, жалоб и возражений, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю об отмене приговора, выступление осуждённых ФИО1 и ФИО3, защитников Могутовой Г.Т., Смирновой О.Ю., Павлюткина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, группой лиц по предварительному сговору: в крупном размере - массой 18,31 грамма С., действовавшему в интересах С.-2 и массой 24,02 грамма С.-2.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе метамфетамин в особо крупном размере массой 4,249 грамма С..

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за перемещение через таможенную границу Российской Федерации из Республики Украина путем сокрытия от таможенного контроля наркотического средства в особо крупном размере массой 586,84 грамма, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства марихуана массой 586,84 грамма гражданину О.

Преступления совершены совместно ФИО2 с ФИО1 с 15 по 27 апреля 2010 года, ФИО1 21 апреля 2010 года в г. Лабытнанги ЯНАО, а ФИО3 с 08 по 10 июня 2010 года в районе Володарского таможенного поста Брянской области и в г. Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В кассационном представлениии дополнении к нему государственный обвинитель Иванов Э.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда отсутствует указание на изъятие 27 апреля 2010 года наркотического средства марихуана массой 491,356 грамма, признаки преступления которого вменялись ФИО3, ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования, а также в приговоре отсутствует мотивировка оправдания осужденных по данной части обвинения. Обращает внимание, что в нарушении норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, в резолютивной части приговора не сформулировано соответствующее решение об оправдании Белянского, ФИО1 и ФИО3, о чем указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. Автор представления указывает, что судом не были проанализированы доказательства в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению, а суд ограничился только рассуждением о согласованности действий Белянского и ФИО1 и несогласованности действий Белянского и ФИО3, а также О. и ФИО1. Считает, что в нарушении норм УПК РФ, в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах, являющихся запрещенными в свободном обороте на территории РФ. Полагает, что назначенные судом наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не соответствуют степени общественной опасности совершенных ими преступлений и по своему размеру являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, при допросе свидетеля Остапенко суд нарушил процедуру допроса указанного лица, осужденного за совершение преступление совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Указанное нарушение могло повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных. Суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был судим условно и вновь совершил тяжкие преступления в период условного осуждения, в связи с чем ему должно было быть назначено более строгое наказание с применением ст.70 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. Вкассационной жалобе и дополнении к нейосужденный ФИО1 не согласен с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что по его мнению существенно повлияло на квалификацию его действий и размер наказания. Также указывает на чрезвычайную суровость назначенного наказания. В части осуждения его по покушению на сбыт наркотического средства С. не согласен, так как С. просил продать ему марихуану, которой у него не было, после чего сообщив ему, что подъедет поговорить. Он вышел к нему в коридор подъезда. После чего был задержан сотрудниками милиции, и он в ходе личного досмотра добровольно выдал наркотическое средство. Денежных средств от С. не получал, наркотическое средство держал при себе для личного употребления, что подтвердил в суде С.. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра от 21 апреля 2010 года, судом не оглашался. Просит переквалифицировать его действия по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамин С. на хранение наркотического средства, снизив срок наказания. Не согласен с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с осужденным О., поскольку тот изобличал лишь себя, позвонил ФИО3 на Украину, который после этого привез наркотики на территорию России. Возражает против учета условного осуждения, поскольку на момент вынесения приговора испытательный срок истек. Условная судимость не отражена в обвинительном заключении, в связи с чем суд не может выйти за рамки обвинения, что должно повлечь за собой возращение дела прокурору. В кассационной жалобе защитник Павлюткин А.А.в интересах осуждённого Белянского считает, что вина Белянского в преступлении, за которое он был осужден, в ходе предварительного и судебного следствия доказана не была. В обоснование указывает, что по эпизоду, имевшему место 20 апреля 2010 года и вмененного осужденному, ФИО2 не имеет отношения, так как наркотическое средство, изъятое у С., было сбыто ФИО1, при этом не имеется оснований утверждать, что сбытое С. наркотическое средство является именно тем наркотиком, которое ему принес ФИО2, с учётом того, что ФИО2 данный факт отрицает. Кроме показания ФИО1 данный эпизод ничем не подтверждается. Считает, что 26 апреля 2010 года ФИО2 не сбывал наркотическое средство С.-2, что в части подтверждается показаниями ФИО1, а также показаниями свидетеля Г. и самим ФИО2 о том, что марихуану ФИО2 принес ФИО1 24 или 25 апреля 2010 года, деньги ФИО2 получил от С.-2 26 апреля 2010 года, при этом наркотическое средство принесенное ФИО2 осталось в квартире ФИО1. Также обращает внимание, что С.-2 склонял Белянского к продаже наркотика, при этом ФИО1 знал, что С.-2 является сотрудником милиции и сотрудничал с ними. Просит приговор суда отменить, осужденного Белянского оправдать.В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Могутова Г.Т. в интересах осуждённого ФИО3 не согласна с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда постановлен с нарушениями норм УПК РФ, допущенных на досудебной стадии, о чём указывалось стороной защиты и не нашло своего отражения в приговоре суда. Считает, что наркокурьером является О., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Указывает, что О. совместно с оперативными сотрудниками спровоцировали совершение преступления ФИО3 путем вынуждения его купить для О. наркотическое средство и отправки ему денежных средств через жену О.. Все действия происходили под контролем сотрудников милиции. Со ссылкой на постановление Европейского суда от 2005 года, указывает, что сотрудниками милиции совершена провокация в отношении ФИО3, который должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. Обращает внимание, что наркотики ФИО3 не принадлежали, он вёз их по заказу О., для него, умысла у ФИО3 на распространение марихуаны не было, так как в наличии у ФИО3 наркотика не было, а купил наркотик для О. на его деньги. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 оправдать.В возражениях на дополнение к кассационному представлению осужденный ФИО3 просил приговор суда отменить и оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений, при этом иуказал, что осужденный О. и его адвокат Кравцова ввели в заблуждение прокуратуру и суд, подали ложное ходатайство о разоблачении лица, то есть его-ФИО3, якобы занимающегося перевозкой с Украины и сбытом марихуаны на территории г.Лабытнанги. Вместе с тем, сам О. приезжал на территорию Украины 13 раз, где занимался перевозкой марихуаны через границу и лично сбывал ее в г.Лабытнанги. С помощью оперативных сотрудников О. спровоцировал его на покупку марихуаны. Деньги на приобретение наркотического средства выслала сожительница О.. По обстоятельствам дела О. допрашивали в суде, когда приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Изучив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства 02 марта 2011 года в качестве свидетеля по делу был допрошен О., осужденный 13 апреля 2011 года приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 09 июня 2011 года, по ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, пп «а», «г» ч.3 ст.228.1, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор был постановлен в особом порядке с применением положений ст.316 УПК РФ и гл.40.1 УПК РФ, вступил в законную силу 09 июня 2011 года

При допросе указанного лица, по тем же обстоятельствам дела, инкриминируемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции необоснованно разъяснил О. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ и предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а в дальнейшем использовал его показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ, при разрешении вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, что могло существенным образом повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, Белянского, ФИО3 и квалификации их действий.

Вместе с этим, мотивируя решение об исключении из обвинения Белянского, ФИО1 и указание на из соучастие в покушении на сбыт наркотического средства марихуаны массой 491,356 грамма, суд необоснованно допустил суждение о виновности О., обвинительный приговор в отношении которого не вступил в законную силу, в хранении указанного наркотического средства и по существу не дал в этой части оценку предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению.

Также, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не сформулировал соответствующее решение об оправдании Белянского, ФИО3 и ФИО1 по эпизодам контрабанды, хотя и указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, не признал право указанных лиц на реабилитацию, чем нарушил положения ст.ст.134, 306 УПК РФ.

В резолютивной части приговора отсутствует указание на осуждение ФИО3 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, однако положения о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, фактически применены.

В нарушение п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах, запрещенных к обороту на территории РФ.

Кроме того, представляется обоснованным довод кассационного представления о том, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не учел сведения о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений в период условного осуждения по приговору от 17 сентября 2008 года по ч.1 ст.112 УК РФ, согласно которому подсудимому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года и, как следствие, не рассмотрел вопрос в порядке ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Помимо изложенного, суд первой инстанции вопреки правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», принимая решение об исключении квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой должным образом не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указал почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты по каждому подсудимому и по каждому обвинению.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применение уголовного закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО подлежит отмене на основании пп.1,2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.1 ст.382, 385, 386 УПК РФ.

Наряду с этим, засуживают внимания доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и применяя к ним положения ст.64 УК РФ, суд в приговоре сослался на данные о личности осужденных, их семейное положение, активное способствование раскрытию преступлении и изобличению соучастников, отношение к совершенным преступлениям и чистосердечное раскаяние.

Указанные обстоятельства бесспорно заслуживали внимания и подлежали учету при назначении подсудимым наказания, в частности при определении его размера.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные незаконные действия, направленные в том числе на распространение наркотических средств. Указанные общественно опасные деяния, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не доведены осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам - вследствие изъятия наркотического средства из незаконного оборота работниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о справедливости назначенного наказания и его соответствии социальной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления государственной обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ, и отмене приговора в связи с его несправедливостью.

Таким образом, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно, всесторонне и объективно, исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства, тщательно проверить все доводы подсудимых, защиты и государственного обвинения, оценить их и, в зависимости от полученных результатов, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Белянского, ФИО1 и ФИО3, необходимости рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, по 29 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО А.В.Михайлов

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-33/2011 том № 10 в Лабытнангском горсуде.