Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева О.В. и представителей потерпевшего К.О.Н. и А.О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2011года, которым

Соловьев О.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, проживающий по адресу: ***, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Соловьева О.В. и его защитника Скитевой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего А.О.В., просившей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного СоловьевуО.В. наказания, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, - а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, являясь директором ООО «***», в целях получения кредита в период до 26 июня 2006 года предоставил в Саратовский региональный филиал ОАО «*** банк» вместе с заявкой на предоставление кредита балансы и отчеты возглавляемого им общества, содержащие недостоверную информацию о финансовом состоянии ООО «***», а также поддельную отметку налогового органа, что позволило ему в период с 18 сентября 2006 года по 31 января 2007 года незаконно получить кредит в размере 19590 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев О.В., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении него уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что судом ему не была вручена копия обвинительного заключения по обвинению по ч. 1 ст. 176 УК РФ, а также копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Обращая внимание на наличие у него ходатайств об исключении ряда доказательств по делу, не согласен с решением суда о непроведении по делу предварительного слушания. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А. Считает, что поскольку суд признал потерпевшим по делу ОАО «*** банк», расположенный в г. Москве, то предоставление выписок и отдельных частей балансов Саратовского регионального филиала ОАО «*** банк» не может служить основанием для доказательства факта наступления ущерба самому банку, а не его филиалу. Полагает, что выводы суда о причинении ОАО «*** банк» крупного ущерба основаны на предположении. Утверждает, что судом не устранены противоречия между данными о размере ущерба, указанными в обвинительном заключении и в справках, предоставленных представителем потерпевшего. Считает, что показания сотрудника банка К.А.А. о том, что финансовое состояние ООО «***», его кредитоспособность были завышены по сравнению с документами, полученными из налоговой инспекции, не согласуются с выводами эксперта Г.В.А. Указывает, что финансовое состояние и кредитоспособность ООО «***» по всем балансам и отчетам, в том числе и по тем, которые были истребованы из налоговой инспекции, оценивались как хорошие и позволяли банку выдать кредит ООО «***» на условиях кредитного финансирования. Считает, что при наличии залога со стороны Вольского муниципального района Саратовской области кредитоспособность ООО «***» на основании балансов, полученных из налоговой инспекции, в полной мере позволяла банку выдать кредит. Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу финансово-кредитной экспертизы. Полагает, что поручение следователя о производстве отдельных следственных действий - выемки документов из налоговой инспекции, Арбитражного суда, Саратовского регионального филиала ОАО «*** банк», Министерства сельского хозяйства, находящееся в томе 11 на л.д. 143, фальсифицировано. Считает, что протокол выемки документов кредитного дела ООО «***» от 27 марта 2008 года подлежал исключению из числа доказательств, равно как и само кредитное досье ООО «***», так как оперуполномоченный Л.А.Н. не имел оснований и прав на проведение данного следственного действия, а также из-за того, что в качестве понятых были приглашены сами работники кредитного отдела банка. Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела диска с распечатками фотокопий материалов дела и проведении по делу служебной проверки в связи с подменой листов уголовного дела.

В кассационной жалобе представители потерпевшего К.О.Н. и А.О.В., полагая, что Соловьеву О.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Соловьева О.В. как руководителя организации в получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями представителя потерпевшего А.О.В., а также свидетелей Г.Д.Ю., К.А.А., Д.А.Н. о предоставлении руководителем ООО «***» Соловьевым О.В. в Саратовский региональный филиал ОАО «*** банк», как в последствии выяснилось, недостоверных сведений бухгалтерских балансов и отчетов ООО «***» за 2003-2005 годы с завышенными показателями, заверенных поддельной печатью налоговой инспекции, что позволило ему незаконно получить кредит в размере 19590000 рублей; показаниями сотрудника налоговой инспекции Б.Н.Ю. о том, что подписи на изъятых в банке копиях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «***» за 2003-2005 годы, на бухгалтерском балансе за первое полугодие 2006года не принадлежат руководителю налоговой инспекции, а оттиск заверительной печати вышел из использования; показаниями главного бухгалтера ООО «***» Л.З.А. о том, что все балансы и отчеты подписывались непосредственно руководителем ООО «***» Соловьевым О.В.; соглашением о выдаче кредита от 10 мая 2006 года, заключенным между ОАО «*** банк» и ООО «***» в лице директора Соловьева О.В.; протоколом выемки кредитного дела ООО «***» в Саратовском региональном филиале ОАО «*** банк»; копиями банковских мемориальных ордеров от 18 сентября 2006 года, от 14 ноября 2006года, от 17ноября 2006 года, от 31 января 2007 года о перечислении ОАО «*** банк» на расчетный счет ООО «***» кредита в размере 15000000 рублей, 1300000 рублей, 1790000 рублей и 1500000 рублей соответственно; протоколом выемки из Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Саратовской области бухгалтерской отчетности ООО «***»; протоколами осмотра кредитного дела ООО «***», изъятого из филиала ОАО «*** банк», и бухгалтерской отчетности ООО «***», изъятой из налоговой инспекции, из которых усматриваются отличия в показателях финансового состояния ООО «***»; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей, что в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, предоставленных ООО «***» в ОАО «*** банк» за 2005 год, завышены на начало и на конец отчетного периода показатели внеоборотных активов на 1096000 и 6572000 рублей, показатели по выращиванию и откорму животных на 199000 и 1195000 рублей, в отчете о прибылях и убытках завышен показатель выручки от реализации товаров на 3000000 и 4633000 рублей, при этом показатели на начало 2005 года соответствуют показателям на конец 2004 года; заключением технико - криминалистической экспертизы, установившей, что оттиски круглой гербовой печати налоговой инспекции, расположенные на бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ООО «***» за 2003, 2004, 2005 годы, в бухгалтерском балансе за 1-е полугодие 2006 года, представленным в банк, выполнены при помощи цветной струйной печати и являются изображениями, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Соловьева О.В. по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Соловьева О.В. о его непричастности к совершению указанного преступления и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты.

Его утверждение о том, что неизвестные лица изъяли из его организации копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках организации за 2003-2005 годы, предназначенные в органы статистики, поставили на них поддельные оттиски печатей налоговой службы и без его ведома и согласия передали их в банк, является явно надуманным, нацеленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что финансовое состояние и кредитоспособность ООО «***» по всем балансам и отчетам, в том числе и по тем, которые были истребованы из налоговой инспекции, оценивались как хорошие и позволяли банку выдать кредит ООО «***» на условиях кредитного финансирования, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно отнесся критически к выводам бухгалтерской экспертизы в части того, что разница показателей в балансах, представленных в банк и налоговую инспекцию, на финансовое состояние ООО «***» не повлияла, расценив, что такой вывод эксперта основан на не полной методике анализа и оценки финансового состояния заемщика.

Из показаний главного бухгалтера ООО «***» Ф.Е.Е., работавшей с апреля по ноябрь 2007 года, усматривается, что в 2006 году долги ООО «***» возросли на 15 миллионов рублей, что не было отражено в бухотчетности.

Наличие у ООО «***» кредиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерской отчетности, было подтверждено исследованными в судебном заседании договорами займа на сумму 6 500 долларов США, 2500 евро и 3060000 рублей, заключенными с гражданами Е.О.А. и Л.С.И. от 1 января и 4апреля 2006 года, оформленными «задним» числом, сведения о которых не были учтены в бухгалтерской отчетности, предоставленной как банку, так и в налоговую инспекцию.

Не была также отражена в отчетности и информация о гибели урожая ООО «***» в июле 2006 года, ущерб от которого составил 5511000 рублей.

О неблагополучном финансовом состоянии ООО «***» свидетельствуют также и действия самого Соловьева О.В., начавшего процедуру банкротства предприятия вскоре после получения кредита.

Таким образом, доводы осужденного о хорошем финансовом состоянии предприятия на момент получения кредита являются несостоятельными.

Ходатайство осужденного о проведении по делу финансово-кредитной экспертизы было судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно было отказано.

Мнение осужденного о том, что при наличии залога со стороны Вольского муниципального района кредитоспособность ООО «***» на основании балансов, полученных из налоговой инспекции, в полной мере позволяла банку выдать кредит, является ошибочным и опровергается показаниями представителя банка А.О.В., свидетелей Г.Д.Ю., К.А.А. и Д.А.Н., основанными на инструкции №2 «О порядке представления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов», о том, что, несмотря на наличие залога, представление поддельных документов или недостоверных сведений, а также проблемы с платежеспособностью являются основанием для отказа заемщику в выдаче кредита.

Правильно также суд признал потерпевшим по делу ОАО «*** банк». Из устава ОАО «*** банк» следует, что банк является юридическим лицом и со своими филиалами составляет единую систему ОАО «*** банк». В связи с тем, что ОАО «*** банк» составляет единую систему со своими филиалами, то, вопреки доводам жалобы, разграничение причиненного ущерба банку или его филиалу не требуется.

Поскольку действиями осужденного банку был причинен ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, то суд обоснованно признал его крупным.

Доводы осужденного о том, что судом не устранены противоречия между данными о размере ущерба, указанными в обвинительном заключении и в справках, предоставленных представителем потерпевшего, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 сентября 2006 года по 31 января 2007 года ОАО «*** банк» перечислил на счет ООО «***» денежные средства в размере 19590000 рублей, с учетом частичного погашения кредита ущерб банку составил 17607062 рубля 91 копейка, что также значительно превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, то есть тот рубеж, после которого ущерб признается крупным.

Судом также проверялись доводы стороны защиты о проведении оперуполномоченным милиции Л.А.Н. выемки кредитного дела ООО «***» в СРФ ОАО «*** банк» без поручения следователя, но своего подтверждения не нашли, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок проведения выемки не нарушен.

Представленная незаверенная фотокопия поручения следователя о выемки документов только из налоговой инспекции не ставит под сомнение указанный вывод суда и не свидетельствует о фальсификации этого документа.

Ходатайство осужденного об исследовании и приобщении к материалам дела диска с распечатками фотокопий материалов дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении обоснованно было отказано. Оснований для проведения служебной проверки по этому поводу, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств как протокола выемки документов кредитного дела ООО «***» от 27 марта 2008 года, так и самого кредитного досье ООО «***», поскольку требования уголовно – процессуального закона при производстве выемки нарушены не были.

Судебной коллегией также признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что сотрудники банка не могли принимать участие в качестве понятых при производстве выемки документов из кредитного отдела филиала ОАО «*** банк», так как таких запретов действующий Уголовно-процессуальный кодекс не содержит.

Поскольку государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Соловьева О.В. на ч. 1 ст. 176 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, что в силу требований ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку суд рассматривает дело в рамках не только предъявленного, но и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем от имени государства обвинения, то продолжение судебного разбирательства в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 176 УК РФ является правильным.

Доводы осужденного о невручении ему копии измененного государственным обвинителем обвинения опровергаются распиской о вручении, а также протоколом судебного заседания (т. 42 л.д. 152, 157). Кроме того, в данном случае закон не предусматривает обязательного вручения обвиняемому копии измененного обвинения.

Учитывая, что судом было рассмотрено уголовное дело после отмены предыдущего приговора, то предварительное слушание по делу не проводилось. При этом права Соловьева О.В., в том числе на судебную защиту, нарушены не были. Все ходатайства осужденного, в том числе и об исключении по делу ряда доказательств, были рассмотрены судом в ходе судебного следствия. Нарушений требований ч. 4 ст. 227, ст. 231 УПК РФ судом допущено не было, оснований для отмены постановления от 24 августа 2011года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о чем также просит Соловьев О.В., не имеется.

Ходатайство Соловьева О.В. об отводе государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении обоснованно было отказано.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УКРФ.

Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия не вправе отменить приговор за мягкостью назначенного наказания еще и в связи с тем, что предыдущий приговор за мягкостью отменен не был.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2011года в отношении Соловьева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии