Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Хорольского района Дениш Д.В.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 ноября 2010 года, которым

по жалобе представителя заявителя В. в интересах Л. от 21.07.2010г. на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и в не уведомлении Л. о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы;

постановлено обязать сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление отменить, представителя заявителя В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя В., в интересах Л., указав, что группа неизвестных лиц избила Л., причинив телесные повреждения. По данному факту у гражданина Л. отобрано объяснение сотрудниками ОВД по Хорольскому району, которые сообщили ему, что уведомят о результатах рассмотрения его заявления, установят и привлекут виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности. 21.07.2010г. Л. на имя прокурора Приморского края подана жалоба (вх. № 1950), в которой он описал произошедшие с ним события, просил провести проверку в отношении сотрудников милиции, оказать содействие в сборе и закреплении необходимых доказательств, предоставил копию консультативного осмотра № 2904 с ГУЗ «Бюро СМЭ», копию справки с Хорольской больницы. 27.07.2010г. в адрес проживания Л. с прокуратуры Приморского края направлено уведомление, из содержания которого следует, что его жалоба направлена прокурору Хорольского района для рассмотрения по существу. В настоящий момент о принятом процессуальном решении, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Л. ничего не известно. Фактически из содержания жалобы, направленной Л. прокуратуру Приморского края 21 июля 2010 года (вх. № 1950) следует, что он выражает свое несогласие с волокитой сотрудников ОВД по Хорольскому району; бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району создает препятствия в защите и восстановлении прав, законных интересов Л.

Судом жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Хорольского района Дениш Д.В. просит постановление отменить, как вынесенное незаконно, поскольку на момент направления ответа Л. заместитель прокурора не мог реализовать свои надзорные функции, в связи с тем, что заявление было принято к производству мировым судьёй, вмешиваться в деятельность суда не имел права, Л. был дан разъяснительный ответ в форме уведомления.

Судом указано, что сообщение направлено заявителю с нарушением установленного срока, данный вывод основан лишь на доводах заявителя, материалы надзорного производства по жалобе не истребовались, и в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на кассационное представление представитель заявителя В. просит постановление оставить без изменения, как мотивированное и обоснованное, а в удовлетворении кассационного представления отказать, ввиду незаконности доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, исходя из следующего.

Как установил суд, жалоба Л. поступила в прокуратуру Хорольского района Приморского края 03.08.2010г., сообщение о решении по заявлению ему направлено 10.08.2010г., данных об истребовании каких-либо дополнительных материалов прокурором не представлено, постановление по результатам рассмотрения жалобы прокурором не выносилось.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о нарушении положений закона (ст. 124 ч. 1, 2, 3 УПК РФ) и удовлетворил жалобу: признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и в не уведомлении Л. о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы; постановлено обязать сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не выяснил, имелся ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежала ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона прокурор (зам. прокурора) не является лицом, осуществляющим уголовное преследование по уголовному делу.

Выявление каких-либо нарушений положений закона в действиях (бездействиях) сотрудников прокуратуры, осуществляющих надзорные функции за правоохранительными органами и судом, не является предметом обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из жалобы представителя заявителя, по существу он выражает несогласие с действиями (бездействием) сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края по заявлению Л. о его избиении 11.07.10г. неизвестными лицами в с. Хороль Приморского края.

Из ответа зам. прокурора Хорольского района Приморского края от 10.08.10г. видно, что материал проверки по заявлению Л. направлен мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края для принятия решения по существу.

В связи с чем, представитель заявителя и сам заявитель не были лишены возможности обжаловать решения, действия (бездействие) должностных лиц ОВД по Хорольскому району Приморского края и судебное решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края (что в дальнейшем сделано названными сторонами). Следовательно, право на доступ к правосудию заявитель не был лишён.

Жалоба представителя заявителя В., в которой он фактически оспаривает правомерность действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Хорольского района Приморского края, связанных с осуществлением надзорных функций за деятельностью правоохранительных органов и суда, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления, что на момент направления ответа Л. заместитель прокурора не мог реализовать свои надзорные функции, в связи с тем, что заявление было принято к производству мировым судьёй, вмешиваться в деятельность суда не имел права, Л. был дан разъяснительный ответ в форме уведомления, материалы надзорного производства по жалобе не истребовались и в судебном заседании не исследовались, заслуживают внимания и кассационное представление подлежит удовлетворению.

Доводы возражений на кассационное представление представителя заявителя В. не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку по существу он приводит положения закона о прокуратуре, которые не оспариваются судебной коллегией, однако они не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку жалоба представителя заявителя не содержит предмет обжалования и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 ноября 2010 года по жалобе представителя заявителя В. в интересах Л. Л. - отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Королькова

Т.И. Медведева