Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Куликова Е.С. – адвоката Карпукова Н.П. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2012 года, которым производство по ходатайству осужденного Куликова Е.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение прекращено.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Карпуков Н.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда о преждевременности обращения Куликова Е.С. в суд с ходатайством о переводе в колонию - поселение, поскольку в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В связи с тем, что первое постановление об отказе о переводе Куликова Е.С. в колонию-поселение было вынесено 01 марта 2012 года, то право на повторное обращение с ходатайством у осужденного появилось с 01 сентября 2012 года, а не 25 ноября 2012 года, как указывает об этом суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное решение в отношении Куликова Е.С., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторное внесение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Как видно из судебного материала, предыдущее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Куликова Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имело место 01 марта 2012 года, а новое ходатайство от Куликова Е.С. получено судом 24 сентября 2012 года, то есть по истечении 6 месяцев.

При этом в данном случае законодатель не связывает исчисление сроков с вступлением постановления в силу по итогам его рассмотрения судом кассационной инстанции.

В связи с этим суд при определении соответствующего шестимесячного срока необоснованно сослался на дату принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2012 года, которым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе Куликова Е.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, первоначально поданное Куликовым Е.С., было оставлено без изменения.

Ссылка суда первой инстанции на выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1648-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушникова Н.А. на нарушение его конституционных прав положением части десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», как на основание для прекращения производства по ходатайству Куликова Е.С. ввиду его обращения в суд ранее шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда об отказе в переводе в колонию-поселение, по существу неубедительна, поскольку позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, постановление об отказе в удовлетворении которого было отменено судом кассационной инстанции, руководствуется теми сведениями и материалами, которые представлены на момент рассмотрения данного ходатайства, а не только приложенными к первоначальному обращению, на основании которых суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Дата же вынесения последующего, неотмененного, решения и подлежит учету при исчислении срока, установленного оспариваемой заявителем нормой.

По изложенным основаниям такое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. На основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и дать оценку доводам, указанным в ходатайстве Куликова Е.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карпукова Н.П. удовлетворить.

Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2012 года в отношении Куликова Е.С. отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Исаев М.Н.

Болотова Е.В.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.