Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Бакулиной в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бакулина Л.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку П., мотивируя свои требования тем, что она защищает интересы подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.199 УК РФ Н., и с момента возбуждения уголовного дела – 19 июля 2010 года, следователь не уведомляла ни её, ни Н. о движении уголовного дела и о продлении срока предварительного расследования. Кроме того, по мнению адвоката, следователь незаконно отказала ей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2010 года жалоба адвоката удовлетворена частично.

В кассационной жалобе на постановление судьи адвокат просит его отменить, так как по ее мнению, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из постановления, судья мотивировал принятое решение тем, что следователь действительно ненадлежащее извещал подозреваемого и адвоката о движении дела, в связи с чем обязал её устранить допущенные нарушения, однако постановление следователя об отказе в ознакомлении с постановлениями о продлении срока следствия является законным и обоснованным, так как разглашение его текста связано с тайной предварительного расследования.

Согласно Определению Конституционного СУДА РФ от 8.07.2004 года за номером 239-О органы осуществляющие предварительное расследование, обязаны знакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановлением о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Из материалов дела видно, что следователь отказал в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, мотивируя своем решение тем, что в противном случае будет разглашена следственная тайна.

Таким образом, постановление следователя является законным и обоснованным, как и указано в решении судьи, с которым судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что формой ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия должно быть извещение, и обязал органы следствия устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Бакулиной в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Куртукова

Судьи: С.В. Акинин

Т.Ю. Першина