Кассационное определение № 22-8101-2012 от 21.11.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-8101- 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Бузько Н.М., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Дрыкиной М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката А. в защиту интересов Г.1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного г. Краснодара суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката А. в защиту интересов Г.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лабинского межрайонного отдела СУ СК РФ по краю лейтенанта юстиции Г.2 об отмене постановления и.о. Лабинского межрайонного прокурора Д. от 27.03.2012 г. об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2012г.

В кассационной жалобе адвокат А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд повторно согласился в доводами прокурора том, что при рассмотрении ходатайства следователя об обжаловании решения нижестоящего прокурора по вопросам возбуждения уголовного дела, следует руководствоваться положениями ст. 221 УПК РФ, устанавливающей 10–дневный срок для рассмотрения обращений следователя. Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, однако при повторном рассмотрении его жалобы судом указания суда второй инстанции не были выполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу признав законным постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Лабинского межрайонного отдела СУ СК РФ по краю лейтенанта юстиции Г.2 об отмене постановления и.о. Лабинского межрайонного прокурора Д. от 27.03.2012 г. об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2012 г.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела 24.11.2011г. КРСП № 358 Лабинского СУ СК России по краю зарегистрировано заявление А. о неправомерных действиях сотрудников МВД РФ в отношении Г.1

По результатам проведения доследственных проверок следователем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД РФ трижды – 11.01.2012 г., 19.02.2012 г. и 20.03.2012 г. отменялись как незаконные заместителем руководителя Лабинского МРСО, с дачей указаний о проведении дополнительных мероприятий, результаты которых может иметь существенное значение для принятия законного решения.

22.03.2012 г. следователем Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.2 на основании того же объеме сведений, возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

27.03.2012 г. и.о. Лабинского межрайонного прокурора Д. вынесено постановление об отменен постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое было обжаловано в прокуратуру края.

16.04.2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства следователя заместителем прокурора края Р. отказано.

23.04.2012 г. в прокуратуру края поступило ходатайство следователя об обжаловании решений и.о. Лабинского межрайонного прокурора от 27.03.2012 г. и заместителя прокурора края от 16.04.2012 г.

02.05.2012 г. в удовлетворении и ходатайства следователя отказано прокурором края.

Судом верно установлено, что постановление заместителя прокурора края от 16.04.2012 г. в полном объеме соответствует требованиям и принципам уголовного судопроизводств, содержащимся в ст.6, ст. 7 и ст. 9 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного проставления не допущено.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения ходатайства следователя в связи с применением аналогии закона, а именно ст. 146 УПК РФ, устанавливающий 24 часовой срок с момента получения материала для принятия решения, является несостоятельным, поскольку ст. 146 УПК РФ регламентирует действия прокурора в случае, когда прокурор, признав поступившее к нему постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным вправе в срок не позднее 24 часов отменить его, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. Лабинским межрайонным прокурором данное право реализовано в установленном УПК РФ порядке 27.03.2012 г, так как копия постановления от 22.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ поступила именно ему.

Кроме того при рассмотрении ходатайства следователя об обжаловании решения нижестоящего прокурора, в том числе об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вышестоящий прокурор руководствуется требованиями ч. 4 ст. 221 УПК РФ, устанавливающий 10 дневный срок, иного подряда рассмотрения аналогичных ходатайств действующим УПК РФ не регламентировано.

Таким образом, суд правильно указал, что довод заявителя адвоката А. о нарушении сроков рассмотрения ходатайства следователя, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об обжаловании решения нижестоящего прокурора, в том числе об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вышестоящий прокурор руководствуется требованиями ч. 4 ст. 221 УПК РФ. В течение суток прокурором проверяются только постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом верно сделан вывод о том, что нарушений процессуальных сроков при рассмотрении ходатайства следователя, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя А. в интересах Г.1, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката А. в защиту интересов Г.1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: