Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Драгошанского А.Б. в интересах осужденного Воробьева Е.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2012 года, которым

Воробьев Е.В., родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах МВД РФ на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление адвоката Драгошанского А.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ( / / ), заявившего о дополнении доводов жалобы просьбой о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воробьев Е.В. признан виновным в том, что 25 мая 2010 года в ночное время на ... ..., исполняя обязанности старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ..., как должностное лицо за преступное бездействие в пределах своих служебных полномочий в пользу взяткодателя потребовал от водителя Б. взятку в виде денег в размере 6000 рублей, на получение которой покушался 10 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воробьев Е.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Драгошанский А.Б. считает приговор незаконным, усматривая в нем противоречия с установленными в суде объективными обстоятельствами. Приводит свою оценку доказательств в части фиксации состояния алкогольного опьянения у Б., считая его достоверно не установленным, т.к. содержание алкоголя в крови не превышало допустимую норму, потому Воробьев протокол о правонарушении мог не составлять. Считает свидетельские показания понятых и сотрудников ОБЭП основанными только на информации от Б., заинтересованного в исходе дела. Иные доказательства передачи денег в качестве взятки - отсутствуют. Единственное доказательство вины Воробьева – показания Б., которые полагает оценить критически ввиду необъективности и наличия личной неприязни свидетеля к сотрудникам полиции, в том числе лично Воробьеву, поскольку Б. - злостный нарушитель ПДД. Считает, что Б. по делу использовал личные связи с сотрудником ОБЭП Л., инициировал встречу и спровоцировал Воробьева на получение взятки. Не согласен с оценкой показаний Б. и Воробьева в приговоре, обращает внимание на обстановку в салоне, когда в темноте Воробьев со своего места не мог видеть, как Б. положил деньги в кепку, что и подтвердил свидетель Г.. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении Воробьева уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной инстанции адвокат Драгошанский А.Б. оставил рассмотрение доводов своей жалобы на усмотрение суда, а сам просит о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Е.В. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иными участниками судопроизводства приговор не обжалован, кассационное представление прокурора отозвано.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Воробьева Е.В. и квалификации его действий основаны на достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, что правильно и подробно мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В судебном заседании Воробьев Е.В. вины не признал и заявил, что 25.05.2010 года при оформлении административного протокола в отношении Б. – ощутил запах алкоголя от водителя, который подтвердил факт употребления пива. Однако, по результатам пробы алкотестера не было превышения нормы этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поэтому никаких документов на Б. не стал оформлять. При нем Б, звонил К. Поэтому 10.06.2010 года попросил К. помочь встретиться с Б. для разговора о ремонте машины. К. сообщил ему место и время встречи, при встрече Б. сидел на заднем сиденье в его патрульной машине. Когда Б. вышел, между передними сиденьями он и Г. обнаружили деньги, которые попытался выбросить, обнаружив преследование машины сотрудниками полиции. Считает действия сотрудников полиции провокацией. Явку с повинной подал вынужденно, оговорив себя под давлением сотрудников полиции.

Суд в приговоре проанализировал доводы защиты и пришел к выводу об их необоснованности, поскольку отрицание вины Воробьевым Е.В. опровергнуто совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей Б., Л., С., А., Щ., Ч., Д., Е., П., Р., Г., К., В., которые подтверждали последовательные показания на предварительном следствии, давали согласующиеся с ними подробные показания в судебном заседании. При этом причины изменения показаний судом выяснены и им дана надлежащая оценка, показания свидетелей на предварительном следствии оглашались в установленном законом порядке, с участием сторон и в отсутствие их возражений. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом:

Так, из последовательных показаний свидетеля Б. судом установлено, что в ночь на 25 мая 2010 года инспектор ДПС Воробьев Е.В. задержал его при управлении автомобилем в состоянии опьянения, установив этот факт с помощью алкотестера и опроса. После обращения к К. за помощью, Воробьев Е. предложил заплатить 6000 рублей за то, чтобы Б. не был лишен водительских прав. Договорились о передаче денег через 2 недели. 10.06.2010 года узнал от К., что его ищет Воробьев Е.В., «когда отдаст деньги». Обратился в ОБЭП УВД ... и под контролем сотрудников полиции участвовал в оперативном эксперименте. Подтвердил суду соблюдение порядка оперативно-розыскного мероприятия, использование меченых купюр и звукозаписывающей аппаратуры. При встрече с Воробьевым Е.В. хотел отдать деньги, но тот предложил сесть в патрульную машину. Во время разговора о ремонте машины Воробьев Е. показал рукой на кепку между передними сиденьями, куда положить деньги. Когда деньги положил, Воробьев Е. с ним попрощался. Видел, как во время преследования из машины Воробьева Е.В. выбросили денежные средства, которые попали на другую машину, но были подобраны ее пассажирами и переданы полиции.

Обстоятельств, позволяющих утверждать о личной заинтересованности Б., суд не установил. Показания свидетеля Ш. о том, что Б. привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд обоснованно расценил как относящиеся к событиям после обстоятельств задержания Воробьева и не подтверждающие доводы защиты об оговоре со стороны Б., чьи показания ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами:

Из показаний свидетеля В. следует, что в ночь на 25 мая 2010 года она была очевидцем задержания нарядом ДПС Б., который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К. установлено, что 25.05.2010 года в ночное время Б. сообщил, что инспектор ДПС Воробьев Е. хочет составить на него административный протокол за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев Е. подтвердил намерение составить такой протокол. Узнал, что протокол составлен не был, когда Воробьев сам стал разыскивать Б. 11.06.2010 года при получении от Б. взятки Воробьева Е. задержали, он пытался скрыться и выбросить из окна машины полученные деньги.

Свидетели Л., Щ., А., Ч. и С. как сотрудники ОБЭП УВД ... подтвердили обстоятельства, при которых Б. сам обратился с заявлением в отношении инспектора ДПС ГИБДД Воробьева Е.В., который просит взятку 6000 рублей. Подтвердили последовательность и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, его соответствие требованиям закона, применение диктофона и видеосъемки, а также обстоятельства получения Воробьевым Е.В. взятки и его задержания, когда тот пытался именно скрыться от преследования сотрудников полиции и выбросить полученные от Б. денежные средства, 5900 рублей подобрали на месте происшествия, номера купюр совпали с выданными для эксперимента.

В своих показаниях свидетели Д. и Е., которые в качестве понятых участвовали при проведении оперативного эксперимента, подтвердили, что 10.06.2010 года обратившийся с заявлением о требовании взятки Б. в их присутствии был досмотрен сотрудниками полиции, в установленном порядке ему выдали денежные средства и диктофон. Под контролем понятых и сотрудников полиции Б. прибыл на место встречи с Воробьевым Е.В., где несколько минут был в патрульной машине ГИБДД, по возвращении подтвердил передачу денег Воробьеву Е. Видели, как из окна машины при ее преследовании выбросили деньги, упавшие на другую машину, подобрали на месте 5900 рублей.

Из показаний свидетелей П. и Р. видно, что 10.06.2010 года их обогнала патрульная машина ГИБДД, из нее с правой стороны вылетели деньги, попавшие на лобовое стекло их машины, собранные ими 5900 рублей изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что 10.06.2010 года был в патрульной машине ДПС с инспектором Воробьевым Е.В. при встрече с Б., когда тот около машины хотел что-то достать из кармана, но Воробьев ему предложил сесть в салон, где в форменную кепку между сиденьями Б. положил деньги. Обнаружив преследование, Воробьев пытался скрыться и со словами, что «попали», попросил выбросить деньги в окно. Взяв деньги из кепки, выбросил их в окно. После задержания Воробьев подал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной Воробьева Е.В. следует, что он подтвердил факт получения им 10.06.2010 года денег в сумме 6000 рублей от Б. за то, что не составил на него протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 38)

Виновность Воробьева Е.В. подтверждается также заявлением Б. об участии в оперативно-розыскном мероприятии и составленными в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» документами по его проведению, протоколами личного досмотра Б. и задержанного Воробьева Е.В., протоколом добровольной сдачи звукозаписывающей аппаратуры, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм оперативного эксперимента по факту получения взятки Воробьевым Е.В., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, которым суд дал правильную оценку, подробно мотивируя свои выводы.

Судебная коллегия соглашается, что указанная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что инспектор ДПС ГИБДД Воробьев Е.В. как должностное лицо задержал Б., управляющего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, когда в рамках своих служебных полномочий не составил на него административный протокол и не произвел иных необходимых действий, за что и получил от Б. взятку в виде денег, которые в истребованной виновным сумме были ему переданы Б., при задержании Воробьев Е. пытался эти деньги выбросить, чтобы уйти от ответственности. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева Е.В. и переквалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции и исследованы, проанализированы при оценке доказательств, когда обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты, получив в приговоре мотивированную оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым, и поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора и его выводов, а потому влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования по делу и рассмотрения его в суде, не допущено.

Основное наказание Воробьеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона и потому является справедливым. Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, учитывая действующую на момент совершения преступления редакцию ст.63 УК РФ.

В то же время, судом необоснованно назначено Воробьеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах МВД РФ на срок 2 года.

Согласно санкции ч.1 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, дополнительное наказание могло быть назначено осужденному в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы. Последующие изменения, которыми в санкцию закона были введены новые дополнительные наказания, не могут быть применены по данному делу, поскольку ухудшают положение осужденного. Поскольку Воробьеву Е.В. как основное наказание назначен штраф, предусмотренный санкцией статьи, то из резолютивной части приговора следует исключить назначение ему дополнительного наказания, а из описательно-мотивировочной части приговора - исключить указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает, что при квалификации действий Воробьева Е. суд неправильно указал редакцию уголовного закона ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, действующую на момент совершения преступления, поскольку ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ в санкцию ч.1 ст.290 УК РФ внесены изменения, смягчающие ответственность в части основных видов наказания, в т.ч. наиболее строгого вида – лишения свободы. Следовательно, именно эта редакция уголовного закона в данном случае и подлежала применению.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Данное обстоятельство суд не учел. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить указание суда на совершение Воробьевым Е.В. преступления средней тяжести и считать, что совершенное им умышленное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить и абзац, содержащий мотивировку вывода суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку к преступлениям небольшой тяжести положения ст.15 ч.6 УК РФ не применяются.

В то же время, судебная коллегия установила основания для освобождения Воробьева Е.В. от назначенного ему наказания с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст.78 ч.1 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление совершено Воробьевым Е.В. 10 июня 2010 года, обвинительный приговор постановлен и провозглашен 22 мая 2012 года. Таким образом, 10 июня 2012 года до вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения Воробьева Е.В. к уголовной ответственности, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Указанные изменения не являются основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2012 года в отношении Воробьева Е.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Воробьевым Е.В. преступления средней тяжести и считать, что он совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, а также исключить указание о применении к нему положений ч.3 ст.47 УК РФ, а также исключить указание об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Воробьеву Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах МВД РФ на срок 2 года.

Считать Воробьева Е.В. осужденным по части 3 статьи 30 части 1 статьи 290 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, а не в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, как указано в резолютивной части приговора.

Освободить Воробьева Е.В. от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.78 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Воробьева Е.В. прекратить.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Драгошанского А.Б. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: