Кассационное определение № 22-811 от 14.06.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Наников Г.П.

Дело № 22–811

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Мамалиева М.И.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 14 июня 2011 года   кассационное представление помощника прокурора г. Кизляра РД Алиева М.И. на определение судьи Кизлярского городского суда РД от 06 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору г. Кизляра для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей отменить незаконное постановление судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Никаких противоречий в части причиненного правообладателям ущерба не имеется. Сумма ущерба была предоставлена непосредственно правообладателями программ, имевшихся на контрафактных дисках. ДНИТИИ дала ответы о наименовании программ, считанных с 9 компакт-дисков, эти данные были представлены в ООО «Респект», в свою очередь последние установили ущерб исходя из стоимости программ, считанных именно с 9 дисков, то есть 462693, 76 рублей. В установлении ущерба 3 диска, информация с которых не считывалась, учтены не были.

Вывод суда о проведении экспертизы для установления ущерба по уголовному делу, не соответствует действительности. ДНИТИИ экспертизу не проводила, а дало лишь ответ.

В возражении на кассационное представление адвокат Магомедова М., указывая на несостоятельность изложенных доводов, просит их отклонить, а определение судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, в определении указал, что допущенные следователем и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся противоречий в сумме причиненного ущерба, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, и исключающими возможность постановления приговора.

Однако суд при этом в определении свои выводы, в связи с чем невозможно рассмотрение данного дела в том виде, как оно представлено в суде, не мотивировал.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что основание, по которому суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 283 ч. 4 УПК РФ при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Выводы суда об обоснованности возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела не проставлено количество листов, предоставленных для ознакомления, также преждевременны.

Суд оставил без внимания, что обвиняемая ФИО5 с материалами уголовного дела ознакомилась в подшитом и пронумерованном виде.

В этой связи, вывод суда о том, что указанные в определении судьи нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, следует признать преждевременным.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное определение судьи не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

определение судьи Кизлярского городского суда РД от 06 мая 2011 года отменить, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора г. Кизляра РД Алиева М.И..

Уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи