Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Бабушка О.Э. – адвоката Домрачева В.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 августа 2010 года, которым

Бабушок Олег Эдуардович , родившийся 12 июня 1970 года в г. Елизово Камчатской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 1997 года рождения, работающий главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Королева, д. 35, кв. 26, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Бабушка О.Э. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Бабушок О.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения 24 ноября 2009 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут в служебном кабинете таможенного поста Аэропорт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни в г. Елизово Камчатского края по ул. Звездной, Номер обезличен», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бабушок свою вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бабушка – адвокат Домрачев В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в соответствии с приказом начальника таможни от 3 марта 2010 года № 105 регион деятельности таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, установлен за таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский. Данный приказ был разработан в целях упорядочения действующей нормативно-правовой базы, оптимизации процесса таможенного оформления и таможенного контроля в соответствии с приказом ГТК РФ от 3 декабря 2003 года № 1381 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях», приказом ФТС РФ от 28 февраля 2008 года № 192 «О местах нахождения и регионах деятельности таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе», приказом Камчатской таможни от 1 февраля 2010 года № 49 «Об отмене приказа Камчатской таможни от 28 июля 2004 года № 345 «Об утверждении технологической схемы». Полагает, что поскольку приказ ФТС РФ от 28 февраля 2008 года № 192 «О местах нахождения и регионах деятельности таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе» имеет главенствующее значение, то оформление международных почтовых отправлений с 2008 года должно было осуществляться таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский, а поэтому 24 ноября 2009 года Бабушок вообще не должен был производить оформление международного почтового отправления.

Считает, что наличие у Бабушка умысла на совершение мошеннических действий необходимо оценивать в совокупности со сведениями о потерпевшем ФИО1 который в силу совершения сделки по приобретению иностранного товара являлся участником внешнеторговых отношений, регулируемых Таможенным кодексом РФ. Указывает, что согласно протоколу проверки показаний на месте в помещении таможенного поста имеется стенд для участников внешнеэкономической деятельности, на котором представлены документы для широкого обозрения. Полагает, что уровень интеллекта ФИО1, который обладает юридическими познаниями, свидетельствует о том, что последний, имея опыт приобретения спортивных добавок, достоверно знал порядок таможенного оформления иностранного товара, а также порядок и условия начисления таможенных платежей. Более того, из приобщенной транспортной прокуратурой к материалам уголовного дела жалобы защиты следует, что ФИО1 на основании информации, размещенной на сайте, знал о том, что таможенные платежи с заказанного им товара не уплачиваются, так как, по его словам, сведения об этих спортивных пищевых добавках ему известны с сайтов «Русатлет» и «ФитнесЭлемент». О том, что порядок приобретения товара ФИО1 был известен, свидетельствует, по мнению защиты, и то, что ФИО1 обратился за получением товара в таможенный пост, а не в почтовое отделение.

Полагая, что доводам защиты в приговоре суда не дано объективной оценки, указывает:

объяснения ФИО1 от 28 ноября 2009 года не могут быть положены в основу приговора, поскольку на него было оказано психологическое давление с целью получения сведений о передаче им денег Бабушку. Именно с этой целью ФИО2, ФИО3 и вооруженный автоматом сотрудник милиции ездили в командировку в Мильково. Последний не был допрошен в ходе предварительного следствия во избежание дачи им показаний, не соответствующих показаниям ФИО2 и ФИО2. К тому же пояснения ФИО2 о передаче Бабушку денег за первым столом слева опровергаются показаниями Бабушка и свидетелей по делу ФИО4, из которых следует, что рабочее место Бабушка находится за вторым столом слева. Именно за этим столом находится компьютер с программным обеспечением по международным почтовым отправлениям, необходимые документы и калькулятор, стул для посетителей, а за первым столом слева стул не стоит. Момент передачи денег ФИО1 излагает противоречиво: в первом случае говорит, что уплатил таможенные сборы, а во втором, что положил деньги на стол. Полагает, что у ФИО1 имелся мотив для оговора Бабушка, в связи с незаконным приобретением и распространением веществ и препаратов.

Согласно осмотру места происшествия (квартиры ФИО1) в зале имеется одно кресло, однако нал.д. 31 т. 1 фото № 6 виден угол второго кресла, что свидетельствует о том, что кресло передвигалось с целью создания правдивости показаний ФИО5. При опознании Бабушка ФИО5 показала на статиста ФИО6.

Свидетель ФИО5 имеет к Бабушку длительные неприязненные отношения. Он в нарушение таможенного законодательства не сообщил на таможенный пост Аэропорт Петропавловск-Камчатский сведения о подозрениях относительно выпуска иностранного товара. Совместно с ФИО3 и вооруженным сотрудником милиции отправился в Мильково к ФИО3, не имея для этого никаких правовых оснований, пытаясь скрыть собственные упущения по службе, что не опровергнуто в судебном заседании.

Считает, что мотивом для поддержания доводов предварительного следствия руководством Камчатской таможни явились нарушения, имеющиеся в организации деятельности таможенных органов Камчатского края.

По факту нарушений уголовно-процессуального закона указывает, что в судебное заседание по ходатайству стороны защиты не вызваны и не допрошены свидетели ФИО6. Данное ходатайство фактически не рассмотрено судом первой инстанции, к его рассмотрению в ходе судебного следствия суд так и не вернулся.

С учетом вышеизложенного автор жалобы полагает, что факт передачи ФИО3 денежных средств Бабушку не установлен, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белов М.Л., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании служебного контракта от 1 сентября 2005 года № 10705030/0206ск/05 Бабушок О.Э. проходит службу в Камчатской таможне. Согласно приказу начальника таможни от 15 февраля 2008 года № 45-к Бабушок О.Э. с 18 февраля 2008 года назначен на должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни.

В соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Петропавловск-Камчатский, утвержденным и.о. начальника Камчатской таможни, в должностные обязанности Бабушка входит, в том числе соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ и обеспечение их исполнения; исполнение обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; осуществление таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу физическими и юридическими лицами, отдельными категориями иностранных лиц, в том числе в международных почтовых отправлениях; знание порядка начисления таможенных платежей, прием таможенных платежей с использованием таможенного приходного ордера; осуществление контроля за правомерностью начисления таможенных платежей в процессе таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 295 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, не уплачиваются, если стоимость таких товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 10 000 рублей.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если общая таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 5 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2009 года Бабушок, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на таможенном посту Аэропорт Петропавловск-Камчатский, осуществил оформление международного почтового отправления на имя ФИО3, стоимость которого составляла 93,06 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 ноября 2009 года составляет 2 679,19 рублей. При этом, используя свое служебное положение, умышленно сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 1000 рублей, которые последний уплатил ему.

Из пояснений Бабушка как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что вышеуказанные нормы таможенного законодательства ему известны, а поэтому при выпуске 24 ноября 2009 года международного почтового отправления на имя ФИО1 таможенные платежи с последнего им не взимались.

Между тем из показаний потерпевшего ФИО1 в суде видно, что 24 ноября 2009 года примерно в 11 часов он прибыл для оформления международного почтового оформления на таможенный пост, где находился ранее незнакомый ему Бабушок, который стал заниматься оформлением его почтового отправления. При оформлении Бабушок произвел какие-то расчеты на калькуляторе и сказал уплатить таможенную пошлину в размере 1 000 рублей, что он и сделал, передав Бабушку денежные средства. Получив сопроводительные документы с отметкой таможенного поста, он забрал свою посылку и уехал к себе домой в Мильково. На следующий день ему позвонил Бабушок и сообщил о необходимости вернуть почтовое отправление для проведения экспертизы, поскольку в нем находится запрещенное вещество. Утром 26 ноября 2009 года Бабушок приехал к нему домой, забрал посылку и вернул деньги в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на следующий день после того, как её муж ФИО1 получил международное почтовое отправление, за оформление которого он уплатил денежные средства, ему позвонили из таможни и попросили вернуть посылку. 26 ноября 2009 года примерно в 7 часов утра к ним домой приехал ранее незнакомый ей Бабушок, который был в форменной одежде. После того, как её муж и Бабушок поговорили, последний, уходя, отдал её мужу деньги в сумме 1000 рублей, и муж ей признался, что заплатил за оформление посылки не 600, а 1000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду сообщил, что он работает вместе с ФИО1 в воспитательной колонии. От ФИО1 ему известно о том, что для занятий спортом он заказал пищевые добавки, которые были изъяты сотрудниками таможни уже после таможенного оформления, за которое он уплатил таможенному инспектору 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в суде, 25 ноября 2009 года ему от Бабушка стало известно о выпуске последним международного почтового отправления, поступившего на имя ФИО1 на которое имелась ориентировка о его досмотре с участием сотрудника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Камчатской таможни. Со слов Бабушка он понял, что данная ориентировка на таможенном посту Аэропорт Петропавловск-Камчатский отсутствовала. Бабушок предложил не доводить дело до официального разбирательства, пояснив, что сам поедет в Мильково и заберет у ФИО1 посылку. 26 ноября 2009 года Бабушок передал ему часть препаратов из почтового отправления ФИО1, однако каких-либо официальных документов об их изъятии не представил. Для легализации изъятия почтового отправления он совместно со своим сотрудником ФИО1 выехал в служебную командировку в с. Мильково, где документально оформил изъятие почтового отправления, отобрав при этом у ФИО1 объяснения, где тот указал об уплате им таможенных платежей при оформления почтового отправления. Данному обстоятельству он не придал никакого значения, поскольку ему не было известно, при каких обстоятельствах уплачиваются таможенные платежи.

Аналогичного содержания пояснения дал суду свидетель ФИО1

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в конце ноября 2009 года из отдела по борьбе с контрабандой наркотиков им была получена информация о международном почтовом отправлении на имя ФИО1. При изучении материалов им было установлено, что стоимость указанного почтового отправления согласно таможенному законодательству не предусматривала взимание за него каких-либо таможенных платежей. Однако из объяснений ФИО1 следовало, что он уплатил инспектору таможенные платежи в размере 1000 рублей, которые ему были возвращены этим же инспектором при изъятии у него почтового отправления 26 ноября 2009 года.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения Бабушком мошеннических действий, связанных с незаконным получением от ФИО1 денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве таможенных платежей за оформление международного почтового отправления на имя ФИО1, стоимость которого составляла 2 679,19 рублей, судом первой инстанции установлены правильно.

Оценив приведённые выше и иные, достаточно подробно изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бабушка в совершенном преступлении и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о подтверждении вины Бабушка в содеянном, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что оформление международных почтовых отправлений с 2008 года должно было осуществляться таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский, а поэтому 24 ноября 2009 года Бабушок вообще не должен был производить оформление международного почтового отправления, с учетом показаний самого Бабушка о том, что он самостоятельно принял решение об оформлении указанного международного почтового отправления, правовых оснований для отмены приговора суда не образуют.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что ФИО1 был достоверно известен порядок таможенного оформления почтового отправления в связи с наличием на таможенном посту информационного стенда, его обращением за получением товара в таможенный пост, а не в почтовое отделение, а также неоднократным приобретением им спортивных пищевых добавок, не основано на доказательствах и носит предположительный характер.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, с информациями на стенде он не знакомился, о поступлении посылки ему стало известно от работников Елизовского почтового отделения, которые сообщили ему об этом по телефону и сказали о необходимости обращения в таможню, куда он и поехал утром 24 ноября 2009 года, предварительно получив необходимые документы на почте.

Данные показания потерпевшего ФИО1 последовательны, получены в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Ссылка на то, что сотрудники отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО1 и ФИО1 ездили к ФИО1 с целью повлиять на его показания, противоречит доказательствам, из которых следует, что целью поездки являлось документальное оформление изъятия Бабушком 26 ноября 2009 года у ФИО1 спортивных пищевых добавок, которые тот получил в международном почтовом отправлении, поскольку сам Бабушок факт их изъятия документально не зафиксировал.

Учитывая, что ни сам Бабушок, ни потерпевший ФИО1 не оспаривают тот факт, что именно Бабушок производил оформление международного почтового отправления на имя ФИО1, разногласия в показаниях, за каким столом производилось это оформление, правового значения, по мнению судебной коллегии, не имеют.

Употребление ФИО1 разных формулировок при пояснениях об обстоятельствах уплаты им денежных средств за оформление международного почтового отправления, а именно: в одном случае он говорит, что уплатил таможенные сборы, а в другом, что положил деньги на стол, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Не подтверждается материалами уголовного дела и предположение стороны защиты о том, что у ФИО1, в связи с незаконным приобретением и распространением веществ и препаратов, имелся мотив для оговора Бабушка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они ранее знакомы не были, о чем свидетельствуют их пояснения, с письменным заявлением о привлечении Бабушка к уголовной ответственности ФИО1 не обращался, а заключением специалиста установлено, что представленные на исследование капсулы не содержат наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ.

Как видно из указанного заключения (т.2,л.д. 110-112) и протокола изъятия (т.3,л.д.174-177), именно выданные ФИО1 препараты были подвергнуты исследованию, в связи с чем утверждение защитника о том, что экспертиза проведена совсем по другому препарату, несостоятельно.

Ссылки на недостоверность показаний свидетеля ФИО1, которая при опознании Бабушка показала на статиста ФИО1 безосновательны, поскольку она, случайно став очевидцем возвращения ФИО1 денег Бабушком, обратила на это внимание из-за разницы в стоимости фактически уплаченных таможенных платежей и той, о которой ей сообщил муж, а при опознании сообщила о своей неуверенности из-за плохого самочувствия и дальней дороги, так как приехала в г. Елизово из с. Мильково.

Мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. В этой связи все последующие действия сотрудников таможни и доводы защиты о нарушении таможенного законодательства со стороны руководства Камчатской таможни, выразившееся, по мнению адвоката, в непредставлении на таможенный пост Аэропорт Петропавловск-Камчатский сведений о подозрениях относительно выпуска иностранного товара, попытке ФИО1 скрыть собственные упущения по службе, когда он отправился в с. Мильково к ФИО1 не имея для этого никаких правовых оснований, не ставят, по мнению судебной коллегии, под сомнение факт незаконного получения Бабушком от ФИО1 денежных средств под видом уплаты таможенных платежей.

Что касается решения в порядке ведомственного контроля, датированного 27 октября 2009 года (т.1,л.д.75-76), то из текста самого документа видно, что оно касается событий, имевших место 24 ноября 2009 года и связанных с выдачей международного почтового отправления, а поэтому неправильное указание даты, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой.

Утверждение о том, что в судебное заседание по ходатайству стороны защиты не были вызваны и не допрошены свидетели ФИО1 а данное ходатайство фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, несостоятельно и не нашло своего подтверждения.

Так, из протокола судебного заседания (т. 4,л.д. 71-73) следует, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 и других, которое (т. 4,л.д. 77,78-79) было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано. Мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания. Кроме того, стороне защиты и подсудимому было разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает их права заявить его мотивировано повторно.

Между тем по окончании исследования представленных сторонами доказательств (т.4,л.д. 202), когда председательствующий опрашивал стороны о том, имеются ли у них дополнения к судебному следствию и возможно ли его окончить, от сторон возражений не поступило.

Наказание Бабушку в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, с учетом смягчающих, каковыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка и тяжело больной матери, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 августа 2010 года в отношении Бабушка Олега Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бабушка О.Э. – адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи