Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года, которым

ФИО1, родившийся в д. , ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению,

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск Департамента лесного комплекса оставлен без рассмотрения с признанием права истца на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере иска в порядке гражданского судопроизводства,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: бензопила марки «Stihl-MS 250» конфискована в доход государства, трактора ... и ... возвращены ФИО1,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., адвоката Васевой Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал полностью.

Приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков в интересах ФИО1 просит смягчить назначенное осужденному наказание, в удовлетворении гражданского иска отказать. Суть доводов жалобы сводится к тому, что ФИО1 осуществлял порубку леса на фактически приобретенной им делянке. На момент совершения преступления осужденным уже была подана заявка на участие в конкурсе по выкупу делянки, уплачены авансовые платежи. Впоследствии делянка была ФИО1 выкуплена, то есть ущерб не был причинен. Действия Лазурина должны были быть квалифицированы как самоуправство. Эти обстоятельства обсуждались в судебном заседании, однако суд их не учел. Полагает, что имеются основания для снижения испытательного срока до 6 месяцев и отказа в удовлетворении иска Департамента.

В возражениях не кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, поэтому сторона защиты не вправе обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, и доводы о снижении на этом основании испытательного срока не могут являться состоятельными. Решение по гражданскому иску принято в соответствии со ст.309 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса по доверенности ФИО9 находит приговор законным и обоснованным. В подтверждение этого указывает, что ФИО1 начал осуществлять рубку леса задолго до проведения аукциона, не имея технологической карты и иных документов, подтверждающих право пользования лесными насаждениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 в суде первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, о своем несогласии с объемом обвинения или квалификацией деяния, предложенной органами следствия, не заявлял.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 не имел умысла на незаконную порубку, не может быть принят во внимание, поскольку ст.317 УПК РФ не допускает обжалование приговора, постановленного в особом порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не основательны и доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 06 по 10 декабря 2011 года, не имея документов на рубку лесных насаждений, осуществил порубку различных пород деревьев, причинив Департаменту лесного комплекса ущерб в размере ... рублей, что относится к крупному размеру. Указанные действия вопреки доводам жалобы образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.260 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления; данных о личности ФИО1, наличия у него смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Те доводы, которые в жалобе привел адвокат Сергиенков, основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания или установленного судом периода испытательного срока, не являются.

Что касается гражданского иска, то суд обоснованно с учетом установления вины ФИО1 в причинении материального ущерба, признал право Департамента лесного комплекса на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: