Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым:

Савченко В.В,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За оправданным Савченко В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 315 УК РФ, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н. поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Савченко В.В., а также его адвоката Клейман Э.Э., представившего ордер № 050065, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Савченко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.

02 августа 2006 года между ФИО14 в лице директора Савченко, действующего на основании Устава, и гражданкой ФИО10 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ООО «Цирон плюс» обязуется произвести розничную продажу товара, а именно комплекта мягкой мебели, а ФИО11 обязуется внести задаток, который зачисляется в счет оплаты по договору в размере 100%. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№102, 103 ФИО12 произведена оплата по договору от 02.08.2006 года в общей сумме 180.635 рублей.

08 ноября 2006 года по месту жительства ФИО13 со стороны ФИО15 был доставлен комплект мягкой мебели, состоящий из трех диванов, два из которых ФИО16 принять отказалась, ссылаясь на то, что они не соответствовали заказанному ею размеру.

Поскольку ФИО17 в лице директора Савченко отказалось в добровольном порядке вернуть ФИО20 денежные средства, уплаченные ею по договору от 02.08.2006 года, ФИО19 обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителей с заявлением о ненадлежащем исполнении ФИО18 договора розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели.

25 декабря 2006 года Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах ФИО21, направило в адрес ФИО23 на имя руководителя Савченко претензионное письмо о возвращении ФИО22 денежных средств, уплаченных за товар, об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о выплате компенсации морального вреда. Однако, Савченко, являясь директором ФИО24 отказался выполнять указанные требования, в связи с чем, Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах ФИО25, обратилось с исковым заявлением в Советский суд г. Красноярска о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО27 стоимости товара в сумме 180.635 рублей, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя в суде.

Советским судом г. Красноярска 06 августа 2007 года вынесено решение, о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО29 стоимости товара в сумме 180.635 рублей, компенсации морального вреда в
сумме 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего в общей сумме 190.635 рублей; в доход местного бюджета штрафа в сумме 46.408 рублей 75 копеек; в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штрафа в сумме 46.408 рублей 75
копеек; в доход государства госпошлины в сумме 3.406 рублей 35 копеек.

Красноярский краевой суд, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО31 21 ноября 2007 года вынес кассационное определение об оставлении без изменения решения Советского суда г. Красноярска от 06 августа 2007 года. Таким образом, 21 ноября 2007 года решение Советского суда г. Красноярска от 06 августа 2007 года вступило в законную силу.

10 декабря 2007 года Советским судом г. Красноярска были выданы исполнительные листы: №2-1294/07 о взыскании с ФИО32 в пользу ФИО33 стоимости товара в сумме 180.635 рублей, компенсации
морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, всего в сумме 190.635 рублей, №2-1294/07 о взыскании с ФИО34 в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штрафа в сумме 46.408,78 рублей.

14 декабря 2007 года в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

16 января 2008 года судебными приставами-исполнителями по Советскому району г. Красноярска Савченко уведомлен о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным фактам, одновременно с этим Савченко вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства Савченко был поставлен в известность о том, что в случае невыполнения требований исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае неисполнения исполнительного документа, руководитель ФИО35 будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, Савченко был обязан в течение 5 дней принять меры к добровольному исполнению решения суда.

В этот момент у директора ФИО36 Савченко возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование вступившего в законную силу решения суда, путем фиктивного увольнения себя с должности директора ФИО37 выведения из состава учредителей и фиктивной продаже указанной коммерческой организации.

Реализуя свой преступный умысел, Савченко с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, осознавая преступный характер своих действий, во избежание уголовной ответственности, 28 января 2008 года при помощи неустановленного следствием лица выполнил в своей трудовой книжке от имени якобы генерального директора ФИО38, не подозревавшего об истинных намерениях Савченко, запись об увольнении из ФИО39 по собственному желанию.

08 февраля 2008 года судебными приставами-исполнителями по Советскому району г. Красноярска Савченко, как руководителю ФИО40, под личную подпись вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда - обязательств по уплате суммы долга, в том числе в пользу взыскателей ФИО41.

В данном требовании Савченко под личную подпись предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ.

В тот же день Савченко, продолжая свои преступные намерения, с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, решил организовать фиктивную сделку по продаже ФИО42

Изготовив необходимые для этого учредительные документы, Савченко представил их юристам некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Центрального района

08 февраля 2008 года ФИО43 находясь в офисе НП «Коллегия адвокатов», будучи неосведомленным относительно истинных целей сделки по продаже ФИО44 за денежное вознаграждение в полторы тысячи рублей дал свое согласие подписать учредительные документы, подготовленные Савченко.

В тот же день ФИО45 по направлению юристов НП «Коллегия адвокатов» пришел в нотариальную контору, расположенную по ул. , где нотариус ФИО46 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО47 в учредительных документах ФИО48 в заявлениях в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО49 и о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО50

Таким образом, согласно протоколу общего собрания участников ФИО51 от 11 февраля 2008 года, учредители ФИО52, обладая по 50% долей участия в уставном капитале, якобы продали свои доли ФИО53.

Согласно решению № 3 от 11 февраля 2008 года участника ФИО54, прежние участники общества Савченко и ФИО183 выведены из состава участников ФИО56 изменено название ФИО55 изменен юридический адрес , генеральным директором ФИО57 назначен ФИО58, не подозревавший об истинных намерениях Савченко.

Юристами Некоммерческого партнерства от имени ФИО59 были составлены заявления в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО60 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о перерегистрации ФИО61

Однако фактически сделка по продаже учредителем и директором ФИО62 Савченко по приобретению организации ФИО184 не совершалась, доли в уставном капитале ФИО63 не передавались, он их не приобретал, участником ФИО64 и генеральным директором ФИО65 не являлся, относительно истинных целей проставления им подписей на заявлениях в налоговый орган о перерегистрации ФИО66 осведомлен не был. При этом ФИО67 не было известно о том, что на его имя зарегистрировано ФИО68 учредительные, бухгалтерские и иные документы организации, печать, основные средства, товар ФИО69 ему не передавались, он их не принимал, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО70 в период с 21 ноября 2007 года по 16 января 2008 года, то есть в период вступления в законную силу решения суда до уведомления Савченко судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительного производства, ФИО71 производились финансовые операции, а именно осуществлялось перечисление денежных средств контрагентам, списывались денежные средства за обработку платежей, производилось перечисление денежных средств по уплате налогов, всего на общую сумму 2.078.014 рублей 34 копейки. Кроме того, в период с 21 ноября 2007 года по 16 января 2008 года на расчетный счет ФИО72 поступила торговая выручка в общей сумме 2.453.950 рублей. Таким образом, оборот денежных средств за период с 21 ноября 2007 года по 16 января 2008 года составил в общей сумме 4.531.964 рубля 34 копейки.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ФИО73 в период с 17 января 2008 года по 08 февраля 2008 года, то есть с момента уведомления Савченко судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительного производства до фиктивной продажи, ФИО74» производились финансовые операции, а именно осуществлялось перечисление денежных средств контрагентам, списывались денежные средства за обработку платежей, производилось перечисление денежных средств по уплате налогов, всего на общую сумму 212.665 рублей 91 копейка.

Кроме того, 17 января 2008 года на расчетный счет ФИО75 поступила торговая выручка в сумме 65.000 рублей.

Таким образом, оборот денежных средств за период с 17 января 2008 гола по 08 февраля 2008 года составил в общей сумме 277.665 рублей 91 копейка.

Таким образом, Савченко, заведомо зная о том, что 06 августа 2007 года Советским судом г. Красноярска вынесено решение, вступившее в законную силу 21 ноября 2007 года, о взыскании с ФИО76 в пользу ФИО77 стоимости товара в сумме 180.635 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего в сумме 190.635 рублей; в доход местного бюджета штрафа в сумме 46.408 рублей 75 копеек; в пользу ФИО79 штрафа в сумме 46.408 рублей 75 копеек; в доход государства госпошлины в сумме 3.406 рублей 35 копеек, будучи уведомленным 16 января 2008 года о возбуждении в отношении ФИО78 исполнительного производства, зная о том, что решение суда обязательно для исполнения, имея возможность исполнить данное судебное решение, путем фиктивной продажи ФИО80 воспрепятствовал надлежащему исполнению решения суда.

В судебном заседании Савченко вину по предъявленному обвинению не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, поскольку не доказано воспрепятствование Савченко как директором ФИО81 исполнению решения Советского суда г. Красноярска от 06. 08. 2007 года о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ФИО82 ФИО83

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Черенков А.Н. просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Савченко состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что Савченко, зная о вступившем в законную силу решении суда, принял меры к воспрепятствованию его исполнения путем фиктивной сделки купли-продажи ФИО84 являющегося должником по вышеуказанному решению суда.

Так, из показаний свидетелей ФИО85 и ФИО86 установлено, что Савченко лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства 16 января 2008 года, а также требование об исполнении судебного решения 08 февраля 2008 года. При этом, Савченко не заявлял судебным приставам-исполнителям о том, что он не является директором ФИО87 и не предоставил никаких подтверждающих данный факт документов, что следует из показаний свидетелей. Лишь 21 февраля 2008 года Савченко предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО88 объяснение о том, что он не является руководителем должника.

Однако, в документах, подтверждающих совершение сделки купли-продажи ФИО89 имеется множество противоречий.

Так, согласно приказу № 043-К и записи в трудовой книжке, выполненных от имени генерального директора ФИО91, Савченко уволен с должности директора ФИО90 28 января 2008 года. Проведенной судебной экспертизой установлено, что подпись и записи от имени ФИО185 выполнены не им самим, а другим лицом. В судебном заседании ФИО186 пояснил, что он не является руководителем ни ФИО92, ни ФИО93 За то, что он расписался в переданных ему неизвестными лицами документах, он получил денежное вознаграждение.

По показаниям свидетеля ФИО94 обратился в нотариальную контору для удостоверения своих подписей в заявлениях в налоговую инспекцию лишь 08 февраля 2008 года.

Согласно протоколу №2 от 11 февраля 2008 года участниками ФИО95 Савченко и ФИО96 принято решение о продаже долей в уставном капитале ФИО101 Решением № 3 от 11 февраля 2008 года Савченко уволен с должности директора, а ФИО97 назначен на должность генерального директора. При этом ФИО98 переименовано в ФИО99 и изменен адрес юридического лица на . Как установлено судебной экспертизой, подписи от имени ФИО100 в решении № 3 также выполнены другим лицом.

Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО102, еще не будучи директором, 28 января 2008 года якобы уволил Савченко. Кроме того, еще до принятия решения Савченко и ФИО103 о продаже долей, ФИО104 08 февраля 2008 года обращался в нотариальную контору как учредитель ФИО105 Документы, подтверждающие факт увольнения Савченко имеют признаки подделки.

Полагает, что данные обстоятельства являются прямым доказательством фиктивности сделки купли-продажи ФИО106

Доводы Савченко о том, что фактически ФИО107 им было продано неизвестным лицам в декабре 2007 года также опровергнуты объективными доказательствами, каковыми являются сведения о движении денежных средств по банковским счетам в период с 21 ноября 2007 года по 16 января 2008 года. Из показаний второго учредителя – ФИО108 и бухгалтера ФИО109 видно, что перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось по указанию Савченко.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, считает, что в судебном заседании установлено, что Савченко на момент предъявления к нему судебными приставами-исполнителями требований об исполнении решения суда являлся фактически руководителем ООО ФИО110 Его действия по отчуждению организации-должника были направлены на воспрепятствование исполнению решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что по делу не доказано воспрепятствование Савченко, как директором ФИО111 исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 06. 08. 2007 года о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ФИО112 ФИО113 основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ представленных сторонами доказательств подробно изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Савченко, влекущих отмену, оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, также не имеется.

Органами предварительного расследования Савченко обвиняется в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть способ совершения преступления, как верно указал суд, предполагает совершение виновным лицом каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебного решения, сделать его невозможным, либо затруднительным.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее состоявшиеся по делу судебные решения были отменены постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18. 10. 2011 года по жалобе Савченко в связи с нарушением требований ст. 294 УПК РФ, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, а также заявленные сторонами материалы уголовного дела, истребовал по ходатайствам сторон дополнительные документы.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что не доказан умысел Савченко на совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, действия Савченко по продаже долей в уставном капитале ФИО114 08.02.2008 года ФИО115 не содержат объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Так, суд верно указал о том, что действующим гражданским законодательством РФ не запрещена продажа долей в уставном капитале Общества, являющегося должником по исполнительному производству. Сделка по продаже учредителями Савченко и ФИО116 своих долей в уставном капитале ФИО117 08.02.2008 года ФИО118 с последующим внесением от имени ФИО119 изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО120 до настоящего времени не признана незаконной. Исполнительное производство в отношении должника ФИО121 не было прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного решения в связи с продажей 08.02.2008 года учредителями Савченко и ФИО125 своих долей в уставном капитале ФИО122 сменой руководителя должника ФИО123, изменением наименования должника на ФИО124 и изменением юридического адреса должника.

Как подсудимый Савченко, так и свидетель ФИО126 заявили, что в конце 2007 года ими было принято решение о продаже своих долей в уставном капитале ФИО127

Судом было установлено, что юридическое оформление сделки по продаже 50% долей в уставном капитале ФИО128 учредителями Савченко и ФИО129 произошло не ранее 08.02.2008 года, что подтверждается поступившими из Межрайонной инспекции ФНС России №16 по документами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ФИО130 в которых 08.02.2008 года нотариусом ФИО131, замещающей нотариуса ФИО132 засвидетельствована подлинность подписи ФИО133, сделанной в присутствии нотариуса, и установлена личность ФИО134. Согласно указанным документам, в связи с состоявшейся продажей доли участия в ФИО135 выведены из состава участников Общества Савченко и ФИО136 с введением ФИО137 И в связи с увольнением по собственному желанию с должности директора Савченко, ФИО138 назначен на должность генерального директора, изменено наименование ФИО139 на ФИО140 изменен юридический адрес Общества

Свидетель Зылевич по имеющейся в реестре за №49, 50 за 08.02.2008 года записи подтвердила, что была нотариально засвидетельствована подлинность подписи ФИО141 на заявлениях в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО142 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ФИО143

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения наименования Общества ФИО144 на ФИО145 и изменение его юридического адреса в связи с продажей учредителями долей в уставном капитале. С 15.02.2008 года ФИО146 официально поставлено на учет в Инспекции ФНС по

При этом, суд пришел к выводу о том, что юридическое оформление продажи своих долей в уставном капитале ФИО147 учредителями Савченко и ФИО148 путем составления и подписания соответствующего протокола собрания участников ФИО149 от 11.02.2008 года и внесения изменений в наименование Общества, его юридический адрес и назначение генеральным директором Общества ФИО150 с увольнением с должности директора Общества Савченко решением №3 от 11.02.2008 года участника Общества Ермакова, является технической стороной этой сделки, не влияет на суть принятого участниками ФИО151 и Савченко решения о продаже в конце 2007 года своих долей в уставном капитале ФИО152 и не свидетельствует о фиктивности продажи участниками Общества своих долей в уставном капитале ФИО153 Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не доказано обвинение Савченко в той части, что он с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, решил организовать фиктивную сделку по продаже ФИО154 изготовил необходимые для этого учредительные документы и представил их юристами НП «Коллегия адвокатов , а ФИО155, находясь 08.02.2008 года в офисе НП «Коллегия адвокатов за денежное вознаграждение в полторы тысячи рублей дал свое согласие подписать учредительные документы, подготовленные Савченко.

Как видно из показаний свидетеля ФИО156 с Савченко он знаком не был, они никогда не общались, лично Савченко не продавал ему 08.02.2008 года свою долю в уставном капитале ФИО157 и не оформлял на него документы по продаже своей доли в уставном капитале ФИО158 Савченко не уговаривал его подписывать какие-либо документы и не предлагал ему денежное вознаграждение за оформление документов по переходу доли в уставном капитале ФИО159

Как пояснил свидетель ФИО160 его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО163 и не опровергаются другими имеющимися по делу доказательствами, ФИО161 по предложению ФИО162 приехал в январе-феврале 2008 года к юристам на ул для того, чтобы поставить за вознаграждение подписи в документах какого-либо юридического лица. По указанию юристов ФИО164 представил свой паспорт, расписался в нескольких документах, после чего сходил к нотариусу, где также расписался в документах, а потом вернулся к юристам. За это ФИО165 дали деньги в сумме 1500 рублей. Савченко при этом не присутствовал, не общался с ФИО166 и не передавал ему деньги за эти действия.

Сам подсудимый Савченко в своих показаниях утверждает, и его доводы также не опровергнуты стороной обвинения, что документы по продаже долей в уставном капитале ФИО167 и по фактической продаже Общества составлялись новыми собственниками, он к этому отношения не имел, а лишь подписал подготовленные новыми собственниками Общества соответствующие документы, при этом не обращал внимание на даты, указанные в этих документах. Также Савченко утверждает, что эти действия по продаже ФИО168 и по переоформлению соответствующих документов были произведены до 08.02.2008 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что является недоказанным обвинение Савченко в том, что он с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, во избежание уголовной ответственности, 28.01.2008 года при помощи неустановленного следствием лица выполнил в своей трудовой книжке от имени генерального директора ФИО169, не подозревавшего об истинных намерениях Савченко, запись о своем увольнении из ФИО170 по собственному желанию, поскольку доводы Савченко о том, что его трудовая книжка хранилась у новых собственников ФИО171 и была ему возвращена с такой записью о его увольнении ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационного представления, само по себе движение денежных средств на банковских счетах ФИО172 в период с 21.11.2007 года по 16.01.2008 года, поступление на расчетный счет ФИО175 в период с 21.11.2007 года по 16.01.2008 года торговой выручки, финансовые операции ФИО173 в период с 17.01.2008 года по 08.02.2008 года и поступление на расчетный счет ФИО174 торговой выручки в период с 17.01.2008 года по 08.02.2008 года, не свидетельствует о воспрепятствовании со стороны директора ФИО176 Савченко исполнению решения Советского суда г. Красноярска от 06.08.2007 года, вступившего в законную силу 21.11.2007 года, а, как обоснованно указал суд, свидетельствует реальной возможности у судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г, Красноярска исполнить решение Советского суда г.Красноярска от 06.08.2007 года путем своевременного обращения принудительного взыскания на денежные средства ФИО177 находящиеся на банковском счете должника, чего, как видно из материалов дела, судебными приставами-исполнителями сделано не было. После 08.02.2008 года ни одного требования со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного судебного решения от 06.08.2007 года в отношении Савченко, согласно материалам уголовного дела, не выносилось и к исполнению не предъявлялось.

Как видно из показаний свидетеля ФИО178, в период нахождения у него исполнительного производства в отношении должника ФИО179 с 18.02.2008 года по 18.03.2008 года, никаких конкретных исполнительных действий он не предпринимал, разговаривали с Савченко, пытались решить вопрос с привезенной Савченко мебелью, и ждали окончательного решения руководства ОСП. Савченко пытался решить вопросы мирно.

Судом установлено, что собранными по делу доказательствами подтверждаются действия Савченко после 08.02.2008 года, направленные на исполнение решения Советского суда г. Красноярска от 06.08.2007 года, путем доставления им в конце февраля 2008 года в ОСП по Советском району г. Красноярска принадлежащих должнику - ФИО180 трех комплектов мебели для наложения судебными приставами-исполнителями на них ареста с целью их дальнейшей продажи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО181

Таким образом, приведенные выше доказательства не подтверждают бесспорно вину Савченко по предъявленному ему обвинению, не опровергают доводы Савченко, приведенные им в свою защиту, а все сомнения, согласно УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Савченко, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что вина Савченко в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года в отношении Савченко В.В – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: