Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2010 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Н-ева В.Н. на постановление следователя о прекращении уголовного дела № 1012, и возложена обязанность на руководителя СО СК при прокуратуре РФ по СФО устранить допущенные нарушения в установленной УПК РФ форме.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Н-ева В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

установила:

Адвокат Н-ев В.Н. в интересах ООООИ «Д» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СК при прокуратуре РФ по СФО К-ва А.П. от 25.11.2008 года о прекращении уголовного дела № 1012, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что заместителем Генерального прокурора РФ 25.04.2006 года по результатам проверки заявления председателя ООООИ «Д» по факту хищения путем мошенничества акций ОАО «У» на сумму более 400 млн. рублей возбуждено уголовное дело. В ходе расследования факт наличия активов предприятий, учрежденных ООООИ «Д» и слившихся с ОАО «Завод тех.углерода» по состоянию на начало 2002 года на сумму 451 897 000 рублей был установлен факт принадлежности 20 % акций капитала созданного ОАО «У» ООООИ «Д». Указанные акции ООООИ не отчуждались данным акционером, однако по состоянию на 31.01.2005 года ООООИ уже не являлось акционером и собственником ОАО. Вместо расследования факта мошенничества с имуществом ООООИ, по поводу которого и было возбуждено уголовное дело, следствие занималось анализом финансово-экономической деятельности учрежденных ООООИ предприятий и самого ОАО «У» в 2000-2001 годах, приводился общеэкономический и финансовый характер участия ООООИ в деятельности предприятий – ОАО «завод технического углерода» и 4 учрежденных ООООИ обществ – ООО «П-т», ООО «Ф-ис», ЗАО «К-с» и ЗАО «И-с», по результатам которого был сделан вывод о том, что данные предприятия являлись искусственно созданными промежуточными (излишними) звеньями цепочки хозяйственных связей «У», но пользовавшимися своими льготами по налогообложению, как общества созданные организацией инвалидов. Кроме того, отмечается неполнота проведенного исследования. В частности: отсутствие допросов М-ва Н.И. и ген. Директора ОАО Ф-к В.Р., краткости допроса, без выяснения обстоятельств переходов прав собственности и акций ОАО, председателя совета директоров ОАО К-ата В.Н.; о непринятии мер устранению противоречий в показаниях К-й Е.А., К-ова О.Г., К-ата И.Н., а также С-ева О.Ю. И-вой Е.А. Не допрошены также представители ООО «Д Альянс» и ООО «Формула Х», увеличившие доли своих акций в результате перераспределения акций, принадлежащих ООООИ. При решении вопроса о принадлежности акций, несмотря на ссылки в постановлении на ряд решений Арбитражных судов, в том числе на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 года по иску ООООИ «Д» к ЗАО «У» по поводу списания акций со счета, не учтено постановление ВАС от 25.09.2007 г.

По жалобе заявителя судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Штейнбах В.И. находит постановление суда незаконным. Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела № 1012 установлено отсутствие причиненного вреда и события преступления. Подробно описывает обстоятельства уголовного дела. Так, указывает, что на начало 2002 года ООООИ «Д», являющаяся единственным участником и акционером ООО «П-ыт», ООО «Ф-ис», ЗАО «И-с», ЗАО «К-с», в соответствии с договором о слиянии должна была получить 84 обыкновенные бездокументарные акции вновь созданного ОАО «У», что составляет 20 % от уставного капитала ОАО «У». Омским региональным отделением ФКЦБ России 14.06.2002 г. зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «У», подтверждающий данные сведения. В период с 14.06.2002 по 02.12.2002 20 % акций ОАО «У», принадлежавшие ООООИ «Д», неустановленными лицами неустановленным образом перераспределены, в результате чего ООООИ «Д» перестало являться акционером ОАО «У». Вместе с тем, на расчетный счет ООООИ «Д» в Омское отделение Сбербанка России № 8634 12.09.2002 по платежному поручению № 005 от ООО «Формула Х» и 13.09.2002 по платежному поручению № 043 от ООО «Д Альянс» поступили платежи на сумму 8 381 рубль каждый с указанием назначения платежей - оплата акций по договору. Согласно анкете от 02.12.2002 эмитента и реестродержателя ОАО «У» по состоянию на указанную дату ООООИ «Д» перестало являться акционером предприятия. Впоследствии общим собранием ОАО «У» принято решение о дроблении 420 ранее размещенных акций в 840 бездокументарных акций путем конвертации, а также об аннулировании ранее размещенных акций, итоги чего зарегистрированы 19.03.2003 Омским РО ФКЦБ России. В декабре 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «У» принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных бездокументарных акций на общую сумму 812 000 рублей, что подтверждается приказом № 576 РО ФКЦБ России в СФО от 16.03.2005. В середине сентября 2005 года УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства приняты меры к осмотру и фиксации информации, имеющейся в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «У», однако реестр находился в г. Москве на аудиторской проверки, 20.09.2005 реестр аукционеров ОАО «У» был утерян на ст. Свердловск. По данному факту УУМ Железнодорожного РУВД Екатеринбурга Мартыненко А.А. 10.10.2005 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанных действий ОАО «У» на окончание 2005 года в числе владельцев данного предприятия ООООИ «Д» не значилось. Проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить местонахождение первичной бухгалтерской документации за период 2001-2002 гг. по ОАО «У», ООО «П-ыт», ООО «Ф-ис», ЗАО «К-с», ЗАО «И-с», ЗАО «Опера Финанс», ООО « Альянс», реестра акционеров ОАО «Завод технического углерода». Из общего вывода комиссии экспертов № 168-174 от 25.11.2008, проводивших финансово-экономическую судебную экспертизу, следует, что деятельность всех пяти обществ - ООО «П-т», ООО «Ф-ис», ЗАО «И-с», ЗАО «К-с» и ОАО «У», в период 2000-2001 годов и до момента их реорганизации была запланирована и организована по специальной финансово-экономической схеме. Основная экономическая цель этой схемы заключалась в том, чтобы от производственного предприятия, относящегося к сектору реальной экономики, - ОАО «У» отвести основную часть прибыли, которая ввиду хорошей рентабельности предприятия формировалась в отчетности завода и могла попасть под налог на прибыль по действующей в эти годы очень высокой ставке налога - в размере 35% от валовой прибыли, и «поместить» эту часть прибыли на балансах организаций, имеющих льготу по налогу на прибыль. Экспертами отмечено, что согласно отчетности по ф. 2 (отчет о прибылях и убытках) с учетом данных оборотно-сальдовых ведомостей обществ за декабрь 2001 года прибыль, аккумулированная в бухгалтерском и налоговом учете вспомогательных торговых организаций, формировалась в течение 2000-2001 годов. При этом в эти годы она практически не распределялась, и не тратилась и именно поэтому достигла столь значительной величины, превышающей сумму около 452 000 000 рублей. С отменой налоговой льготы экономический смысл работать по указанной схеме был утрачен. ООООИ «Д» и его члены не осуществляли никакой деятельности, направленной на накопление прибыли и не имели никаких прав по отношению к ней, а также прав по отношению к 20 % акций вновь создаваемого предприятия, так как активы предприятия им не принадлежали. В связи с этим, происшедшее перераспределение 20 % акций ОАО «У» не могло причинить и не причинило ущерба данной организации. Таким образом, факт мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере в отношении имущества ООООИ «Д» в ходе предварительного следствия не установлен. В рамках расследования уголовного дела № 1012 проведены допросы директора ООО «Д Альянс» Волкова С.В., директора ООО «Формула Х» К-ата И.Н., а также М-ва Н.И., Ф-ка В.Р., Устюжанина В.В., неоднократные допросы К-ата В.Н. Установлено, что Гринько Л.К. по поручению Ф-ка В.Р., по инициативе неустановленного мужчины, в обмен на вознаграждение, получила часть документов, находившихся в реестре, пропавшем в 2005 году. Указанные документы не имеют отношения к операциям с ценными бумагами ООООИ «Д», ООО «Д Альянс», ООО «Формула Х», М-ва Н.И., приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, судом не указано, какие противоречия имеются в показаниях К-й Е.А., К-ова О.Г., К-ата И.Н., С-ева О.Ю. и И-вой Е.А., какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены следователем при расследовании уголовного дела и при вынесении решения о его прекращении. Указывает, что все выводы и решения в рамках расследования уголовного дела № 1012 основаны на заключениях судебных экспертиз и не являются предположениями следователя. Суд не проверил доводы заявителя, не исследовал уголовное дело № 1012, не истребовал и не изучил материалы по арбитражному спору ООООИ «Д» и ЗАО «У», чем нарушил требования законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы представления являются несостоятельными.

Суд сослался на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о возбуждении уголовного дела № 1012 от 25.04.2006 г. по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в период 2002 -2005 г.г. 20 % акций ОАО « У», принадлежащих ООООИ «Д» на общую сумму 451.392.000 рублей. Обжалуемым постановлением от 28.11.2008 г. следователь прекратил уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. При этом указано о том, что акции ООООИ «Д» неустановленным образом без документального отчуждения были переданы неустановленными лицами, и в связи с утратой в 2005 г. одним из руководителей ОАО « У» реестра акционеров установить факты перехода прав собственности на указанные акции не представилось возможным.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно пришел к выводу о том, что выводы следствия о неправомерном обогащении ООООИ «Д» и об отсутствии у ООООИ «Д» прав на оспариваемое имущество относится к вопросу о происхождении активов до совершения преступления (до 2002 г.) и не имеет отношения к обстоятельствам совершения преступления (в период 2002 г. и позднее) и носят оценочно-предположительный характер не связанных с расследуемым преступлением моментов финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Также суд правильно указал о том, что исследованные(установленные) следователем источники происхождения активов у потерпевших до совершения преступления и обстоятельства их получения(за счет минимизации налогообложения) не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по уголовному делу. Обоснованно судом указано о том, что указанные активы существуют в реальности и фактически перераспределены между юридическими и физическими лицами.

Судом обоснованно указано на то, что несостоятельна ссылка следователя на решения арбитражных судов по иску ООООИ «Д» к ОАО «У» от 30.10.2006 г. и 30.01.2007 г.г., которые были отменены как незаконные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 25 .09.2007 г., т.е. более чем за год до обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела. Суд верно отразил Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 25 .09.2007 г., из содержания которого следует, что судами установлена принадлежность ООООИ «Д» 84 акций – 20 % реорганизованного ОАО « У», что подтверждено договором о слиянии в феврале 2002 г. и отчетом о выпуске ценных бумаг ОАО « У» от 14.06.2002 г. Суд указал о том, что по имеющемуся отчету от 19.03.2003 г. ООООИ «Д» уже не являлось акционером ОАО «У» и по механизму перехода акций следовало допросить Устюжанина В.В., якобы уполномоченного в 2002 г. на продажу 84 акций, принадлежащих ООООИ «Д» и получившего акции К-ата И.Н. Суд правильно пришел к выводу о том, что вывод следователя о невозможности получения реестра не может считаться обоснованным, т.к. после отмены судебных решений арбитражного суда в исковом производстве ответчиком представлены подлинники документов и копия якобы «утраченного» реестра акционеров ОАО « У».

Обоснованными являются и выводы суда о неполноте проведенного расследования в части отсутствия допроса М-ва Н.И., и гендиректора ОАО Ф-к В.Р., краткости допроса (без выяснения обстоятельств перехода прав собственности и акций ОАО) председателя совета директоров ОАО К-ата В.Н., в части непроведения допросов представителей ООО « Д Альянс», ООО « Формула Х» по увеличению доли своих акций в результате перераспределения акций, принадлежащих ранее ООООИ «Д». Неуказание в постановлении суда конкретных противоречий в показаниях К-й Е.А., К-ова О.Г., К-ата И.Н. с одной стороны и С-ева О.Ю., И-вой Е.А. с другой стороны не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, т.к. данные противоречия имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному делу.

Суд правильно указал о том, что следователем в постановлении от 25.11.2008 года о прекращении уголовного дела фактически произведена подмена предмета расследования и сделаны выводы, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не устранены имеющиеся противоречия, а также выводы сделаны на части отмененных судебных решений.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, достаточными для разрешения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2010 года по жалобе адвоката Н-ева В.Н. в интересах ООООИ «Д» оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. без удовлетворения.

Председательствующий ----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------