Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам адвоката Троицкой Н.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 12 февраля 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Определена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворении иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационных жалоб осужденного, адвоката Троицкой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Степанова М.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Троицкая Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить приговор как незаконный и необоснованный.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Грубо нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании данных о телефонных соединениях ФИО12 и ФИО21 15 апреля 2012 года, чтобы установить, присутствовал ли ФИО12 на оперативном мероприятии в указанный день, а также о проведении следственного эксперименты или экспертизы с целью установления его причастности к установке системы Windows ХР с ключом VP3WH-BJVP8-HRY4Y-T7YFJ-G3XQY. Полагает, что в отношении него была совершена провокация и кроме сотрудника полиции ФИО10 ему по объявлению в газете «Кашинский вестник» никто не звонил, следовательно, полагает, что донесение было составлено агентом ФИО10. Оснований для проведения проверочной закупки не имелось, а поэтому проведенные в ее рамках мероприятия являются незаконными. ФИО10 уговаривал его установить компьютерные программы, и, получив отказ, предложил отремонтировать компьютеры. В газете он давал объявление только о ремонте компьютеров и домофонов, полагает, что рапорт оперативного сотрудника ФИО2 об установлении им программ содержит недостоверные сведения. К показаниям сотрудников полиции и свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании 17 октября 2012 года о том, что не участвовал в проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Явки с повинной написаны им под принудительную диктовку. В судебном заседании он показывал, что на имевшихся у него дисках содержатся неконтрафактные копии лицензионных программ. Ключи для активации он не использовал, установив триал-версии. Признательные показания в ходе следствия он дал без участия защитника и без разъяснения его прав. Не зная целей расследования, подписал указанные показания в силу юридической неграмотности. Считает, что дело сфальсифицировано, суд не реагировал на многочисленные ошибки, допущенные при расследовании дела. Умысла на совершение преступления не имел, что является необходимым условием субъективной стороны инкриминируемого преступления. Полагает, что экспертом дано заведомо ложное заключение, так как ДД.ММ.ГГГГ он программное обеспечение на компьютеры не устанавливал. Сбыта программ не было, деньги в сумме 2000 рублей получил в качестве вознаграждения за ремонт компьютеров перед задержанием ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ответ на отказ установить программы работник полиции ФИО3 искусственно создал неисправности. Чтобы получить обещанные деньги, вынужден был установить на один из компьютеров триал-версию Windows XP с ключом продукта FKG7H-4F3V6A/M38J-4QYPG-M23QY. По мнению ФИО1, остальные программы оперативные сотрудники установили сами. Диски с программами он покупал в лицензионном магазине в 2006-2007гг без цели сбыта, для личного пользования. Выводы суда основаны на предположениях. Его вина не доказана. Доказательства получены с нарушением закона. Нарушены принципы уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Троицкая Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона, грубое нарушение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 Полагает, что подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности событие преступления и виновность осужденного, не установлены. Судом не установлено и в приговоре не указано ни одного внешнего или внутреннего признака контрафактности ни одной из компьютерных программ, установка которых инкриминирована ФИО1 Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Свидетельские показания оперативных сотрудников ФИО10, ФИО7, ФИО8, следователя ФИО9, акты оперативного наблюдения, проведенные проверочные закупки, протокол осмотра места происшествия не могут расцениваться как достоверные доказательства виновности осужденного, так как в них также нет указания на внешние или внутренние признаки контрафактности каждой компьютерной программы. Сославшись на заключение эксперта №312/06-188 от 14 августа 2012г. суд в приговоре не указал, чем программы Windows XP Professional (Russian), Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Office Enterprise Edition 2007, Photoshop CS2 9.0, установленные на жестких и компакт-дисках отличны от лицензионных. Защита полагает, что заключение эксперта №312/06-188 от 14 августа 2012г. является недостоверным и недопустимым доказательством. Техническая экспертиза была поручена юристу, не имеющему специальных познаний в области компьютерной техники и программного обеспечения, документа об обучении работать с программами Майкрософт суду не представлено. Экспертиза проведена 14.06.2012г., в то время как из исследованных судом документов следует, что обучение по методике производства судебных экспертиз экспертом пройдено 05.07.2012г. На разрешение эксперту был поставлен ряд вопросов, касающихся оценки программной продукции, что не входит в его компетенцию. Фамилия эксперта, в нарушение ст.195 УПК РФ, не была указана в постановлении о назначении экспертизы, и ознакомление с постановлением было проведено фактически после начала ее производства, в связи с чем осужденный был лишен возможности воспользоваться правом на заявление отвода эксперту, а также иными правами, предусмотренными УПК РФ. Заключение эксперта не соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. В заключении не указано, каким образом осуществлялась предварительная блокировка записи на жесткие диски через USB-порт, технические характеристики USB-порта и возможна ли такая блокировка, Технических параметров, позволяющих исключить непроизвольную перезапись компьютерных программ на исследуемые жесткие диски, в заключении не приведено. В заключении не указаны признаки легитимности используемых экспертом программ для сравнительного исследования. Отсутствуют ссылки на источники, на основании которых он пришел к выводам о данных правообладателей и серийных номерах программы Photoshop CS2 9.0, с которыми легальные продукты не выпускались в продажу, не указан источник информации о приведенных в заключении ценах. Суд необоснованно отказал в признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Размер ущерба не установлен. Справки о стоимости программных продуктов не содержат ссылок на источник информации и исходят от самого потерпевшего. Справочник цен разработан некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Законом «О торгово-промышленных палатах в РФ», Уставом Торгово-промышленной палаты РФ и уставом НППП не предусмотрено право торговой палаты либо НППП разрабатывать цены на продукты зарубежных компаний и не предусмотрено издание справочников этих цен. НППП также не входит в состав партнеров компаний Майкрософт и Адоб, уполномоченных устанавливать цену на их продукцию, согласно политике компаний, заявленной на их сайтах. Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что сотрудник полиции ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 и склонял его к совершению преступления, что подтверждает приобщенная к материалам дела распечатка телефонных соединений. Материалами дела не установлено предшествующей оперативно-розыскным мероприятиям преступной деятельности ФИО1, что свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не участвовал в проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с участием понятого ФИО12. Впоследствии ФИО12 сообщил, что ОРМ было два, про первое он забыл, так как спешил на работу, но на вопрос защиты и суда ничего не смог пояснить об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании распечатки звонков с мобильных телефонов ФИО7 на телефон свидетеля ФИО12 с целью проверки показаний ФИО12 о том, что на ОРМ он был вызван по телефону. В судебном заседании осужденный пояснил, что в ходе следствия оговорил себя, поскольку ему разъяснялось, что в этом случае все закончится административной ответственностью. Действия ФИО1 судом квалифицированы как оконченное преступление без учета того, что они происходили в рамках ОРМ, а не свободных общественных отношений и преступный результат не наступил. В приговоре суда не изложены фактические обстоятельства обвинения, что существенно нарушает право ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащий анализ.

Выдвинутую ФИО1 версию о возможном развитии событий суд апелляционной инстанции тщательно проверил и правильно отверг, приведя в приговоре мотивы в обоснование своих выводов, которые судебная коллегия признает правильными.

Суд обоснованно использовал в процессе доказывания показания, данные ФИО1 при расследовании дела. Данные показания исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания указанных показаний видно, что в начале апреля 2012 года по поданному им в газете объявлению позвонил мужчина по имени ФИО34, и они договорились об установке на жесткие диски двух компьютеров программы «Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» и «PHOTOSHOP», пришли к соглашению о стоимости услуги, а также о месте и времени встречи. ДД.ММ.ГГГГ он взял хранившиеся у себя дома два компакт-диска, на которых были записаны вышеуказанные компьютерные программы, и поехал на вокзал ст. ФИО4, где встретился с ФИО34 и с принесенных с собой дисков установил компьютерные программы «Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» и «PHOTOSHOP CS2», за что Александр передал ему 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО34, попросил установить программы «Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» и «PHOTOSHOP CS2» на два компьютера, на что он согласился. Подъехав к ранее оговоренному месту, с принесенных с собой дисков установил компьютерные программы «Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» и «PHOTOSHOP CS2», за что ФИО34 передал ему 2000 рублей. В это время в помещение, где они находились, зашли четыре человека, двое из которых представились сотрудниками транспортной полиции и объявили о проведении оперативно-розыскное мероприятие, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из двух системных блоков компьютеров изъяли 2 жестких диска. Он добровольно выдал полученные им денежные средства в сумме 2000 рублей, а также 2 лазерных компакт диска с записанными на них программами. От правообладателей программ разрешения на их установку у него не было.

Вопреки доводам жалоб указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. ФИО1 разъяснены его процессуальные права, замечаний на протокол ни ФИО1, ни его защитником не принесено.

Суд апелляционной инстанции проверил показания осужденного о нарушении требований закона при его допросе и обоснованно с ними не согласился.

Из содержания показаний следователя ФИО9 видно, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также о даче им показаний под воздействий оперативных сотрудников и органа расследования из материалов дела не усматривается.

Показания ФИО1 при расследовании дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, заключениями эксперта, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1 на основании оперативной информации, в том числе поступившей от агента, что отражено в материалах дела.

Утверждение осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом компьютеров и не устанавливал программы, судом проверено, однако своего подтверждения не нашло. В ходе допроса в качестве подозреваемого осужденный пояснял, что он с незнакомым мужчиной, представившимся Александром, договорился об установке компьютерных программ, и ДД.ММ.ГГГГ установил указанные программы на 2 компьютера. Данные показания ФИО1 подтверждаются осмотром вещественных доказательств, проведенным судом участием специалиста ФИО15 На жестких дисках марки Seagate Barracuda s/n 3LR05NWX и Seagate Barracuda s/n 9RA530YK установлены программы Windows XP Professional (Russian)», Microsof Office Enterprise Edition 2007», «PHOTOSHOP CS2 9.0», при этом специалист пояснил, что указанные программы согласно дате создания соответствующих папок установлены ДД.ММ.ГГГГ. На жестком диске Western Digital s/n WMAV2DT06055 установлены программы Windows XP Professional (Russian)» «Microsoft Office 2002 Professional (Russian) «PHOTOSHOP CS2 9.0», а на жестком диске Westerr Digital s/n WCANK8130214 - программы Windows XF Professional (Russian)», Microsoft Office Enterprise Edition 2007» «PHOTOSHOP CS2 9.0» Согласно пояснениям специалиста, на обоих жестких дисках марки Western Digital указанные программы согласно дате создания соответствующих папок установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что на жестких дисках Seagate Barracuda s/n 3LR05NWX и Seagate Barracuda s/n 9RA530YK, выданных ДД.ММ.ГГГГФИО10, установлены программы Windows XP Professional (Russian)», Microsof Office Enterprise Edition 2007», «PHOTOSHOP CS2 9.0», что также опровергает версию осужденного о том, что компьютерные программы в этот день им не устанавливались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что первоначально не указал, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что спешил на работу и забыл об указанных обстоятельствах. ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения «проверочных закупок» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания ФИО12 подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и иными материалами дела. Оснований для истребования данных о телефонных соединениях ФИО4 и ФИО2 суд обоснованно не усмотрел и свои выводы мотивировал. Показания свидетеля ФИО4 суд оценил надлежащим образом и привел мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Показания свидетеля ФИО13 также обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверил показания ФИО1 об установлении им ДД.ММ.ГГГГ триал-версии с привлечением специалиста. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности этого утверждения, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для проведения следственного эксперимента с целью установления причастности к установке системы Windows ХР с ключом VP3WH-BJVP8-HRY4Y-T7YFJ-G3XQY суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы.

Довод осужденного о том, что агентурная записка о его противоправной деятельности была составлена сотрудником полиции ФИО10, не подтверждается материалами дела.

Суд правильно отверг доводы ФИО1 о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осужденный дал согласие на установку компьютерных программ без физического и психологического давления. Данных о том, что умысел на установку программ у ФИО1 был сформирован именно под воздействием сотрудников полиции, судом не установлено. Тот факт, что в качестве приобретателя контрафактной продукции выступил сотрудник полиции и именно он договаривался об установке программного обеспечения, в том числе в ходе телефонных переговоров, не может являться свидетельством провокационных действий. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на установку программного обеспечения возник у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кулебакина имелись - это оперативная информация, в том числе поступившая от агента, что подтверждается рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Второе ОРМ проведено с целью пресечения деятельности осужденного, изъятия дистрибутива, с которого устанавливались программы. ОРМ проведены с соблюдением установленного порядка, уполномоченными на то лицами. При этом суд обоснованно указал, что имеющиеся описки в документах о проведении ОРМ не являются основанием для признания их недопустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил представленные сторонами доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу, что они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы эксперта суд оценил надлежащим образом. В заключении эксперта подробно указано, на основании чего им сделан вывод о контрафактности представленных на исследование программ - отсутствие сертификатов подлинности, упаковок программного обеспечения, лицензионных соглашений на программные продукты корпорации «Майкрософт», отсутствие уникального серийного номера на программу корпорации «Адобе Системс». Методика проведения экспертизы подробно описана в экспертном заключении. Подробные пояснения специалистом ФИО15 даны в ходе судебного заседания. ФИО15 пояснил, что имеющиеся на жестких дисках компьютерные программы могли быть установлены именно с компакт-дисков, изъятых у ФИО1, и имеющиеся на жестких дисках перечисленные выше программы не являются ознакомительными временными версиями программ (триал-версиями). Также осмотром установлено, что компакт диски и их упаковки не имеют наклейки (сертификата подлинности) правообладателей.

Суду были представлены документы, подтверждающие компетентность ФИО14 в области исследования программ для ЭВМ по делам, связанным с нарушением авторского права, на момент производства экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение мотивированно, научно обоснованно.

Согласно материалам дела предметом деятельности юридического агентства Защита поставщиков программных продуктов является, в том числе проведение экспертиз программных продуктов, в частности контрафактной продукции.

Экспертиза по делу проведена 14 июля 2012 года. Из исследованных судов материалов видно, что до производства экспертизы эксперт ФИО14 прошел соответствующее обучение по средствам защиты и лицензирования программных продуктов, и ему выдан сертификат 12 июля 2011 года. Из сертификата от 5.07. 2012 года следует, что ФИО14 прошел обучение по курсу «Проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы ЭВМ». Сертификатом от 12 января 2012 года подтверждено, что ФИО14 прошел методический и технический тренинг по курсу «Отличительные признаки и свойства оригинальной программной продукции ООО «1С» и является сертифицированным техническим экспертом по идентификации и комплектации программ для ЭВМ компании «1С». В материалах дела имеются также сертификаты о прохождении Вороновым курса от 21 февраля 2011 года, от 11 января 2011 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании специалист ФИО15 ответил на все поставленные вопросы, наличие у него специальных знаний, необходимых для работы с ЭВМ, подтверждено представленными суду документами, при этом подсудимый не подвергал сомнению компетентность данного лица.

Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были лишены возможности реализовать свои права, в том числе о производстве дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов и назначении производства экспертизы иному специалисту.

Размер ущерба судом установлен правильно. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось. Стоимость программных продуктов Windows XP Professional (Russian)», Microsof Office Enterprise Edition 2007», «PHOTOSHOP CS2 9.0» подтверждается соответствующими справками, которые выданы уполномоченным представителем компаний правообладателей, самостоятельно устанавливающих стоимость программных продуктов. Представитель потерпевших - компаний «Майкрософт» и «Адоб Системз Инкорпорейтед» ФИО16 показал, что он составлял расчет стоимости установленного ФИО1 программного обеспечения исходя из цен, указанных в справочнике на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнёрства поставщиков программных продуктов, партнерами которого являются как «Майкрософт», так и «Адоб Системз Инкорпорейтед», которые как правообладатели сами устанавливают указанные в справочнике цены на программное обеспечение.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступление и виновность ФИО1, судом установлены. В приговоре приведены доказательства в обоснование вывода о незаконном использовании осужденным объектов авторского права в крупном размере. Суд установил и указал в приговоре признаки контрафактности программного обеспечения.

Оснований для признания явок с повинной ФИО1 недопустимыми и недостоверными у суда не имелось. Обстоятельства получения этого доказательства суд проверил и обоснованно установил, что явки с повинной даны осужденным добровольно, в отсутствие какого-либо давления.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подробно аргументированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ними приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении прав. Мировым судьей рассмотрены принесенные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив доводы стороны защиты о незаконности постановленного мировым судьей обвинительного приговора, суд признал обоснованным осуждение ФИО1 за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере и изложил в приговоре правильно установленные приговором мирового судьи обстоятельства совершения указанного преступления. При таком положении с утверждением адвоката о несоответствии приговора суда апелляционной инстанции требованиям закона согласиться нельзя.

Установив, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание, исполнение которого затруднено, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор с назначением наказания с учетом внесенных изменений – уменьшением объема обвинения.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 12 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Троицкой Н.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В.Чупринин