Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е., следователя ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. -

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Г., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу № ХХХ, которое было возбуждено 01.09.2008 года и.о. председателя СК при прокуратуре РФ в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ. 30.06.2010 г. срок следствия по ходатайству ст. следователя Е. был продлён заместителем председателя следственного комитета при прокуратуре РФ П. до 01.11.2010г. Полагает, что ст. следователь Е. 15.06.2010г. возбудил вышеуказанное ходатайство в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение его прав на защиту, гарантированных ему Конституцией РФ. В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца. По делам особой сложности срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и его заместителями. Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случаях возвращения прокурором уголовного дела для исполнения указаний прокурора срок следствия не может превышать одного месяца с момента поступления данного уголовного дела следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях, т.е. при очередном продлении срока следствия учитывается предыдущий срок расследования, время нахождения дела у прокурора, время до поступления дела к следователю и месячный срок, установленный следователю руководителем следственного органа. Уголовно-процессуальным законодательством установлены также сроки, необходимые прокурору для принятия решения по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением. Этот срок равняется 10 суткам. Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. №352-0 и 17.10.2006г. №418-0, положение ч. 6 ст.162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющее прокурору, а также руководителю следственного органа, неоднократно, по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвёртой и пятой данной статьи относится к компетенции этого прокурора.

Полагает, что после направления дела прокурору 20.02.2009г. срок следствия продлевался с нарушениями действующего законодательства, поскольку 20.02.2009г. уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, и прокурор в течение 10 суток, в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, должен был принять решение по делу. Однако дело находилось у прокурора по 17.03.2009г., следователем было принято к своему производству 24.03.2009г., а 21.04.2009г. вновь с обвинительным заключением направлено прокурору. 27.04.2009г. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. 19.05.2009г. принято к производству следователем и, как указано в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу, только 19.06.2009г. срок следствия был продлён на 10 суток до 7 месяцев 26 суток зам. руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, а 26.06.2009г. продлён до 8 мес., т.е. до 09.07.2009г. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался зам. руководителя СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю 08.07.2009г. до 9 мес. 06 суток, т.е. до 09.08.2009г., а 06.11.2009г. и.о. руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю срок следствия был продлён на 2 мес. 25 суток, а всего до 12 месяцев. Считает, что на 06.11.2009г. срок следствия по делу, если исходить из даты его возбуждения 01.09.08г. составлял 14 месяцев 5 суток и далее, если учесть, что при первоначальном возвращении дела прокурором следователю 24.03.09г. срок для исполнения указаний прокурора был установлен правомерно, то в последующем все эти сроки, в том числе и месячный срок, установленный руководителем следственного органа 24.03.2009г. должны входить в сроки следствия по делу и 06.11.2009г. срок следствия по делу мог быть продлён только Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ или его заместителями.

В дальнейшем срок предварительного следствия 13.01.2010г. был продлён зам. Председателя СК при прокуратуре РФ на 3 мес., а всего до 15 месяцев, т.е. до 01.05.2010г. по ходатайству ст. следователя Е., 31.03.2010г. срок следствия был продлён тем же должностным лицом ещё на 3 месяца, т.е. до 01.08.2010г. по ходатайству следователя С., а 30.06.2010г. вновь продлён на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 01.11.2010г. по ходатайству ст. следователя Е.

На сегодняшний день срок следствия по делу составляет с 01.09.2008г. -2 года и 20 дней, а на 01.11.2010г. составит 2 года 1 мес. 24 дня.

Считает, что действия ст. следователя Е. по возбуждению ходатайств о продлении срока предварительного следствия по делу до 12 месяцев, т.е. до 01.02.2010 года; до 15 месяцев, т.е. до 01.05.2010года; и до 21 месяца, т.е. до 01.11.2010г. - являются незаконными, так же как и действия заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока следствия по делу до 01.05.2010года, и до 01.11.2010 года. Также полагает, что действия следователя ОВД С. по возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу до 18 месяцев, т.е. до 01.08.2010г.,- являются незаконными, так же как и действия заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока следствия по делу до 01.08.2010 года. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 352-0 и 17.10.2006 №418-0 - срок предварительного следствия не может продлеваться по одному и тому же основанию неоднократно. B постановлении ст. следователя Е. от 16 декабря 2009г., которое подписано заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. 13.01.2010г. указано, что следствие по делу не может быть закончено, т.к. «необходимо получить согласие квалификационной коллегии судей Приморского края на привлечение Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ, предъявить Г. обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение». В постановлениях от 22.03.2010г. и 15.06.2010г. следователи С., Е. ссылаются на те же основания. Полагает, что органы следствия необоснованно инициировали обращение в квалификационную коллегию судей Приморского края о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ, о чём прямо указано в решении Приморского краевого суда от 29.0б.2010г. Незаконные продления сроков лишают его свободы передвижения, лишают его возможности вести нормальный образ жизни, наносят физический вред здоровью, нарушают его права и свободы, гарантированные ему ст. 45 Конституции Российской Федерации. Незаконное продление сроков следствия по делу влечёт за собой незаконный сбор доказательств по делу ст. следователем Е. следователем ОВД С.

Просит признать незаконными действия ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. по возбуждению ходатайств по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ до 01.05.2010 года, до 01.11.2010 года; признать незаконными действия следователя ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. по возбуждению ходатайств по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ до 01.08.2010 года; признать незаконными действия заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ до 01.05.2010 года, до 01.08.2010 года, до 01.11.2010 года; обязать ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. устранить допущенные нарушения; обязать следователя ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. устранить допущенные нарушения; обязать заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. устранить допущенные нарушения.

Заявитель в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что сроки предварительного следствия регламентированы ст. 162 УПК РФ. Полагает, что статья 162 УПК РФ не предполагает произвольного продления срока предварительного следствия. По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой ст. 162 УПК и части четвёртой статьи 7 указанного Кодекса, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит мотивированное постановление и представляет его на утверждение руководителю следственного органа. Полагает, что это не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценивать все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. Для продления сроков следствия необходимо основание. Им является такая сложность расследования, которая не позволяет закончить следствие за 2 месяца. Это должно быть вызвано особенностями дела. Полагает, что норма ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию. Полагает, что действия ст. следователя Е. по возбуждению ходатайств о продлении срока предварительного следствия по делу до 12 месяцев, т.е. до 01.02.2010 года; до 15 месяцев, т.е. до 01.05.2010года; и до 21 мес., т.е. до 01. 11.2010г. являются незаконными, так же как и действия заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока следствия по делу до 01.05.2010 года, и до 01.11.2010 года. Действия следователя ОВД С. по возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу до 18 месяцев, т.е. до 01.08.2010г., являются незаконными, так же как и действия заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по продлению срока следствия по делу до 01.08.2010 года. Полагает, что дело, возбужденное в отношении него, никакой сложности не представляет, круг свидетелей ограничен материалами проверки М 620 пр. 05, проведённой прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с 14 октября 2005г.

Дополнительно пояснил, что по материалам дела последнее следственное действие выполнено 25 ноября 2009 года и только после его неоднократных ходатайств о допросе в качестве свидетеля Р. (т. 4 л.д. 106-109). В дальнейшем материал передавался от одного следователя к другому, что видно из хронологии передачи в период с 1 декабря 2009 года по 20 сентября 2010 года - в производстве следователя Е.. При этом никаких следственных действий не проводилось. Вместо прекращения производства по делу, следствие продляет срок предварительного следствия и инициирует обращение в квалификационную коллегию Приморского краевого суда. На факты такого проведения следствия и было обращено внимание генерального прокурора РФ в приказе от 12.07.2010 года № 276 « Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона «О соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление подана кассационная жалоба заявителем Г., в которой он просит постановление отменить, поскольку в нарушение требований закона суд в резолютивной части постановления не указал, в удовлетворении каких требований отказано, в описательной части постановления не правильно изложил суть его жалобы.

Полагает, что нарушены положения ст. 162 УПК РФ, регламентирующие продление срока предварительного расследования, в том числе ч. 5 названной статьи, регламентирующая особую сложность расследования, которая должна быть вызвана особенностями дела, а не личными обстоятельствами следователя, ведущими дело, и не подлежит расширительному толкованию.

Уголовное дело возбуждено против него 1.09.08г. Годичный срок следствия истёк 1.09.09г., после истечения которого в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок следствия может быть продлён только Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ или его заместителем.

Рассматривая вопрос об обоснованности продления срока следствия, суд лишь указал факты необходимости его продления из постановлений следователя без оценки реальных действий следователя по проведению предварительного следствия.

В период с 9.08.09г. по 6.11.09г. сроки следствия по делу не продлевались. На это он сослался в письменном дополнении к жалобе, но суд не дал этому никакой оценки.

Судом допущены процессуальные нарушения: не установлен статус следователя М., который предъявил просроченное служебное удостоверение.

На л. 4 постановления имеется недописанное предложение: с 20 сентября 2010г…

Постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ст. следователь М. полагает, что постановление суда законно и обоснованно. В постановлении суд указал всю хронологию движения дела и мотивировку вынесения постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия и признал решения законными и обоснованными. Статус следователя М. в суде был установлен копиями материала уголовного дела. Удостоверение не было просроченным, оно не было заменено на новое в связи с переводом на новую должность. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из постановления суда, судом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву, что указанные следователем в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия суд признаёт как исключительные, поэтому незаконности действий следователей суд не установил (л.д. 221).

Судебная коллегия не может признать вывод суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку никаких мотивов в обоснование суд не привёл.

Суд в постановлении правильно указал, что, начиная с постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 16.12.09г. (срок следствия продлён до 1.05.10г.) и по постановлениям от 22.03.2010г. и 15.06.2010г. (срок следствия продлён до 01.10.10г.) срок следствия продлевался из-за необходимости получения согласия квалификационной коллегии судей на привлечение Г. в качестве обвиняемого по ст. 305 ч. 2 УК РФ, а затем обжалование решения этой коллегии.

Однако судом не дана оценка тем обстоятельствам, что срок следствия продлевался по одному основанию, а обращение в квалификационную коллегию судей было необоснованным, поскольку ею в удовлетворении представления было отказано.

Вывод суда о признании необоснованного факта обращения в квалификационную коллегию судей, а затем обжалование решения этой коллегии, исключительными обстоятельствами никак не мотивирован.

Довод дополнения к жалобе, что в период с 9.08.09г. по 6.11.09г. сроки следствия по делу не продлевались, судом также не получил оценки суда.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на ч. 5 ст. 162 УПК РФ, регламентирующую продление срока следствия в виду особой сложности уголовного дела, однако никак не мотивировал, в чём же заключается особая сложность уголовного дела, возбуждённого в отношении Г., обвиняемого по ст. 305 ч. 1 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, судом не дано оценки обоснованности длительности предварительного расследования в отношении Г., как гражданина Российской Федерации, с точки зрения нарушения его прав и свобод, защита которых гарантирована ст. 45 Конституции РФ, о чём указывал в жалобе заявитель, а также на нарушение права на доступ к правосудию в разумные сроки, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Возражения на кассационную жалобу ст. следователя М. не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку не содержат сведений, опровергающих доводы кассационной жалобы заявителя по существу.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которое повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод необоснованно длительным сроком предварительного расследования не опровергнуты.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу жалобы судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового решения суда.

Данные доводы, а также полномочия представителей заинтересованных лиц (следователей) следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2010 года по жалобе Г. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: И.В. Королькова

Ю.П. Левченко