Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Бондаренко Э.П. и Федотова В.М. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 августа 2012 года, которым

ФИО2, родившийся дата в городе ****, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей,

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому осужденному испытательный срок пять лет. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление осужденных и адвокатов Бондаренко Э.П. и Федотова В.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества - хищении путем обмана денежных средств ООО «***» на сумму 3 183 526 руб. 50 коп., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом ФИО2 использованием своего служебного положения - директора ЗАО «***» в период с 9 марта 2010 года по 13 октября 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. в защиту ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на отсутствие состава преступления в действиях его подзащитного. Анализируя показания представителя потерпевшего С., свидетелей, а так же подсудимых, приходит к выводу, что все поставки, осуществленные ЗАО «***» в ОАО «***» были выполнены в рамках заключенного договора. На протяжении всего времени совместной работы никаких претензий ОАО «***» к ЗАО «***», не предъявляло. Просит учесть, что оплата за мазут ЗАО «***» бьша произведена через ООО «***» по просьбе директора ООО «***» В. Ставит под сомнение показания свидетеля В. о том, что оплата за мазут производилась наличными средствами, а так же показания свидетеля

Я. - директора ООО «***» о том, что он возвращал денежные средства, поступившие по безналичному расчету от ЗАО «***» им же наличными средствами. Полагает, что имел место корыстный умысел В. и Я. на обман ЗАО «***»: В. ввел в заблуждение ЗАО «***» в том, что продает мазут марки *** четвертого вида производства «***». Для обналичивания денежных средств В. и вступил, по мнению защитника, в сговор с Я. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством как экспертизу проведенную с нарушением ГОСТа, методики проведения экспертиз, на основании неправильно взятых проб. Обращает внимание, что ученые *** Университета, заключение которых приобщено к материалам уголовного дела установили, что жидкость, представленная экспертам, является мазутом ***. Поскольку ОАО «***» экспертизу для установления причин поломок не проводила, следовательно, нет доказательство того, что поломки оборудования были связаны с плохим качеством топлива. Таким образом, адвокат приходит к выводу, что если ОАО «Корпорация ***» был поставлен не качественный мазут, то это следовало разрешить в гражданско-правовом порядке.

Адвокат Федотов В.М. в защиту осужденного ФИО2 отмечает, чтоьвывод суда о том, что ООО «***» поставляло корпорации «***» топливо для стационарных котельных установок, опровергается исследованными в суде доказательствами. В частности, заключением эксперта № **, согласно которому нефтепродукт, изъятый у «***», не является топливом для стационарных котельных установок, а следовательно и не мог быть изготовлен ООО «***». Продажа ФИО2 и ФИО1 продукта, приобретенного по низкой цене, в условиях конкуренции при рыночной экономике по более высокой цене, не запрещена законом. Исходя из показаний свидетелей, а так же на основании «Заключения о соответствии характеристик нефтепродукта мазуту марки ***», выданного *** университетом», делает вывод, что нефтепродукт, изъятый у ЗАО «***», можно отнести к топочному мазуту марки ***. Следовательно, по мнению защитника, поставляемое ЗАО «***» топливо соответствовало предъявляемым условиям договора и корпорацией «***» требованиям. Приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не знали о том, что на базе ООО «***» в их транспорт загружают не мазут марки ***, а топливо для стационарных котельных установок, и не имели умысел на реализацию топлива для стационарных котельных установок вместо мазута марки ***. Считает, что фирме ЗАО «***» предприятие ООО «***» поставляло вместо мазута другой нефтепродукт, на который выдавались фальшивые паспорта с указанием физико-химических показателей мазута либо предприятие ООО «***» нелегально производит мазут. А поскольку ФИО2 был уверен в качестве поставляемого ООО «***» мазута, который его предприятие получало на базе ООО «***» возле ****, то он в дальнейшем поставлял его корпорации «***». По мнению защиты, суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: справки об исследовании нефтепродукта 506,507 и заключение эксперта №**, поскольку были нарушены требования ГОСТ 2517-85 и применена неправильная методика отбора проб нефтепродуктов. Ставит под сомнение показания свидетеля Я. - директора ООО «. ***» о том, что ЗАО «***» переводил на счет его предприятия денежные средства по договору поставки нефтепродукта, а он, Я., возвращал ФИО2 или ФИО1 денежные средства в полном объеме наличными средствами и в полном объеме уплачивал в бюджет НДС. При таких обстоятельствах, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в аналогичных кассационных жалобах проводя анализ показаний свидетелей отмечают, что каких либо объективных доказательств того, что на базе ООО «***» имеется производство по переработке нефтепродуктов и выпуску товарной нефтяной продукции для реализации юридическим и физическим лицам не добыто. Следовательно, по мнению осужденных, ООО «***» закупало товарные нефтепродукты и хранило их на своей базе. То есть, именно данное ООО «подставило» ЗАО «***». При таких обстоятельствах, по мнению осужденных, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденных и адвокатов о невиновности ФИО2 и ФИО1, аналогичны доводам в судебном заседании. Они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего С. о том, что в 2009 году между ОАО «***» и ЗАО «***» был заключен договор о поставке нефтепродуктов по спецификациям. Поставляемый мазут *** должен соответствовать требованиям ГОСТа и другим стандартам, что должно подтверждаться паспортами продукции, выданными «***». ЗАО «***» согласившись с этими требованиями, при поставке мазута каждый раз прикладывало копии паспортов о том, что изготовитель поставляемой продукции «***». Вскоре стали поступать сообщения от работников котельной о том, что котлы выходят из строя из-за некачественности топлива. Ведущему инженеру Ж. была поставлена задача выставить претензию ЗАО «***», но она в нарушение должностной инструкции ограничилась замечаниями в устной форме. Всего было произведено 10 поставок на 283,48 тонн топлива, которое по своим характеристикам не отвечало заявленным требованиям;

аналогичными показаниями свидетеля Ж., а так же дополнившей, что поставляемое ЗАО «***» топливо значилось в накладной и паспорте качества как мазут *** производства «***». Поскольку ни у них на предприятии, ни в городе **** нет ни одной лаборатории по проверке качества мазута, его проверяли визуально. Получив в начале 2010 года претензию о качестве продукта, она написала руководству ЗАО «***» служебную записку, а так же звонила ФИО1, который обещал решить этот вопрос. Однако замечания по качеству топлива продолжали поступать. Она каждый раз звонила ФИО1 и ФИО2, которые заверяли, что в следующей поставке этого не будет;

показаниями свидетеля В. -директора ООО «***» о том, что ООО производит топливо для стационарных котельных установок, печное топливо и нефрас. Все продукты соответствуют техническим условиям, которые разработаны их же предприятием. Топливо они производят из отходов производства, поэтому оно не может соответствовать ГОСТу мазута. Произведенное их предприятием топливо дешевле, чем мазут, т.к. оно не соответствует ГОСТу. ФИО2 и ФИО1 приобретали у них топливо для стационарных котельных установок. За покупку топлива ФИО1 рассчитывался наличными, документы не составлялись, он ничего не выдавал. Они не выдавали

паспорт на мазут ЗАО «***». Мазут марки *** они не продавали, так как у них нет такого мазута.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он совместно с отцом В. является учредителем ООО «***». ООО «***» неоднократно продавало собственную продукцию ЗАО «***» по устным заявкам ФИО2 и ФИО1. Представители ЗАО «***» ФИО2 и ФИО1 в течение 2009-2011 г.г. неоднократно заказывали и приобретали у ООО «***» топливо для стационарных котельных установок. При этом между собой, т.е. он (В.) и ФИО2 с ФИО1 называли этот продукт мазутом. Однако и ФИО2, и ФИО1 прекрасно знали и понимали о том, что приобретали у ООО «***» не мазут, а именно топливо для стационарных котельных установок, на которое у ООО «***» разработаны собственные технические условия. И ФИО2, и ФИО1 видели технические условия стационарных котельных установок. Они знали о том, что ООО «***» не производит мазут и другие нефтепродукты в соответствии с ГОСТами и техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину...», утвержденному постановлением Правительства РФ № ** от 27.02.2008 г. Он говорил и ФИО2, и ФИО1 о том, что топливо для стационарных котельных установок производства ООО «***» не является топочным мазутом и производится не из нефти, а из различных жидких отходов нефтяной промышленности, однако их это устраивало. Представители ЗАО «***» рассчитывались с ООО «***» за топливо всегда наличными денежными средствами без оформления кассовых документов по обоюдной договоренности его и ФИО2. Паспортов продукции ООО «***» на топочный мазут ни он, ни кто-либо из его подчиненных работников ООО «***» работникам ЗАО «***» либо водителям, получавшим топливо для стационарных котельных установок, никогда не передавал. Таких паспортов продукции у него и других работников ООО «***» не было и быть не могло. ФИО1 лично просил продавать им это топливо подешевле. По его же просьбе расчеты за топливо для стационарных котельных установок между ЗАО «***» и ООО «***» производились наличным способом. ФИО1 лично приносил после каждой отгрузки топлива для стационарных котельных установок наличные деньги в качестве оплаты за отгруженную партию топлива и передавал эти деньги ему (В.) или оставлял в офисе, если его не было на месте. В период с 09.03.2010 г. до 07.04.2011 г. топливо для стационарных котельных установок отгружалось от ООО «***» в адрес ЗАО «***» по цене от 6 900 рублей за тонну до 7 300 рублей за тонну; показаниями свидетеля П. - менеджера в ООО «***» том, что ООО «***» продает только топливо для стационарных котельных. ФИО2 и ФИО1 звонили по поводу топлива для стационарных котельных установок - мазута и покупали его. *** ФИО2 и ФИО1 ООО «***» не покупали. Документы о продаже топлива

ФИО2 и ФИО1 не оформляли, т.к. они покупали его за наличный расчет. ФИО2 и ФИО1 не брали и не просили у нее документы о качестве продукции. Она никогда не выдавала им паспорта на мазут производства ООО «***», поскольку этим мазутом не торговали. ФИО2 и ФИО1 знали о том, что у них своя установка, на которой они не могут вырабатывать мазут производства ООО «***»;

показаниями свидетеля Я. - учредителя и директора ООО «***» о том, что между ООО «***» и ЗАО «***» в лице директора ФИО2 был заключен договор, по которому ООО «***» должно было поставлять мазут. Однако ООО «***» никогда не приобретало мазут, в том числе и на

ООО «***», и никогда не поставляло мазут в адрес ЗАО «***». ЗАО «***» переводили в ООО «***» деньги за мазут, а он возвращал им деньги. Накладные и счета-фактуры на поставку мазута *** он подписывал и заверял печатью по личной просьбе ФИО2. Он никогда не передавал работнику ЗАО «***» ФИО1 паспортов продукции ООО «***» на топочный мазут, юридическое лицо с названием ООО «***» ему не известно;

показаниями свидетеля Ш. - главного инженера в ООО «***» о том, что ООО «***» производит котельное топливо, печное топливо и нефрас из нефтесодержащих жидкостей, из отходов. Продукцию производит на основании технических условий, разработанных сотрудниками их же предприятия. ФИО1 приезжал на территорию базы ООО «***» вместе с мужчиной, которого представил как своего директора. Этот мужчина и ФИО1 попросили у него образец топлива для стационарных котельных установок для экспресс анализа - для проверки на горючесть, налили немного этого топлива в металлическую банку и подожгли, убедились, что оно горит. О чем-то между собой поговорили и уехали. После этого ФИО1 покупал у них только котельное топливо, всегда был со своими документами на груз. Произведенное у них топливо отличается от мазута, изготовленного в «***», по параметрам. «***» изготавливает мазут по ГОСТу. Их топливо отличается от мазута по температуре застывания, по вязкости, по плотности, по температуре вспышки. Мазут марки *** они не закупают и не перепродают. У них нет возможности хранить мазут ***, т.к. для него нет подходящего подогрева в емкостях. По внешним признакам мазут и топливо для стационарных котельных установок не отличить. На территории базы располагаются 12 емкостей, топливо для стационарных котельных установок помещается в емкость 3 и 2. Вторая емкость - резервная;

показаниями свидетеля Ш1. - оператора ООО «***» о том, что ООО «***» занимается переработкой нефтепродуктов, из которых получают печное топливо, нефрас, топливо для стационарных котельных установок. В машины, которые приходили с ФИО1, заливали топливо для стационарных котельных установок, заправляли машины из 2 и 3 емкостей. Перед заливкой топлива проверяют, нет ли в бочке посторонних объектов. Заливают в светлое время, видно, что в бочке сухое дно;

показаниями свидетеля К. - оператора ООО «***» о том, что ФИО1 приезжал на территорию блока регенерации отходов нефтепереработки ООО «***» со своим начальником, которого представил своим шефом. Они оба проверяли качество заливаемого в бензовоз топлива для стационарных котельных установок, брали пробу этого топлива, поджигали за территорией завода, наблюдали за количеством заливаемого в бензовоз топлива. После этого ФИО1 покупал только темное топливо для котельных. ФИО1 он никаких документов не оформлял, из чего сделал вывод, что у ФИО1 есть свои документы, поскольку он не просил оформлять ему документы;

показаниями свидетеля Ю., осуществлявшего перевозку нефтепродуктов по заказу ФИО1 о том, что ФИО1 всегда передавал документы на груз: накладную и паспорт продукции на мазут ***, сообщал маршрут следования. Паспорта на нефтепродукты давал ФИО1. Они возят однотипное топливо. Если машина возила мазут, то в следующий рейс ее на мазут и ставят. В этой ситуации остаток не сильно повлияет на качество перевозимого нефтепродукта;

показаниями свидетеля В1. о том, что 30.03.2011 г. около 10 час. 40 мин. на автомобиле «марка» гос. номер ** с пустым прицепом-цистерной он въехал на территорию ООО «***», где его встретил сотрудник

ЗАО «***» ФИО1, который передал ему товарную накладную № ** от 30.03.2011 г. на перевозку мазута ***, заверенную копию паспорта продукции ООО «***». Из емкостей, расположенных на территории ООО «***» сотрудники этого предприятия залили в цистерну нефтепродукт, при этом ФИО1 лично залезал на прицеп и контролировал уровень заливаемой жидкости;

показаниями свидетеля Ф., осуществлявшего аналогичным способом перевозку нефтепродуктов;

показаниями свидетелей Ч., П1. о том, что при работе котельной загородного оздоровительного центра «***» с мазутом, поставляемым «***» у них возникали проблемы: при горении пламя в котлах потухало, был большой нагар, забивались трубки из-за наличия примеси в мазуте. Они ставили об этом в известность руководство;

показаниями свидетелей Ц. и Л. о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и отборе продукции;

протоколами выемки, протоколами обыска, протоколами осмотра товарных накладных, копий счетов-фактур, копий паспортов продукции, счетов, актов оказанных услуг, договоров, актов, путевых листов, выписками о движении денежных средств, письмом ЗУ банка «***»;

справкой об исследовании, согласно которой представленная на исследование жидкость является нефтью битуминозной сернистой и поэтому не может соответствовать данным, указанным в представленной фотокопии паспорта продукции № ** (на топочный мазут ***, IV вида);

заключением эксперта, согласно которому представленная жидкость не является топочным мазутом ***, IV вида.

Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательствам аналогичны доводам в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта № ** полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок производства судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защиты о наличии противоречий между справкой об исследовании и заключением эксперта № ** судом проверены, противоречий не установлено.

Представленное стороной защиты заключение, подготовленное работником ФИО3 университета К1., о том, что рассматриваемый нефтепродукт можно отнести к топочному мазуту марки *** вида 4, судом исследовано и ему дана надлежащая оценка. Оснований для взятия за основу выводов данного специалиста суд не установил.

Дана судом оценка и тому обстоятельству, что ЗАО «***» обращалось в арбитражный суд по факту своевременной неоплаты предприятием «***» поставки топлива 07.04.2011 г. Суд обоснованно суд расценил это как маскировку ФИО2 своей незаконной деятельности и продолжение действий, направленных на хищение денег предприятия «***» путем обмана.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, суд пришел к обоснованному выводу, что сговор на совершение мошенничества в отношении «***» между ФИО2 и ФИО1 состоялся до начала действий, непосредственно

направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них осуществлял определенные действия для достижения преступного результата.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Стряпунин подписывал от своего имени как директор ЗАО «***» договоры поставок между ЗАО «***» и предприятием «***», между ЗАО «***» и ООО «***». Он же принимал решение о поставке предприятию «***» топлива по их требованию; устанавливал цену, по которой будет реализовано топливо для стационарных котельных установок предприятию «***»; подписывал бухгалтерские документы, согласно которым ООО «***», якобы, поставило ЗАО «***» мазут; а также подписывал бухгалтерские документы о поставках топлива для стационарных котельных установок под видом мазута предприятию «***». Именно он впоследствии распоряжался деньгами, поступившими от «***» на расчетный счет ЗАО «***»: перечислял их на расчетный счет ООО «***», затем получал их в наличной форме от Я. и распоряжался по своему усмотрению. ФИО1 же в свою очередь получал и обрабатывал от представителя «***» Ж. заявки на поставку мазута, сообщал об этом ФИО2; отслеживал уровень цен на мазут, установленный «***»; договаривался с В. о поставках топлива для стационарных котельных установок без составления бухгалтерских документов и об оплате наличными; участвовал в составлении бухгалтерских документов; передавал бухгалтерские документы и паспорта продукции водителям, перевозившим топливо в котельную ЗОЦ «***»; контролировал отгрузки; передавал В. наличные деньги, полученные от ФИО2. Именно ФИО2 и ФИО1 подыскивали копии паспортов на продукцию - мазут ***, производства ООО «***». Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 для достижения преступного результата совершали действия, которые логически дополняли друг друга, каждое последующее действия являлось следствием предыдущего. Такая согласованность и последовательность действий ФИО2 и ФИО1 без предварительного сговора между ними была бы невозможной.

С утверждением ФИО2 о том, что деньги за нефтепродукт, получаемый от ООО «***», который осужденные поставляли в адрес корпорации «***», они переводили на счета в ООО «***» по указанию В., который по мнению осужденных, вместе с Я1. совместно оговаривают осужденных, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, оно опровергается и выписками по операциям на счете организации ООО «***» (том 6), из которых следует, что перечисления денежных средств данной организации ЗАО «***» производило с 2009 года, тогда как первая поставка нефтепродукта в адрес корпорации «***» была произведена 9 марта 2010 года в объеме 28 тонн на сумму 256 480 рублей. Но к этому моменту ЗАО «***» уже перечислило ООО «***» более 4 миллионов рублей.

Указанное подтверждает показания свидетелей В. и Я. и ставит под сомнения показания осужденных.

Квалификация действий осужденных судом мотивирована, является правильной.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному
сговору обоснован. Так же суд пришел к обоснованному и мотивированному
выводу о том, что ФИО2, являясь единственным участником ЗАО
«***» и его директором, выполняя организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, использовал свое служебное

положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковое заявление ОАО «***» разрешено в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 августа 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Бондаренко Э.П. и Федотова В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи