Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Букина А.Г. на постановление судьи Псковского городского суда, которым жалоба на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.02.2012 г. по уголовному делу №12009270156 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., выступление заявителя Букина А.Г. и адвоката Кузнецовой Н.В., ходатайствовавших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 февраля 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, по факту невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте. 24 мая 2011 года вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

28 февраля 2012 года по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Букина А.Г. в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ.

02 апреля 2012 года Букин А.Г. обратился в Псковский городской суд с жалобой на постановление следователя, о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, указывая, что оснований для обвинения его по ст. 193 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22.05.2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений при предъявлении Букину обвинения органами следствия не допущено.

В кассационной жалобе Букин А.Г. просил отменить постановление Псковского городского суда и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку субъектом инкриминируемого преступления он не являлся. Фактически судом была проверена только процедура привлечения к уголовной ответственности, а доводы, изложенные в жалобе, проверены не были, и им не была дана надлежащая оценка. Достаточных данных, указывающих на обоснованность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ суду не предоставлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд в досудебной стадии производства по делу в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а так же не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку последний, по его мнению, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, никогда не был руководителем ЗАО «Стройсинтез», и поэтому, у следователя не имелось достаточных доказательств для предъявления ему обвинения по вышеуказанной норме УК РФ, то есть Букин А.Г. ставит вопрос, который является предметом рассмотрения дела только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не препятствует Букину и его защитнику в доступе к правосудию, а изложенные в жалобе доводы относительно субъекта преступления и достаточности доказательств для обвинения заявителя по ст. 193 УК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции при непосредственном разрешении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил доводы жалобы Букина А.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно указал, что процессуальных нарушений при предъявлении Букину обвинения органами следствия не допущено, в частности постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника. Выводы суда обоснованны, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 22 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Букина Андрея Геннадьевича, на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № от 28.02.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Букина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи