Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Симоновой Н.Б., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Черновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой М.В. в защиту осужденных ФИО5 и ФИО6, адвоката Собянина А.М. в защиту осужденной ФИО7, адвоката Шакировой О.В. в защиту осужденной ФИО8, адвоката Цепилова И.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Барахова В.В. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года, которым

ФИО7, дата рождения, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО7 под стражей окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

ФИО8, дата рождения, несудимая,

ФИО3, дата рождения, несудимая,

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей;

ФИО4, дата рождения, несудимый,

ФИО5, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей;

ФИО6, дата рождения, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей;

ФИО2, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и адвокатов Шакировой О.В., Барахова В.В., Казанцевой М.В., Цепилова И.В., Астафьева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Симоновой Н.Б. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по приговору признаны виновными в следующем.

ФИО2, являясь генеральным директором негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «название» (далее - НОУДО «название»), имея умысел на хищение чужого имущества - бюджетных средств, выделенных Министерством образования Пермского края на оплату учебных мероприятий, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в ноябре-декабре 2007 г. попросил начальника управления образования Губахинского муниципального района Пермского края ФИО7, начальника управления образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края ФИО8, начальника управления образования администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО5, главного бухгалтера управления образования администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО6, начальника управления образования Соликамского муниципального района Пермского края ФИО4, начальника управления развития человеческого потенциала г. Кунгура Пермского края ФИО9, заместителя начальника управления развития человеческого потенциала г. Кунгура Пермского края ФИО1, предоставить списки образовательных учреждений вышеуказанных районов.

ФИО2, используя предоставленные списки указанных образовательных учреждений, изготовил официальные документы, в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы проведении курсовой подготовки работников образовательных учреждений Губахинского, Гремячинского, Пермского, Соликамского муниципальных районов, г. Кунгура преподавателями НОУДО «название», а именно поддельные договоры между названным НОУДО и муниципальными образовательными учреждениями, счета-фактуры, акты выполненных работ.

После этого ФИО2 передал указанные документы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4, Факторовичу, ФИО6, также участвующим в форме пособничества в хищении бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, для дальнейшего их подписания руководителями образовательных учреждений городов и муниципальных районов.

В ноябре-декабре 2007 года по указанию начальника управления образования администрации Губахинского муниципального района ФИО7 директор МОУ СОШ № ** М. подписала договор б/н от 03.12.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 478 от 13.12.2007 г. на сумму 97820 рублей; директор МОУ СОШ № ** К. подписала договор б/н от 26.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 476 от 06.12.2007 г. на сумму 97830 рублей; директор МОУ СОШ № ** Ц. подписала договор б/н от 19.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 477 от 29.11.2007 г. на сумму 87820 рублей; директор МОУ ООШ № ** М1. подписала договор б/н от 03.12.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 478 от 13.12.2007 г. на сумму 94230 рублей.

Финансовым управлением Губахинского муниципального района Пермского края счета были приняты к оплате и оплачены путем безналичного перечисления со счета бюджета на счет НОУДО «название» по платежным поручениям № 33273 от 20.12.2007 г., № 32979 от 20.12.2007 г., № 32974 от 20.12.2007 г., № 33899 от 24.12.2007 г.

Денежные средства поступили на расчетный счет НОУДО «название» и были переведены на бизнес счет этого учреждения, после чего ФИО2 получил данные денежные средства в банкоматах, расположенных в различных районах г. Перми и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в крупном размере.

В ноябре-декабре 2007 года по указанию начальника управления образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края ФИО8 директор МОУ СОШ № ** Ф. подписала договор б/н от 19.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00357 от 22.11.2007 г. на сумму 35000 рублей, директор МОУ СОШ № ** А. подписала договор б/н от 19.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00356 от 22.11.2007 г. на сумму 35000 рублей

Финансовым управлением Гремячинского муниципального района Пермского края счета были оплачены, путем безналичного перечисления со счета бюджета на счет НОУДО «название» по платежным поручениям № 567 от 17.12.2007 г., № 477 от 18.12.2007 г.

Денежные средства по этим платежным поручениям поступили на расчетный счет НОУДО «название» и 19.12.2007 года были переведены на бизнес счет этого учреждения, после чего ФИО2 получил данные денежные средства в банкоматах г. Перми и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумму 70 000 рублей.

В ноябре-декабре 2007 г. начальник управления развития человеческого потенциала администрации г. Кунгура Пермского края ФИО3 дала указания заместителю начальника Управления развития человеческого потенциала г. Кунгура ФИО1 передать договоры и иные подготовленные документы директорам школ г. Кунгура для подписания. При этом ФИО1 по поручению ФИО3, используя свое служебное положение, предварительно ввел в заблуждение директоров образовательных учреждений г. Кунгура Пермского края относительно необходимости совершения подобных действий по заключению договоров с НОУДО «название» и их соответствия интересам граждан, общества и государства.

Директор МОУ «СОШ № **» С. подписала договор б/н от 26.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00438 от 06.12.2007 г. на сумму 73600 рублей; директор МОУ «СОШ № **» П. подписал договор б/н от 19.11.2007 года, акт оказания услуг и дал распоряжение об оплате счета - фактуры № 00440 от 29.11.2007 г. на сумму 73600 рублей; директор МОУ «***» Н. подписала договор б/н от 03.12.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00439 от 13.12.2007 г. на сумму 73800 рублей.

Указанные документы директорами после подписания были переданы ФИО1, который доложил об этом ФИО3, после чего та дала указание в соответствии с суммой субвенции, выделенной Министерством образования Пермского края, и суммами, указанными в подложных договорах, счетах и актах выполненных работ, подготовить и направить в муниципальное казначейство - финансовое управление администрации г. Кунгура роспись бюджетных ассигнований, лимиты бюджетных обязательств и проект кассового плана, касающиеся расходования денежных средств, поступивших из бюджета Пермского края.

После проведения финансовой экспертизы документов, установления соответствия цели и условий расходования бюджетных средств требованиям законодательства, финансовым управлением администрации г. Кунгура Пермского края счета были оплачены путем безналичного перечисления со счета бюджета на счет НОУДО «название».

Денежные средства по поручениям № 58122 от 21.12.2007 г., № 59395, № 59405 от 24.12.2007 г. поступили на расчетный счет НОУДО «Центр развития попечительства» и в течение последней декады декабря были переведены на бизнес счет этого учреждения, после чего ФИО2 получил данные денежные средства в банкоматах, расположенных в различных районах г. Перми и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 221 000 рублей.

В ноябре-декабре 2007 года по указанию начальника управления образования Соликамского муниципального района Пермского края ФИО4 директор МОУ «***» Ч. подписал договор б/н от 03.12.2007 года, акт оказания услуг и дал распоряжение об оплате счета - фактуры № 00481 от 07.12.2007 г. на сумму 14000 рублей. Директор МОУ «***» Г. подписала договор б/н от 12.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00483 от 16.11.2007 г. на сумму 14000 рублей. Директор МОУ «***» Д. подписала договор б/н от 26.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00479 от 30.11.2007 г. на сумму 18000 рублей. Директор МОУ «***» В. подписала договор б/н от 26.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00485 от 30.11.2007 г. на сумму 18000 рублей. Директор МОУ «***» Б. подписала договор б/н от 19.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00480 от 23.11.2007 г. на сумму 14000 рублей. Директор МОУ «***» П1. подписала договор б/н от 10.12.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00484 от 14.12.2007 г. на сумму 15500 рублей.

Финансовым управлением Соликамского муниципального района Пермского края счета были оплачены путем безналичного перечисления со счета бюджета на счет НОУДО «название» по платежным поручениям №№ 7921, 7922, 7923, 7924, 7925, 7926 от 25.12.2007 г.

Денежные средства поступили на расчетный счет НОУДО «название» и 25.12.2007 года были переведены на бизнес счет этого учреждения, с которого в тот же день были обналичены ФИО2 в банкоматах, расположенных в различных районах г. Перми, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 93 500 рублей.

В ноябре-декабре 2007 г. начальник управления образования администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на хищение ФИО2 бюджетных средств, осознавая преступный характер его действий, заведомо зная, что в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, которые он получил от ФИО2, содержится не соответствующая действительности информация о проведении курсовой подготовки работников образовательных учреждений Пермского муниципального района, используя свое служебное положение, дал незаконные указания главному бухгалтеру управления образования администрации Пермского муниципального района ФИО6 передать договоры и иные документы, подготовленные ФИО2, директорам школ Пермского муниципального района для подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур. При этом ФИО6 предварительно ввела в заблуждение директоров образовательных учреждений Пермского муниципального района Пермского края относительно необходимости совершения подобных действий по заключению договоров с НОУДО «название» и их соответствия интересам граждан, общества и государства, пояснив, что курсовая подготовка по данным договорам будет проведена в период 2008 года. Директор МОУ «***» Л. подписала договор б/н от 08.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00468 от 12.10.2007 г. на сумму 26800 рублей. Директор МОУ «***» М9. подписала договор б/н от 15.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00453 от 20.10.2007 г. на сумму 51300 рублей. Директор МОУ «***» подписал договор б/н от 03.12.2007 года, акт оказания услуг и дал распоряжение об оплате счета - фактуры № 00467 от 07.12.2007 г. на сумму 35170 рублей. Директор МОУ «***» В1. подписала договор б/н от 24.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00450 от 28.09.2007 г. на сумму 15500 рублей. Директор МОУ «***» Х. подписал договор б/н от 03.12.2007 года, акт оказания услуг и дал распоряжение об оплате счета - фактуры № 00470 от 08.12.2007 г. на сумму 43000 рублей. Директор МОУ «***» Б1. подписала договор б/н от 19.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета № 465 от 19.11.2007 г. на сумму 32800 рублей. Директор МОУ «***» Ф. подписала договор б/н от 08.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00451 от 12.10.2007 г. на сумму 34400 рублей. Директор МОУ «***» К1. подписала договор б/н от 08.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00449 от 18.10.2007 г. на сумму 67800 рублей. Заместитель директора МОУ «***» В2. подписала договор б/н от 12.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00464 от 16.11.2007 г. на сумму 45100 рублей. Заместитель директора МОУ «***» У. подписала договор б/н от 26.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00465 от 01.12.2007 г. на сумму 36900 рублей. Директор МОУ «***» Л1. подписала договор б/н от 22.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00461 от 01.11.2007 г. на сумму 63300 рублей. Директор МОУ «***» Ш. подписала договор б/н от 24.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00459 от 28.09.2007 г. на сумму 25300 рублей. Директор МОУ «***» Т. подписала договор б/н от 08.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00456 от 18.10.2007 г. на сумму 55600 рублей.Директор МОУ «***» П2. подписала договор б/н от 17.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00458 от 21.09.2007 г. на сумму 40700 рублей. Директор МОУ «***» П3. подписала договор б/н от 26.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00469 от 07.12.2007 г. на сумму 64900 рублей. Директор МОУ «***» Я. подписала договор б/н от 22.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00457 от 26.10.2007 г. на сумму 46000 рублей. Директор МОУ «***» С1. подписала договор б/н от 22.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00454 от 26.10.2007 г. на сумму 46280 рублей. Директор МОУ «***» П4. подписала договор б/н от 29.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00455 от 02.11.2007 г. на сумму 31200 рублей. директор МОУ «***» Н1. подписала договор б/н от 17.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета № 448 от 17.09.2007 г. на сумму 36000 рублей. Директор МОУ «***» Ш1. подписала договор б/н от 24.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00445 от 28.09.2007 г. на сумму 24000 рублей. Директор МОУ «***» М2. подписала договор б/н от 01.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00448 от 03.10.2007 г. на сумму 13000 рублей. Директор МОУ «***» Б2. подписала договор № 15 от 24.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00447 от 28.09.2007 г. на сумму 48000 рублей. Директор МОУ «***» П5. подписала договор б/н от 15.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00462 от 20.10.2007 г. на сумму 16600 рублей. Директор МОУ «***» Щ. подписал договор б/н от 10.09.2007 года, акт оказания услуг и дал распоряжение об оплате счета-фактуры № 00442 от 14.09.2007 г. на сумму 39550 рублей. Директор МОУ «***» К2. подписала договор б/н от 17.09.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00443 от 27.09.2007 г. на сумму 55080 рублей; подписала договор б/н от 22.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00444 от 01.11.2007 г. на сумму 34920 рублей. Директор МОУ «***» Д1. подписала договор б/н от 29.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00446 от 07.11.2007 г. на сумму 57100 рублей. Директор МОУ «***» М3. подписал договор б/н от 12.11.2007 года, акт оказания услуг и дал распоряжение об оплате счета - фактуры № 00463 от 16.11.2007 г. на сумму 25100 рублей. Директор МОУ «***» К3. подписала договор б/н от 15.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00471 от 20.10.2007 г. на сумму 31200 рублей. Директор МОУ «***» Ш2. подписала договор б/н от 08.10.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета - фактуры № 00452 от 12.10.2007 г. на сумму 27600 рублей. Директор МОУ «***» К4. подписала договор б/н от 06.11.2007 года, акт оказания услуг и дала распоряжение об оплате счета- фактуры № 00460 от 16.11.2007 г. на сумму 82800 рублей.

Указанные документы директорами после подписания были переданы ФИО6, которая доложила об этом ФИО5, после чего он дал указание в соответствии с суммой субвенции, выделенной Министерством образования Пермского края, и суммами, указанными в подложных договорах, счетах и актах выполненных работ, подготовить и направить в муниципальное казначейство - финансовое управление администрации Пермского муниципального района роспись бюджетных ассигнований, лимиты бюджетных обязательств и проект кассового плана, касающиеся расходования денежных средств, поступивших из бюджета Пермского края.

Финансовым управлением администрации Пермского муниципального района Пермского края счета были оплачены путем безналичного перечисления со счета бюджета на счет НОУДО «название».

Денежные средства поступили на расчетный счет НОУДО «название», были переведены на бизнес счет этого учреждения, обналичены ФИО2 в банкоматах, расположенных в различных районах г. Перми, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Симонова Н.Б. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Предварительным следствием действия ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были дополнительно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ, поскольку наряду с мошенничеством они совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Средства бюджета в крупном и особо крупном размерах были израсходованы не в соответствии с их целевым назначением, не на курсовую подготовку педагогов, а по усмотрению указанных лиц, чем существенно нарушены законные интересы педагогов и учеников на получение качественного образования, нормальное функционирование системы образования, подорван авторитет органов управления в глазах населения. Необоснованное исключение ст. 286 ч. 1 УК РФ повлекло назначение подсудимым мягкого наказания.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить, а его оправдать по следующим основаниям. Он преступления не совершал. Занимался организацией выборов в пользу партии «Единая Россия» по поручению начальника управления С2. Министр образования края К5. на совещании говорил, что необходимо обеспечить явку на выборы, высокий процент голосов в пользу «Единой России». Деньги он получил в НОУДО «название» по поручению начальника ФИО3, передал секретарю партии «Единая Россия» Т1. под расписку для оплаты труда агитаторов. Хищение он не совершал, личный интерес, мотив преступления у него отсутствуют. Со ФИО2 переговоров не вел, договора на курсовую подготовку не подписывал, указаний подписывать договора не давал.

Адвокат Чернова Ю.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Приводит те же доводы, что и осужденный в жалобе. Кроме того, указывает, что законодательство предусматривает предвыборную агитацию, источники средств на оплату труда агитаторов. Полученные ФИО1 от ФИО2 деньги в сумме 198 900 рублей были израсходованы на оплату труда агитаторов, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Состав хищения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он действовал по указаниям Министерства образования края, личных мотивов у него не было, все деньги были выплачены агитаторам.

В своих кассационных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Цепилов И.В. просят приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Указывают, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление ФИО2 не совершал. Суд не учел, что обязательства части договоров по курсовой подготовке реально выполнены, поэтому их нельзя считать поддельными. Даты в договорах проставлялись для удобства оплаты казначействами. Оформлением договоров занималась методист НОУДО «название», а не ФИО2. НОУДО «Центр развития попечительства», ФИО2 не снимали с себя обязанности по выполнению договоров, однако исполнить их в 2008 году стало невозможно в связи с действиями правоохранительных органов. Никто, кроме образовательных учреждений Пермского района, с требованиями о возврате денежных средств не обращался. Образовательным учреждениям Пермского района в 2008 году денежные средства были полностью возвращены, причем эти средства со счетов НОУДО «название» не выбывали. Сотрудники образовательных учреждений Гремячинского района подтвердили прохождение курсов повышения квалификации в 2007-2008 годах с получением соответствующих свидетельств. Исполнение договоров регулируется гражданско-правовыми нормами. Наличие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств не подтверждается. Суд так и не установил, кому принадлежали денежные средства, выданные ФИО2 начальникам управлений образования Губахинского, Соликамского, Гремячинского районов и соответствующего управления г. Кунгура. На расчетном счете НОУДО «название» содержится обезличенная денежная масса, денежные средства на счет поступают из различных источников. В свою собственность ФИО2 денежных средств не получал, корыстный мотив в его действиях отсутствует. Действиями ФИО2 ущерб кому-либо не причинен, потерпевшим по делу никто не признан. В деле противоречивые доказательства. На обвиняемых и свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о невиновности подсудимых. Свидетели К6., Ф1., А. пояснили, что курсы по договорам проводились. Свидетель С3., заместитель министра образования, показала, что образовательные учреждения должны были освоить субвенции в 2007 году, времени до конца года оставалось мало, школы могли произвести оплату по договору авансом. Согласно показаниям К5., министра образования, он призывал начальников управлений образования к организации выборных пунктов. Обеспечение явки избирателей входит в образовательный процесс, если это связано с работой школы. Ему не известно, из каких средств производилась оплата труда агитаторов. Согласно показаниям Г1., заместителя министра, на совещаниях К5. и С3. не говорили об агитационной деятельности. К7., научный руководитель краевого института повышения квалификации, пояснил, что на совещаниях в Министерстве образования края С4. говорил, что нужно агитировать за партию «Единая Россия», обратился на совещании к С3. с предложением, чтобы нашла ресурсы. Агитационная работа является частью образовательного процесса. Г2., консультант управления образования Соликамского муниципального района, и Р., секретарь того же управления, показали, что сведения по выборам передавались в Министерство образования М4.. Согласно показаниям К8., П4., контроль за агитационной деятельностью осуществляло Министерство. Н2., начальник управления образования г. Верещагино, пояснил, что на совещаниях в Министерстве С4. и К5. говорили об организации агитационной деятельности, информацию об агитаторах в Министерство давал весь край, от министра было указание, что средства на оплату агитаторов поступят, источник финансирования официально не доводили, М4. собирала информацию об агитаторах. О. показала, что на совещаниях в Министерстве Г1. пояснила, что будут выделены деньги за агитацию. Свидетель М4., консультант Министерства образования, отрицает, что занималась сбором отчетности об агитационной деятельности. Согласно показаниям свидетеля У1., заместителя начальника управления образования администрации Пермского муниципального района, они отчитывались перед министерством образования об агитаторской деятельности. Об оплате деятельности агитаторов в сумме 1 253 000 рублей было известно от заместителя министра образования С3.. Эта сумма поступила на счет управления из Министерства с целью курсовой подготовки. Она и Факторович не согласились с предложением К5. выдать агитаторам бюджетные деньги, деньги поступили от индивидуального предпринимателя. П6. пояснил, что он из своих средств безвозмездно передал Факторовичу 1 300 000 рублей 21 декабря 2007 года, содействуя избирательной кампании. Б3. подтвердил, что П6. оказал финансовую помощь в избирательной кампании, передав Факторовичу указанную сумму. Ряд свидетелей пояснили, что на них следствием оказывалось психологическое давление. Никто из свидетелей не подтвердил, что агитационной деятельностью были нарушены интересы педагогов и учеников. Качество образования не упало, ущерб защищаемым государством интересам не причинен. Из показаний многочисленных свидетелей, участвовавших в агитационной деятельности, следует, что они не знают, кому принадлежали полученные ими денежные средства. Авторитет органов местного самоуправления не пострадал.

Осужденный ФИО4 в своей кассационной жалобе просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. У него отсутствовал умысел на мошенничество. Весь механизм действий им объяснили сотрудники Министерства образования края, он ничего не придумывал, а выполнил то, что требовали. Со ФИО2 работать предложили сотрудники Министерства. ФИО2 предложил ему вариант оплаты за агитационную деятельность путем обналичивания бюджетных средств-субвенций посредством заключения фиктивных договоров на проведение курсовой подготовки, он согласился. ФИО2 подготовил договоры, счета, акты, которые были переданы руководителям образовательных учреждений. Руководители учреждений перечислили денежные средства на расчетный счет НОУДО «Центр развития попечительства». ФИО2 после обналичивания этих средств передал ему 84 000 рублей. Эти деньги он (ФИО4) передал кассиру и они были выданы работникам управления образования Соликамского района за участие в агитационной деятельности. То, что такая схема оплаты агитационной деятельности предлагалась в устной форме руководителями и сотрудниками Министерства образования, подтвердили подсудимые ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 Сотрудники министерства были заинтересованы в агитационной работе и контролировали ее путем сбора отчетности. Судом не выяснено, из каких денежных средств была обещана К5., Г1., М4. оплата труда агитаторам. В ходе расследования дела был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Так, следователь Х1., согласно ее постановлениям от 21 июля 2008 года, приняла уголовное дело к своему производству на несколько часов раньше возбуждения дела. Свидетель Д2. 23 июля 2008 года была допрошена сотрудником милиции без поручения следователя. В постановлении о принятии дела к производству от 23 июля 2008 года и от 1 августа 2008 года следователь не везде, где необходимо, поставил свою подпись. С учетом допущенных органом следствия нарушений все доказательства, полученные после 23 июля 2008 года, являются недопустимыми. По делу многие свидетели допрашивались сотрудниками без поручения следователя. В деле отсутствуют данные о потерпевшем. Какой-либо личный интерес в совершении действий, которые инкриминируются ему по приговору, у него отсутствует, он никого не обманывал, выгоды никакой не получал. Преступления не совершал, а выполнял то, что от него и других начальников управлений образования требовали председатель Правительства Пермского края С4. и министр образования края К5. Даже если считать его вину доказанной, наказание несправедливое, поскольку суд, независимо от размеров хищения у каждого подсудимого, почти всем назначил одинаковый размер штрафа. С учетом того, что ему по приговору вменяется хищение 93 500 рублей, то есть меньше, чем у других осужденных, суд должен был назначить наказание в меньшем размере.

Осужденная ФИО3 в кассационной жалобе просит приговор пересмотреть по следующим основаниям. Ее личная заинтересованность в действиях, которые инкриминируются ей по приговору, ничем не подтверждается. Все бюджетные средства были выплачены педагогам за работу в предвыборной кампании. Не установлено, кому был причинен ущерб. Начальники управлений образования выполняли указания руководителей министерства образования края, а не решали свои личные проблемы, однако ни министр К5., ни его заместитель С3. к уголовной ответственности не привлечены. Суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, обвинение построено на ее же показаниях в ходе следствия, данных без участия адвокатов. Доказательства ее участия в преступлении отсутствуют. Рассматриваемые судом события приходятся на начало ее вступления в должность начальника управления, когда многие вопросы решались помимо нее бывшим главой г. Кунгура Г3. и представителем партии «Единая Россия» Г3., о многих обстоятельствах ей стало известно только в ходе изучения уголовного дела, однако суд этого не учел. Она и так уже наказана длительным разбирательством дела, материальными затратами в связи с поездками в г. Пермь в судебные заседания и расходами на адвоката, позором из-за освещения дела в СМИ, тем, что была вынуждена покинуть должность, ухудшением своего здоровья и здоровья близких из-за постоянного стресса. Сумма штрафа с учетом ее материального положения слишком большая.

Адвокат Барахов В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной просит приговор отменить с оправданием ФИО3 Управлением развития человеческого потенциала г. Кунгура, которое ФИО3 возглавляла с 16 ноября 2007 года, проводилась работа по подготовке выборов депутатов в Государственную Думу РФ по указаниям Министерства образования Пермского края. Заместитель министра С3. сказала, что в школы будет направлена сумма субвенций - 221 000 рублей - которую необходимо использовать на оплату труда агитаторов. В приговоре неверно указаны действия, поскольку ФИО2 никаких документов, изготовленных им самим, ФИО3 не передавал, а она не передавала этих документов ФИО1 Вопросами агитационной работы занимался ФИО1, а не ФИО3, он же проводил совещания по этим вопросам, что подтвердили свидетели. Список учебных заведений г. Кунгура она не давала, директоров учебных заведений в заблуждение не вводила, финансовые документы не подписывала. Директора и так знали, что деньги будут израсходованы на оплату труда педагогов за их внеурочный труд. Какой-либо корыстной заинтересованности у осужденной не было. К показаниям руководителей Министерства образования следует относиться критически. Роль Министерства образования в рассматриваемых событиях должным образом не следствием, ни судом не установлена, руководители управлений образования других территорий не допрашивались. Руководство Министерства действительно обещало оплатить работу агитаторов, что подтверждается тем, что в конце года поступили деньги на курсовую подготовку в ряд территорий, хотя то же УРЧП г. Кунгура никаких заявок на проведение курсов повышения квалификации не подавало. Суд, исключив квалификацию действий ФИО3 по ст. 286 ч. 1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не отразил этого в резолютивной части приговора.

Адвокат Собянин А.М. в кассационной жалобе в защиту осужденной ФИО7 просит приговор отменить с оправданием ФИО7 Указывает, что не установлен сговор ФИО7 и ФИО2 на хищение денежных средств. В министерстве образования края на совещании говорилось, что деньги на оплату труда агитаторов поступят в виде субвенций. ФИО7, выполняя устное указание руководства, израсходовала деньги на оплату труда работников образования.

Адвокат Шакирова О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденной ФИО8 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный с оправданием ФИО8 Указывает, что курсовая подготовка педагогов, за которую оплата произведена в адрес НОУДО «название» в декабре 2007 года, фактически была проведена в октябре-ноябре 2007 года и марте 2008 года, что подтвердили свидетели Ф1. и А.. Издания приказов о направлении педагогов на курсы не требовалось. Тем не менее приказами по школам № ** и № ** г. Гремячинска, а также свидетельствами о прохождении курсов, показаниями свидетеля К6., обвиняемого Факторовича факт проведения курсовой подготовки подтверждается. Аналогичный эпизод по обвинению Факторовича государственным обвинителем из обвинения исключен. В отличие от других обвиняемых, ФИО2 не оформлял передачу денег ФИО8 расходным ордером. По делу не ясно, кому причинен ущерб и в каком размере, никто не признан потерпевшим, исковых заявлений нет. Свидетель С3. показала, что по результатам 2007 года по Гремячинскому муниципальному району финансовых нарушений не выявлено. В начале следствия ФИО8 фактически была задержана на несколько часов, доставлена в Губахинский МРСО, на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она была вынуждена подписать явку с повинной, написанную следователем, с нарушением права ФИО8 на защиту.

Адвокат Казанцева М.В. в кассационной жалобе в защиту осужденных ФИО6 и ФИО5 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, следователь Х1., согласно ее постановлениям от 21 июля 2008 года, приняла уголовное дело к своему производству на несколько часов раньше возбуждения дела. Свидетель Д2. 23 июля 2008 года была допрошена сотрудником милиции без поручения следователя. В постановлении о принятии дела к производству от 23 июля 2008 года и от 1 августа 2008 года следователь не везде, где необходимо, поставил свою подпись. 5 марта 2009 года следователем по материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом никто не подавал заявление о преступлении, поскольку какого-либо ущерба бюджету действиями ФИО6 причинено не было. В деле не содержится информация министерства финансов Пермского края о причинении такого ущерба. С учетом допущенных органом следствия нарушений все доказательства, полученные после 23 июля 2008 года, являются недопустимыми. По делу многие свидетели допрашивались сотрудниками без поручения следователя. При изложении доказательств в обвинительном заключении искажены показания ряда свидетелей. Событие преступления, за которое осуждены ФИО6 и ФИО5, не установлено. Свидетели Б3. и П6. подтвердили, что на оплату труда агитаторов в Пермском районе были направлены средства, не являющиеся бюджетными. Образовательным учреждениям все денежные средства возвращены, что подтвердили многочисленные свидетели. Свидетель Б2. показала, что курсы были проведены. Обман, необходимый для квалификации по мошенничеству, доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей Г4. и Ч1. о том, что они не получили денег, не указывают на вину осужденных. Показания свидетеля С1. носят характер предположения. Свидетели Д., С5., П7., К9., И. не знают, проводились ли курсы. Показания свидетелей К10., К11., Х2., С6., К12. о том, что они по итогам года получили премию, также не указывают на вину ФИО6 и ФИО5 На показаниях свидетеля У1. приговор не может быть основан, поскольку они опровергаются материалами дела, тем, что денежные средства, перечисленные для курсовой подготовки, были возвращены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб и представления соответствуют доводам сторон в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, он является единственным учредителем и одновременно генеральным директором негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «название». В числе направлений деятельности данной организации - повышение квалификации работников системы образования. В декабре 2007 года к нему стали обращаться начальники управлений образования городов и районов с просьбой провести курсовую подготовку, так как им были выделены денежные средства, которые нужно было освоить до конца года. Необходимые документы были оформлены, деньги стали поступать на счет НОУДО «название». В заключенных договорах на проведение курсов повышения квалификации, в связи с необходимостью срочного освоения выделенных денежных средств, были указаны сроки курсов, не соответствующие действительности, но при этом предполагалось, что курсы будут проведены в 2008 году. После поступления денежных средств начальники управлений образований Соликамского, Губахинского, Кунгурского районов стали говорить о намерении расторгнуть договоры. Они сообщили, что деньги им необходимы для выплаты вознаграждений агитаторам наличными денежными средствами. Он, сняв денежные средства со счета организации в банкоматах, выдал их начальникам управлений за вычетом понесенных затрат; налог и другие затраты составили 10 %. По договорам из школ г. Гремячинска также были перечислены деньги, из которых он в декабре 2007 года передал ФИО8 63 000 рублей, которая попросила их на оплату агитаторов. Договоренность о проведении курсов с учреждениями Пермского района в 2008 году он не выполнил, поскольку в мае 2008 года директора сами отказались от курсов. Он принял решение возвратить деньги, в августе 2008 года денежные средства учреждениям Пермского района были возвращены.

Согласно явке ФИО2 с повинной, в декабре 2007 году к нему обратилась начальник управления образования администрации г. Губахи с просьбой провести курсовую подготовку формально, поскольку деньги, выделенные для проведения курсовой подготовки, нужно будет выдать работникам, задействованным в предвыборной кампании. Для этого ему необходимо было заполнить фиктивные договора, составить счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, что и было сделано. За эту услугу он попросил у ФИО7 10 % от общей суммы, которая будет потрачена на оплату расходов, связанных с обналичиванием, уплатой налогов. После перевода денежных средств от школ в сумме более 340 000 рублей передал их, за вычетом 10 %, ФИО7. Таким же образом он обналичивал деньги, поступившие на счет ЦРП из других территорий, и за минусом 10 % отдавал их руководителям управлений образования.

Из показаний подсудимой ФИО7 следует, что на совещаниях в Министерстве образования края было предложено организовать агитационную сеть в связи с выборами. Как начальник управления она взаимодействовала со штабом партии, организовывала встречи с их представителями. По вопросу об оплате труда агитаторов С3. ей предложила проявить креативность. Кто-то из руководителей учреждений образования сообщил, что ФИО2 помогает в этом вопросе. Когда поступило уведомление о перечислении денежных средств в виде субвенции в Губахинский район, она 17 декабря 2007 года позвонила ФИО2 и попросила его оплатить предвыборную работу. ФИО2 согласился, пояснив, что деньги будут ей возвращены наличными за вычетом 10 %, попросил ее прислать список школ, с которыми должны быть заключены договоры. Она дала указание директорам учебных заведений заключить договоры с НОУДО «название», пояснив, что из этих денежных средств будет произведена оплата труда агитаторов. Она понимала, что ФИО2 курсы проводить не будет. Она получила от ФИО2 возврат денежных средств в сумме 340 000 рублей, которые были потрачены на оплату труда работников образования в предвыборной кампании. Она за участие в данной кампании из этих денежных средств получила 25 000 рублей. 10 % от возвращенных ФИО2 денежных средств, то есть 37 700 рублей, остались в организации ФИО2.

Подсудимая ФИО8 пояснила, что осенью 2007 года в Министерстве образования края проводились совещания по вопросу проведения выборов в Государственную Думу РФ, поступали указания о необходимости обеспечить явку избирателей на участки, определить агитаторов, выбрать бригадиров. На совещании 14 ноября 2007 года заместитель министра ФИО11 озвучила, что каждому агитатору будет выплачено 12 000 рублей. Были обещаны денежные средства на оплату труда агитаторов. В декабре 2007 года поступили денежные средства, в том числе на курсовую подготовку. Директора школ № ** и № ** самостоятельно 19 ноября 2007 года заключили договоры о проведении курсовой подготовки, она им указаний не давала. Поскольку у нее были обязательства по оплате труда агитаторов, она попросила у ФИО2 63 000 рублей. 28 декабря 2007 года он ей деньги передал, а она передала их агитаторам. Где взял деньги ФИО2, пояснить не может. О возврате этих денег со ФИО2 не договаривались. Курсовая подготовка была проведена в период с октября 2007 года по март 2008 года, что подтверждается документами.

Однако, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника, ФИО8 пояснила, что она, превышая свои должностные полномочия, договорившись со ФИО2, направила денежные средства, предназначенные для курсовой подготовки, на оплату деятельности агитаторов предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу РФ в декабре 2007 года. Из денежных средств в сумме 70 000 рублей, перечисленных в НОУДО «название» по договорам на повышение квалификации работников школ № 11 и № 20, была произведена оплата труда агитаторов. 7 000 рублей ФИО2 оставил себе за обналичивание денежных средств.

Из протокола явки ФИО8 с повинной следует, что примерно в первой декаде декабря 2007 г. она договорилась со ФИО2 об обналичивании бюджетных субвенций путем заключения фиктивных договоров на проведение курсовой подготовки работников образовательных учреждений с последующей выплатой обналиченных денежных средств агитаторам из числа педагогических работников. Она отправила ФИО2 по факсу реквизиты школ № ** и № **, суммы денежных средств, которые были перечислены на курсовую подготовку, по 35 тыс. руб. на каждую школу. ФИО2 подготовил пакеты документов (договоры, счета, акты выполненных работ) и направил их ей, а она директорам школ для подписания и перевода денежных средств в НОУДО. После поступления денежных средств на счет НОУДО ФИО2 их обналичил, через курьера передал ей, а она раздала их одиннадцати педагогам образовательных учреждений г. Гремячинска в качестве вознаграждения за предвыборную агитацию. Курсовая подготовка по этим договорам не проводилась ни в 2007, ни в 2008 году.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что 10 ноября 2007 года на совещании в Министерстве образования края представитель Правительства края С4. ориентировал руководителей территориальных управлений образований на то, чтобы они повлияли на педагогов, а последние, в свою очередь, на родителей учеников, чтобы те пришли на выборы и проголосовали. С4. обещал, что будет решен вопрос об оплате труда агитаторов. В Министерство управление образования района представляло отчетность об агитаторах и бригадирах, количестве сторонников партии. Со слов С3. стало известно, что деньги поступят из краевого бюджета. Денежные средства в виде субвенций поступили в Соликамский район 14 декабря 2007 года в сумме 206 000 рублей на материальные нужды. Была запланирована курсовая подготовка в 6 школах, поэтому через методический кабинет управления образования директорам школ были переданы договоры. Они заключили договоры, подписали счета-фактуры, акты выполненных работ и деньги в общей сумме 93 500 рублей были перечислены в НОУДО «название». Каким образом пришли вышеперечисленные документы в управление образования, не помнит. Он попросил ФИО2 помочь оплатить труд агитаторов. Он понимал, что курсы в 2007 году не будут проведены, а будут проводиться в следующем - 2008 году. ФИО2 передал ему деньги в сумме 84 000 рублей. Деньги в сумме 9 500 рублей ФИО2 оставил себе, за обналичивание денежных средств, т.к. необходимо было проведение определенных кассовых операций. Всем участникам агитационных мероприятий были выплачены денежные средства, согласно ведомости. Всего получили денежные средства 33 агитатора и 3 бригадира. Он лично денежные средства не получал, а только исполнял устное указание руководства Министерства образования края об оплате труда агитаторов, поскольку неоднократно пояснялось о том, что деньги поступят в виде субвенций.

Согласно явке ФИО4 с повинной, ФИО2 ему предложил вариант оплаты за агитационную деятельность путем обналичивания бюджетных средств-субвенций посредством заключения фиктивных договоров на проведение курсовой подготовки. На предложение ФИО2 он согласился. В первой декаде декабря 2007 года сотрудник управления образования К13., по его указанию, предоставила ФИО2 сведения о наименовании образовательных учреждений и суммах договоров. Через некоторое время ФИО2 сообщил по телефону о готовности документов. Документы были переданы руководителям образовательных учреждений, которые, в свою очередь, перечислили денежные средства на расчетный счет НОУДО «название». В конце декабря 2007 года в г. Перми он получил от ФИО2 84 000 рублей. За оказанные услуги по обналичиванию средств ФИО2 получил 10 % от обналиченной суммы. Затем он передал 84 000 рублей кассиру Л2., в период с 16 по 18 января 2008 года денежные средства по ведомости были выданы за агитационную деятельность работникам управления образования Соликамского района. По этим договорам курсовая подготовка ни в 2007, ни в 2008 году не проводилась и не должна была проводиться в связи с обналичиванием денежных средств.

Подсудимая ФИО3 показала. что занимает должность начальника управления развития человеческого потенциала (УРЧП) администрации г. Кунгура с 16 ноября 2007 года. До вступления в эту должность она принимала участие в Министерстве образования края. Со слов министра К5. узнала, что вопрос, связанный с оплатой агитационной работы, решен, денежные средства направлены в территории. Она вместе с ФИО1 заходила к заместителю министра С3., со слов которой стало известно, что часть перечисленных денежных средств должна быть потрачена на материальные затраты, а другая на оплату труда агитаторов. Каким образом оплатить труд агитаторов, ФИО11 не пояснила, сказала подумать самой. В период совещания ФИО1 представил ее ФИО2, осветили ему проблему оплаты труда агитаторов. ФИО2 сообщил, что статья, на которую поступили деньги, подразумевает курсовую подготовку, предложил взаимодействовать с ним. Данное предложение ею было передано главе администрации Кунгурского района, тот дал задание Г3. о том, чтобы тот переговорил с директорами школ о заключении договоров. Она не просила ФИО1 дать указание директорам школ заключить договоры на курсовую подготовку. Они понимала, что курсы после их оплаты проведены не будут. Через некоторое время позвонили от ФИО2 и сообщили, что необходимо приехать и забрать деньги. Она дала ФИО1 указание заехать к ФИО2 и забрать у него деньги. Деньги в сумме 198 000 рублей были переданы ФИО1 в штаб и затем выданы агитаторам.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что на совещаниях в ноябре 2007 года министр К5. говорил о том, что за участие в агитационных мероприятиях из краевого бюджета будут выделены денежные субвенции, которые Министерство передаст в города и районы на счет «материальные затраты». Она поняла, что субвенции необходимо обналичить и передать лицам, участвующим в агитационных мероприятиях. ФИО2 ей и ФИО1 предложил схему - поступившие денежные субвенции передать в школы, затем эти денежные средства директора школ перечислят ФИО2 в НОУДО «название», которое занимается курсовой подготовкой. ФИО2 обналичит эти деньги и за вычетом 10 % возвратит им. ФИО2 должен был составить договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ на курсовую подготовку. ФИО10 и ФИО1 понимали, что курсовая подготовка по этим договорам проведена не будет. ФИО2 были направлены сведения об учреждениях образования для составления договоров. С директорами школ вопрос обсуждался, что курсы проведены не будут, а деньги пойдут на оплату труда агитаторов. ФИО2 документы подготовил, а после новогодних праздников в 2008 году позвонил ей или ФИО1, пояснил, что необходимо забрать деньги. Гоголев съездил в г. Пермь, привез деньги в сумме около 198 000 рублей и отдал их в штаб партии.

Из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что в декабре 2007 г. ею и Гоголевым со ФИО2 был согласован вопрос об обналичивании бюджетных средств-субвенций с целью оплаты труда агитаторов. Она сообщила директорам МОУ СОШ № **, МОУ СОШ № **, МОУ лицей № ** о том, что им будет необходимо заключить (подписать) фиктивные договоры с НОУДО «название» на проведение курсовых подготовок и перечислить денежные средства на расчетный счет НОУДО. Она объявила директорам школ П., Н., С. о том, что обналиченные деньги будут выданы работникам образовательных учреждении г. Кунгура за проведенную агитационную работу. Она не помнит, кто предоставил ФИО2 сведения по образовательным учреждениям, предполагает, что ФИО1. ФИО2 подготовил документы, пакеты документов были переданы директорам школ. Денежные средства были перечислены на расчетный счет НОУДО «название», затем ФИО1 получил обналиченные денежные средства и передал Г3. В Министерство образования был предоставлен отчет об освоении субвенций, где освоение было отражено как проведение курсовой подготовки.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, 14 ноября 2007 года на совещании в Министерстве образования края обсуждался вопрос об оплате труда агитаторов. С3. пояснила, что в их территорию будет направлено 221 000 рублей на оплату труда агитаторов, эти деньги нужно провести через курсовую подготовку. Со ФИО2 переговорили о проведении денег через курсовую подготовку. Денежные средства в сумме 198 000 рублей получил от ФИО2 10 января 2008 года, передал их секретарю общественной приемной в г. Кунгуре Т1. От Т1. по ведомости получил 10 000 рублей за участие в предвыборной агитационной работе.

Подсудимый ФИО5 показал, что он должен был выполнять указания Министерства образования края об организации агитационной деятельности. На совещаниях в Министерстве перед ними были озвучены цифры, сколько избирателей должно прийти на выборы и сколько проголосовать за партию. На совещании в ноябре 2007 года была озвучена сумма - 1 253 000 рублей, которая поступит в Пермский район для оплаты труда агитаторов. Поступившую сумму необходимо было расходовать на проведение курсов по повышению квалификации педагогов района. Со ФИО2 договорились, что руководители учебных заведений района заключат с ним договоры в 2007 году, а курсы будут проведены в 2008 году. Договоры и акты выполненных работ директора подписали одновременно, деньги перевели. По вопросу оплаты труда агитаторов он обратился к заместителю главы района Б3., тот обещал помочь. 1 300 000 рублей на оплату труда агитаторов передал в качестве спонсорской помощи П6. из личных средств, без оформления каких-либо документов. Со слов ФИО6 ему известно, что на оплату труда агитаторов было потрачено 1 253 000 рублей. Договоренности со ФИО2 о конкретных сроках проведения курсов не было. Когда директора учебных заведений стали в 2008 году беспокоиться о том, что курсы не проводятся, договоры с ЦРП были расторгнуты и ФИО2 в августе 2008 года денежные средства учебным заведения возвратил.

Показания ФИО5 нельзя признать последовательными, поскольку при допросе 5 февраля 2008 года в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО5 пояснил, что ему не известно, из каких средств была оплачена работа агитаторов.

Подсудимая ФИО6 показала, что занимала должность главного бухгалтера управления образования администрации Пермского муниципального района. В декабре 2007 года в управление были перечислены денежные средства на статью «прочие расходы», на оплату курсов повышения квалификации. Эти денежные средства были распределены по образовательным учреждениям района. Она по просьбе начальника управления Факторовича договорилась со ФИО2 о заключении договоров на курсовую подготовку, по факсу направили письмо ФИО2 с указанием сумм и директоров школ. На совещании У1. сообщила всем директорам школ, что курсы будут проведены в 1 квартале 2008 года. В декабре 2007 года Факторович ей лично передал деньги в сумме 1 300 000 рублей для выдачи лицам, участвующим в агитационной кампании. Эти деньги не были бюджетными. Денежные средства в размере около 1 млн. рублей она выдала агитаторам по ордерам. Кроме того, она лично получила 30 000 рублей в качестве премии, из оставшейся суммы оплатила праздничные мероприятия.

Свидетели П6. и Б3. пояснили, что П6. из личных средств передал Факторовичу во второй половине декабря 2007 года 1 300 000 рублей в качестве спонсорской помощи на оплату труда агитаторов.

Согласно показаниям свидетеля К5., министра образования края, и Г1., занимавшей в 2007 году должность заместителя министра, на совещаниях в Министерстве осенью 2007 года говорилось о необходимости организовать работу выборных пунктов, расположенных в образовательных учреждениях, о значимости выборов. Указания по вопросу оплаты труда агитаторов не давались.

Свидетель С3., занимавшая в 2007 году должность заместителя министра образования, пояснила, что в декабре 2007 года министерством в территориальные управления образования края были перечислены денежные средства в виде субвенций, в том числе на переподготовку кадров. Управления должны были распределить их по образовательным учреждениям. Если эти денежные средства не были бы освоены в 2007 году, то остались бы в учреждениях и подлежали бы освоению в 2008 году. Субвенции были освоены до 25 декабря 2007 года, о чем поступили отчеты в Министерство.

Согласно показаниям свидетеля М4., отчеты о проделанной работе по предвыборной агитации руководители управлений образования ей в министерство не направляли, такие отчеты она не принимала.

Согласно показаниям свидетеля У1. в судебном заседании, в 2007 году она работала заместителем начальника управления образования Пермского муниципального района. В Министерстве образования С3. сообщила, что агитационная деятельность будет оплачена, но из каких средств, не пояснила. Деньги в сумме 1 253 000 рублей агитаторам были выплачены, из каких средств, не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель У1. давала иные показания, изменение которых убедительно объяснить не смогла. Так, она поясняла, что на совещании в управлении образования района 17-18 декабря 2007 года с участием С7., ФИО6, К12., Факторовича обсуждался вопрос об оплате агитационной деятельности, кем-то из указанных лиц было предложено оплатить работу агитаторов посредством заключения договоров с директором НОУДО «название» ФИО2. Денежные средства, выделенные из бюджета Пермского края, через счет НОУДО «название» предполагалось обналичить, а затем передать в управление образования для последующей передачи работникам-агитаторам. ФИО6 позвонила ФИО2 и договорилась с ним об обналичивании средств по указанной схеме. ФИО2 сообщил, что их управление не первое обратилось к нему с подобной просьбой. Руководители школ получили весь пакет документов - договор, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, которые могли поступить в школы через приемную управления, подписывали их, в течение 1-2 дней производилась оплата по договорам. Курсовая подготовка по договорам не должна была проводиться, договоры заключались периодом с сентября по декабрь 2007 года. В конце декабря 2007 года по итогам работы за год получила от ФИО6 40 000 рублей, источник происхождения денег ей не известен.

Свидетель К7. показал, что на совещаниях в Министерстве образования края активно обсуждался вопрос об участии педагогических работников в агитационной деятельности. Выступал С4. по вопросу оплаты труда агитаторов, говорил, что необходимо изыскать денежные средства, источник не называл.

Согласно показаниям свидетеля Н2., начальника управления образования г. Верещагино, на совещаниях в Министерстве образования вопрос оплаты труда агитаторов обсуждался, однако об источнике и суммах не пояснялось. В управление образования деньги поступили в декабре 2007 года на материальные затраты, были потрачены по назначению.

Свидетель К6. пояснила, что в 2007 году в г. Гремячинске курсовая подготовка проводилась.

Свидетель П2. показала, что ФИО8 говорила о необходимости участия в агитационных мероприятиях в пользу партии, пояснила, что эта работа будет оплачена из средств, которые поступят из Министерства. Она участвовала в агитационной кампании в качестве бригадира, получила за свою работу от ФИО8 6 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К14., она работала в ЦРП в качестве /должность/ Оформляла удостоверения о прохождении курсов на основании ранее поступивших списков-заявок, чтобы в последующем выдавать их сразу после окончания курсов.

Свидетель О. пояснила, что она работала в должности /должность/ администрации Губахинского муниципального района. В декабре 2007 г. присутствовала на совещаниях в Министерстве образования края, где обсуждались вопросы проведения предвыборной агитации по выборам в Государственную Думу РФ. На совещаниях поясняли, что Министерством для оплаты агитаторской деятельности в районы будут выделены денежные средства. В декабре 2007 г. из Министерства поступило уведомление о переводе денежных средств в финуправление администрации Губахинского района в сумме 474 000 рублей, о чем она сообщила ФИО7. ФИО7 пояснила, что 110 000 рублей необходимы для приобретения оборудования, а 364 000 рублей пойдут на проведение курсовой подготовки, также пояснила, что это именно те деньги, которые пришли на проведение предвыборных мероприятий. Данные денежные средства необходимо провести как курсовую подготовку, что она и сделала. Какие школы ее проходили, ей не известно. В конце декабря 2007 года от ФИО7 она получила 20 000 рублей в качестве премии за хорошую работу, о чем расписалась в расходно-кассовом ордере.

Согласно показаниям свидетеля М., в 2007 г. она работала в должности директора МОУ *** г. Губахи. В конце декабря 2007 г. ей позвонила начальник управления образования ФИО7, распорядилась забрать в управлении договор о повышении квалификации педагогов МОУ *** и до конца рабочего дня его подписать. Договор с одной стороны, был подписан директором НОУДО «название» ФИО2, также стояла печать этой организации, сумма обучения составляла около 97 000 рублей. По договору обучение должно было пройти в декабре 2007 г., поэтому она позвонила ФИО7. Та пояснила, что обучение по договору будет, но точную дату не назвала. Проведение данного обучения не было предусмотрено планом школы по повышению квалификации педколлектива, условия договора, количество обучаемых, тему обучения с ней никто не согласовывал. В тот же день она, по настоянию ФИО7, поскольку находилась от нее в прямом подчинении, подписала договор. В конце декабря 2007 г. на праздничном фуршете ФИО7 пригласила ее к секретарю, где ей была выдана денежная премия в размере 8 000 рублей.

Свидетели К., М1., Ц. дали аналогичные показания, пояснили, что они, как директора школ, по предложению ФИО7 подписали в конце декабря 2007 года договоры на курсовую подготовку педагогов с НОУДО «название» на указанные в договорах суммы. ФИО7 пояснила, что обучение по договорам будет проведено позже.

Свидетель А1. пояснила, что работала директором МОУ СОШ № ** г. Губахи. Когда в конце декабря 2007 года ФИО7 попросила ее подписать договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» на сумму 90 000 рублей, она, изучив договор, отказалась его подписывать в связи с ненужностью данных курсов. ФИО7 попросила ее вернуть документы в управление образования.

Согласно показаниям свидетеля Ч2., она в 2007 году работала в должности /должность/ управления образования администрации Губахинского муниципального района.В конце декабря 2007 г. начальник управления ФИО7 у себя в кабинете передала ей ведомости и денежные средства в сумме около 200 000 рублей, пояснив при этом, что она должна выдать их работникам, указанным в ведомостях, за участие в предвыборной компании.

Из показаний свидетелей Ф1., занимавшей в 2007 году должность директора МОУ СОШ № ** г. Гремячинска, и А., занимавшей в том же году должность директора МОУ СОШ № ** г. Гремячинска, следует, что по указанию ФИО8 они в ноябре 2007 года заключили договоры с НОУДО «название», подписали акты выполненных работ. Денежные средства - 35 000 рублей по каждому образовательному учреждению - были перечислены на счет НОУДО «название». Окончательно условия договора были выполнены позднее, в марте 2008 года.

Согласно показаниям свидетеля Г3., он познакомился с ФИО1 и ФИО3 в период проведения предвыборной кампании в октябре-ноябре 2007 года.От кого-то из управления развития человеческого потенциала г. Кунгура узнал, что для проведения предвыборной агитации будут выделены денежные средства, которые будут проведены через школы г. Кунгура. Директор школы № ** П. пояснил ему, что на счет школы поступят деньги для проведения предвыборной кампании, об источнике не пояснял. За участие в предвыборной агитации он дважды получал денежное вознаграждение в сумме по 5 000 рублей.

Свидетель Т1. пояснила, что в период с апреля 2007 г. по март 2008 г. она работала помощником депутата, в ноябре-декабре 2007 г. участвовала в предвыборной агитации. В декабре 2007 г. - январе 2008 г. от ФИО1 получила денежные средства в сумме около 198 000 рублей и ведомость с указанием фамилий. ФИО1 попросил ее выдать деньги агитаторам.

Согласно показаниям свидетеля Ц1., в 2007 году он работал в должности директора МОУ СОШ № **. В ноябре 2007 г. ему позвонил ФИО1 и предложил участвовать в качестве агитатора в предвыборной компании. Он занимался организацией встреч, получал листовки. В конце декабря 2007 г. - начале января 2008 г. за участие в агитации получил денежную премию в сумме 3 350 рублей, о чем расписался в списке агитаторов. Кроме того, занимался выдачей денежных средств лицам, участвующим в агитации, денежные средства ему передал ФИО1.

Свидетель М6. показала, что в 2007 году работала в должности заведующей МДОУ «***» г. Кунгура. В октябре 2007 г. присутствовала на совещаниях, проводимых ФИО1, где говорилось об участии в предвыборной кампании. Также ФИО1 сообщил, что данная деятельность будет оплачена, но просил это не афишировать. За участие в этой деятельности она получила 3 350 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Н., занимавшей в 2007 году должность директора МОУ «Лицей № **» г. Кунгура, в ноябре 2007 г. Г3. ей пояснил, что на счет школы будут перечислены деньги, часть которых нужно будет перевести на курсовую подготовку, а часть средств использовать для улучшения материальной базы лицея. Также он пояснил, что данные денежные средства необходимы для оплаты работы агитаторов и что данный вопрос он обсудил с ФИО1 В первой половине декабря 2007 г. в управлении образования в бухгалтерии она получил пакет документов - договор на курсовую подготовку педагогов школы в НОУДО «название», счет-фактуру, счет на сумму 73 800 рублей, акт выполненных работ. После подписания документов денежные средства были переведены в НОУДО «название». Педагоги МОУ «Лицей № **» курсовую подготовку по данному договору не проходили.

Свидетель Ю., занимавшая в 2007 году должность главного бухгалтера МОУ «Лицей № **» г. Кунгура, показала, что директор Н. принесла ей договор от 3 декабря 2007 г., заключенный между лицеем № ** и НОУДО «название» на вышеуказанную сумму, счет-фактуру, счет и акт выполненных работ, пояснив, что необходимо оплатить договор, что она и сделала. Педагоги МОУ «Лицей № **» на данную курсовую подготовку не ездили, т.к. в бухгалтерию приказов об этом не поступало.

Свидетель П., занимавший в 2007 году должность директора МОУ «***» г. Кунгура, показал, что в конце ноября 2007 г. к нему пришел Г3., который пояснил, что на счет школы должны поступить деньги для организации предвыборной кампании, которые необходимо будет перечислить в г. Пермь. В первой половине декабря 2007 г. в управлении образования в бухгалтерии он получил пакет документов - договор на курсовую подготовку педагогов школы в НОУДО «название», счет-фактуру, счет на сумму 73 600 рублей, акт выполненных работ. После подписания им документов, денежные средства были переведены в НОУДО. Педагоги МОУ «***» курсовую подготовку по данному договору не проходили.

Свидетель С11., работавшая в 2007 году главным бухгалтером МОУ «***» г. Кунгура, подтвердила показания П.

Из показаний свидетеля С., работавшей в 2007 году в должности директора МОУ «***» г. Кунгура, в ноябре 2007 г. в управлении образования к ней обратился заместитель начальника ФИО1 и сообщил, что ему необходимо через расчетный счет школы провести денежные средства для оплаты труда агитаторов. ФИО1 пояснил, что ей на подпись принесут документы. В декабре 2007 г. ей принесли документы - договор на курсовую подготовку работников школы в НОУДО «название» от 26 ноября 2007 г., акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на сумму 73 600 рублей, которые она подписала, после чего денежные средства были перечислены в НОУДО. Педагоги МОУ «***» курсовую подготовку по данному договору не проходили.

Свидетель Ш2., занимавшая в 2007 году должность главного бухгалтера МОУ «***» г. Кунгура, подтвердила показания С.

Свидетель Г2. пояснила, что в 2007 году она занимала должность консультанта по воспитательной работе управления образования Соликамского муниципального района, в ноябре 2007 года присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО4, где была поставлена задача по обеспечении максимальной явки на выборы. После приезда с совещания из Министерства Титов сообщил, что труд агитаторов будет оплачен за счет поступившей субвенции. Она занималась агитационной работой, за что получила премию в размере 5 000 рублей в кассе управления, по ведомости.

Из показаний свидетеля Л2. следует, что в 2007 году она работала в должности бухгалтера управления образования Соликамского муниципального района. В конце декабря 2007 г. начальник управления ФИО4 передал ей денежные средства в сумме 84 000 рублей и пояснил, чтобы она выдала эти деньги работникам образовательных учреждений за проделанную на выборах работу. В бухгалтерии ей предоставили три ведомости, которые через кассу не проходили, и в конце декабря 2007 г. она по ним выдала денежные средства, о чем сообщила ФИО4. Источник происхождения этих денежных средств ей не известен.

Свидетель П1. показала, что в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***» Соликамского района. В ноябре 2007 г. начальник управления образования Титов проводил совещание, на котором присутствовали все руководители школ Соликамского района. На совещании обсуждался вопрос о проведении предвыборной агитации, ставились задачи по обеспечению максимальной явки избирателей на выборы. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии ей сообщили о том, что необходимо заключить договор с НОУДО «название» на проведение курсовой подготовки и оплатить указанные услуги в декабре 2007 г. Она подписала договор на курсовую подготовку работников школы, акт выполненных работ на сумму 14 575 рублей, полагая, что подготовка будет проведена в будущем. Подготовка по данному договору не проводилась. В середине января 2008 г. от бухгалтера Л2. она получила денежную премию за предвыборную агитацию в сумме 2 000 рублей, за что расписалась в ведомости.

Согласно показаниям свидетеля В., в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***» Соликамского района. В ноябре Титов проводил совещание, на котором присутствовали все руководители школ района. Она среди работников своей школы провела совещания, где говорила о необходимости явки на выборы. Позднее в бухгалтерии управления образования получила денежную премию за предвыборную агитацию в сумме 2 000 рублей, за что расписалась в ведомости. В конце 2007 г. ей позвонила секретарь управления образования и попросила приехать с печатью школы, чтобы подписать договор на курсовую подготовку, что она и сделала, также подписала и акт выполненных работ. При подписании договора присутствовал начальник управления ФИО4, который пояснил, что позже объяснит, с какой целью необходимо подписать договор.

Свидетель Г., занимавшая в 2007 году должность директора МОУ «***» Соликамского района, пояснила, что ею с работниками школы было проведено совещание, где она говорила о необходимости явки на выборы. В январе 2008 г. в бухгалтерии управления образования она получила денежную премию 2 000 рублей. В один из дней ноября-декабря 2007 г. она приехала в управление образования на совещание. Сотрудником управления, кем именно, не помнит, ей было предложено подписать договор от лица школы с НОУДО «название» на курсовую подготовку на сумму 14 000 рублей, с пояснением, что эти курсы были пройдены ранее, а сейчас их нужно оплатить. Проводилась ли курсовая подготовка по данному договору, ей не известно, полагала, что курсовая подготовка была проведена ранее.

Свидетель Б., работавшая в 2007 году в должности директора МОУ «***» Соликамского района, показала, что в ноябре 2007 г. начальник управления образования Титов проводил совещание, на котором присутствовали все руководители школ Соликамского района. На совещании обсуждался вопрос о проведении предвыборной агитации, ставились задачи по обеспечению максимальной явки избирателей на выборы. Подписывала ли договор на курсовую подготовку в НОУДО «название» в период ноября-декабря 2007 г., не помнит. В середине января 2008 г. в бухгалтерии управления образования она получила денежную премию за предвыборную агитацию в сумме 2 000 рублей, за что расписалась в ведомости.

Согласно показаниям свидетеля Ч., в 2007 году он работал в должности директора МОУ «***» Соликамского района. В ноябре 2007 г. начальник управления образования ФИО4 на совещаниях говорил о предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу РФ, просил всех руководителей образовательных учреждений района прийти на выборы и проголосовать. В январе 2008 г. в бухгалтерии управления образования он получил денежную премию 2 000 рублей, о чем расписался в ведомости. В декабре 2007 г. он заключал договоры на курсовую подготовку, заключал ли договор на курсовую подготовку с НОУДО «название», не помнит.

Свидетель Д. показала, что в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***» Соликамского района. В ноябре 2007 года среди работников школы было проведено совещание, где она говорила о необходимости явки на выборы. В январе 2008 г. в бухгалтерии управления образования она по доверенности получила денежную премию 2 000 рублей предназначенную для Д3., которую передала последней. Заключала ли она в декабре 2007 г. договор на курсовую подготовку с НОУДО «название», пояснить не может.

Свидетель Д3. подтвердила, что получила от Д. 2 000 рублей за агитационную деятельность.

Из показаний свидетеля А2. следует, что в 2007 году она занимала должность директора МОУ «***». В 2007 году она присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО4, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Также Титов говорил, что данная деятельность будет оплачена. За обеспечение явки на выборы она получила в бухгалтерии управления образования денежную премию в размере 2 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г5., он в 2007 году занимал должность директора МОУ «***». В октябре-ноябре 2007 г. он присутствовал на совещаниях в управлении образования Пермского района, проводимых ФИО5, где обсуждались вопросы проведения агитационной работы. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления от главного бухгалтера ФИО6 он получил денежные средства в сумме около 67 000 рублей для себя и работников, занимавшихся агитационной деятельностью, а также расходно-кассовые ордера на их имена, в последующем выдал эти средства работникам школы, сам получил 35 000 руб. Договор с ЦРП подписан Б4.

Свидетель Б4. показала, что занимала должность заместителя директора МОУ «***». В декабре 2007 года она исполняла обязанности директора школы и ею был заключен договор с НОУДО «название» о проведении курсовой подготовки. Была уверена, что курсы будут проведены.

Свидетель У. показала, что в 2007 году занимала должность и.о. директора МОУ «***», занималась разъяснительной работой, получила в управлении образования от ФИО6 7 500 рублей. По собственной инициативе заключила договор с НОУДО «название» на повышение квалификации учителей на сумму 36 900 рублей. Данный договор не исполнен, деньги по нему возвращены.

Согласно показаниям свидетеля Г6., в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***» Пермского муниципального района. В феврале 2008 г. она узнала о том, что в декабре 2007 г. ее заместитель У. подписала договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» и платежные документы по договору на сумму 36 900 рублей. Осенью 2007 г. начальник управления образования ФИО5 в управлении проводил совещание, где говорил, что необходимо провести беседы с педагогическими коллективами, обеспечить максимальную явку избирателей на избирательные участки в день выборов. В последующем ее работники занимались агитацией, проводили беседы в школе. Факторович говорил, что данная работа, по возможности, будет оплачена. В конце декабря 2007 г. от своего заместителя У. она получила денежные средства за агитационную деятельность в сумме 4 350 рублей, за что расписалась в расходно-кассовом ордере. В конце августа 2008 года главный бухгалтер сообщила, что на счет школы поступили деньги в сумме 36 900 рублей, так как НОУДО «название» свои обязательства по договору не выполнило.

Согласно показаниям свидетеля К4., в 2007 году она занимала должность директора МОУ «***». В ноябре 2007 г. подписала договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» и платежные документы по договору на сумму 82 800 рублей, акт выполненных работ, поскольку полагала, что курсовая подготовка будет проведена до конца декабря 2007 г. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления от ФИО6 она получила денежные средства за обеспечение хорошей явки на выборы в сумме 23 995 рублей и 6 расходных кассовых ордера на себя и своих работников. После выдачи денежных средств работникам школы вернула ордера ФИО6

Свидетель М2. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***». Осенью 2007 г. подписала договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» и платежные документы по договору на сумму 13 000 рублей, акт выполненных работ, поскольку полагала, что курсовая подготовка будет проведена до конца учебного года, то есть до июня 2008 г. Курсовая подготовка проведена не была, в связи с этим в адрес НОУДО «название» было направлено претензионное письмо. Деньги возвращены в первой половине 2008 г. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления образования от ФИО6 она получила денежные средства для работников своей школы и 4 расходных кассовых ордера на их имена за обеспечение хорошей явки на выборы.

Свидетель Ш1. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***». В конце 2007 г. она курировала агитационную деятельность в образовательных учреждения в **** в соответствии с должностными обязанностями. Ее деятельность заключалась в обучении агитаторов, в проведении встреч с педагогами, ветеранами, других мероприятий. В конце 2007 года за агитационную деятельность получила денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей в бухгалтерии управления от ФИО6 по расходно-кассовому ордеру. Кроме того, ею в декабре 2007 г, был заключен договор с ЦРП, датированный октябрем 2007 года, на сумму 24 000 рублей, о проведении курсовой подготовки. Курсы проведены не были, деньги были возвращены. Ранее договоры с данной организацией не заключались.

Согласно показаниям свидетеля П8., в 2007 году она работала в должности начальника отдела воспитания и дополнительного образования управления образования администрации Пермского муниципального района. В октябре-ноябре 2007 г. на совещаниях обсуждались вопросы проведения агитационной работы по выборам. Факторович говорил о том, что необходимо провести беседы с педагогическими коллективами, обеспечить максимальную явку избирателей на избирательные участки в день выборов. В конце декабря 2007 г. или в начале января 2008 г. за участие в агитационных мероприятиях она получила денежные средства, за что расписалась в расходном кассовом ордере.

Аналогичные показания дала свидетель Ш1., которая в 2007 году работала ведущим специалистом отдела воспитания и дополнительного образования управления образования администрации Пермского муниципального района, пояснив, что за участие в агитационных мероприятиях она получила 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля П4., в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***». На совещаниях, которые проводил начальник управления образования ФИО5, говорилось о том, что необходимо провести беседы с педагогическими коллективами. Она предложила сотрудникам школы заняться агитационной деятельностью, на что они согласились. В конце декабря 2007 г. в управлении она получила денежные средства в сумме 26 800 руб. в качестве оплаты за свою агитационную деятельность, расписалась за это в расходном кассовом ордере, и узнала о том, что 5 сотрудникам школы также были выплачены премии за агитационную деятельность.

Из показаний свидетеля С1. следует, что в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***». Предложила сотрудникам школы Н3. и П9. заняться агитационной деятельностью, они согласились. В конце декабря 2007 г. от главного бухгалтера управления ФИО6 она получила денежные средства в сумме около 24 800 рублей для выплаты их работникам своей школы, занимающимся агитационной деятельностью, и расходно-кассовые ордера. В декабре 2007 г. она подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название» на сумму 46 280 рублей, платежные документы по договору. Она догадалась, что курсовая подготовка проводиться не будет, а денежные средства в сумме 46 280 рублей пойдут на оплату агитаторской деятельности, так как в управление образования Пермского района с заявкой о необходимости проведения курсовой подготовки школа не обращалась. Также ее предположение об этом факте основывалось и на том, что Факторович в ноябре 2007 года на совещании говорил: «Мы придумаем, каким образом произведем оплату педагогам за агитационную деятельность».

Свидетель Л. пояснила, что в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***». В октябре-ноябре 2007 г. присутствовала на совещаниях в управлении образования Пермского района, где обсуждались вопросы проведения агитационной работы. Она предложила сотрудникам школы заняться агитационной деятельностью, они согласились. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления от главного бухгалтера ФИО6 она получила денежные средства в сумме 6 280 рублей для себя, 2 965 рублей для К15. и 9 760 рублей для С8., занимавшихся агитационной деятельностью, а также расходно-кассовые ордера. В декабре 2007 года она по просьбе главного бухгалтера управления ФИО6 подписала договор от 8 октября 2007 года на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название», на сумму 26 800 рублей, и платежные документы по договору. При этом ФИО6 сообщила о том, что для достоверности необходимо подготовить приказ о направлении на курсы работников школы и составить его датой, которой был заключен договор. Она подписала договор, акт выполненных работ, платежное поручение, оплату произвели. Полагала, что курсовая подготовка по договору проведена ранее.

Согласно показаниям свидетеля Ф2., в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***» Пермского муниципального района. В январе 2008 г. узнала о том, что в декабре 2007 г. ее заместитель подписала договор от 12 ноября 2007 года на курсовую подготовку с НОУДО «название» и платежные документы по договору на сумму 45 100 рублей. В2. также сообщила, что курсы не проведены. Договор был оплачен из средств субвенции, выделенной в декабре 2007 г. из бюджета Пермского края. В последующем ее работники занимались агитацией, проводили беседы в школе. Факторович говорил, что данная работа будет оплачена. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления она и ее работники получили денежные средства за агитационную деятельность, за что расписались в расходно-кассовых ордерах. 20 августа 2008 года ею было направлено письмо в адрес ФИО2 об уведомлении о неисполнении обязательств и возврате денег. В конце августа 2008 года деньги были возвращены.

Из показаний свидетеля К16. следует, что по март 2008 г. она работала в должности директора МОУ «***» Пермского муниципального района. С 15 по 28 декабря 2007 года находилась в отпуске и обязанности директора школы исполняла М7.. Осенью 2007 г. начальник управления ФИО5 проводил совещание, где говорил о необходимости проведения бесед с педагогическими коллективами, обеспечении максимальной явки избирателей на избирательные участки. В последующем она и ее работники занимались агитацией, проводили беседы. В январе 2008 г. от М7. она получила денежные средства в сумме 11 590 рублей за агитационную деятельность, за что расписалась в расходно-кассовом ордере.

Свидетель К9. показала, что в 2007 году работала в должности главного бухгалтера МОУ «***» Пермского муниципального района. В декабре 2007 г. главный бухгалтер управления образования ФИО6 сообщила ей, что необходимо произвести оплату по договору между школой и НОУДО «название» на сумму 63 300 рублей. После получения и.о. директора школы М7. платежных документов, по договору была произведена оплата.

Свидетель М7. пояснила, что в 2007 году работала в должности заместителя директора МОУ «***» Пермского муниципального района. В октябре 2007 г. по предложению директора школы К16. участвовала в предвыборной агитации. В конце декабря 2007 г. как и.о. директора школы по указанию главного бухгалтера управления ФИО6 подписала договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» на сумму 63 300 рублей. Получила денежную премию в размере около 12 000 рублей за агитационную деятельность в управлении образования от главного бухгалтера ФИО6, за что расписалась в платежном документе.

Из показаний свидетеля Ш2. следует, что в 2007 году она работала в должности директора МОУ «***» Пермского муниципального района. 8 октября 2007 г. она подписала договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» и платежные документы по договору на сумму 27 600 рублей, акт выполненных работ, поскольку полагала, что курсовая подготовка будет проведена до конца декабря 2007 г. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления от ФИО6 получила денежные средства за обеспечение хорошей явки на выборы по 9 744 руб. для работников своей школы С6. и Х2. и 2 расходных кассовых ордера на их имена. После выдачи денежных средств работникам школы ордера вернула ФИО6

Свидетель М3. пояснил, что в 2007 году он работал в должности директора МОУ «***» Пермского муниципального района. В ноябре 2007 г. он присутствовал на совещаниях в управлении образования района, проводимых ФИО5, на которых обсуждались вопросы проведения агитационной работы по выборам в Государственную Думу РФ. Факторович также пояснил о возможном денежном поощрении агитаторов. В ноябре-декабре 2007 г. он, по указанию сотрудников управления, подписал договор на курсовую подготовку с НОУДО «название» и платежные документы по договору на сумму 25 100 рублей, акт выполненных работ, полагая, что курсовая подготовка будет проведена до февраля 2008 г. В конце декабря 2007 г. в бухгалтерии управления от ФИО6 он получил денежные средства за обеспечение хорошей явки на выборы в сумме 17 720 рублей, за что расписался в расходном кассовом ордере.

Свидетель М8. показала, что в 2007 году она работала в должности заместителя заведующей МДОУ «***». В октябре 2007 г. присутствовала на совещаниях в управлении образования Пермского района, где обсуждались вопросы проведения агитационной работы. В январе 2008 г. от главного бухгалтера управления ФИО6 получила денежные средства за обеспечение хорошей явки на выборы, она в сумме 8 760 рублей, а Л3. - 7 020 рублей. За это они расписались в расходных кассовых ордерах, которые она вернула ФИО6

Из показаний свидетеля Б5. следует, что в 2007 году она работала в должности заведующей МДОУ «***» Пермского муниципального района. В октябре 2007 г. присутствовала на совещании в управлении образования Пермского района, проводимом ФИО5, где обсуждались вопросы проведения агитационной работы. Факторович говорил о том, что агитационная деятельность будет оплачена. В конце декабря 2008 г. от главного бухгалтера управления ФИО6 она получила денежные средства за агитационную деятельность в сумме 10 440 рублей, за что расписалась в расходном кассовом ордере.

Свидетель Р1. показала, что в 2007 году она работала в должности заведующей МДОУ «***». В ноябре 2007 г. по инициативе сотрудников управления образования района предложила своим сотрудникам заняться агитаторской деятельностью. На ее предложение согласились К17. и С9., которые в последующем проводили беседы с коллективом школы о необходимости явки на выборы. В бухгалтерии управления она получила денежные средства за агитаторскую деятельность в размере 7 910 рублей, 2 расходно-кассовых ордера на имя К17. и С9., после чего выдала деньги вышеуказанным работникам и вернула ордера главному бухгалтеру управления ФИО6

Свидетель Ю1. показала, что в 2007 году она работала в должности заведующей МДОУ «***». В октябре-ноябре 2007 г. по предложению начальника управления образования Пермского района ФИО5 предложила своим сотрудникам заняться агитаторской деятельностью. В последующем в бухгалтерии управления у ФИО6 получила 11 400 рублей, которые предназначались в качестве премии за агитаторскую деятельность, из которых 4 900 взяла себе, а остальные выдала работникам, занимавшимся агитаторской деятельностью.

Согласно показаниям свидетеля К18., в 2007 году она работала в должности и.о. заведующей МДОУ «***». В октябре-ноябре 2007 г. она, по предложению начальника управления образования, предложила своим сотрудникам заняться агитаторской деятельностью. В последующем в бухгалтерии управления у ФИО6 она получила денежные средства за агитаторскую деятельность в размере около 7 500 рублей, которые предназначались в качестве премии за агитаторскую деятельность ей и ее работникам. За получение денег она и ее работники расписывались в расходно-кассовых ордерах.

Свидетель К2. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***». Пояснила, что осенью 2007 года, заключила 2 договора с НОУДО «название» о повышении квалификации учителей на сумму 55 000 рублей и 34 920 рублей, одновременно подписала акты выполненных работ, счета-фактуры. Текст договора получила в управлении образования, на ячейке своей школы. Договор исполнен не был. Претензионное письмо в адрес НОУДО «название», по поводу неисполнения договора, не направлялось. Деньги были возвращены в полном объеме осенью 2008 г. Она присутствовала на совещаниях в управлении образования Пермского района, где обсуждались вопросы проведения агитационной работы по выборам. Занималась агитационной деятельностью лично, а также поручила заниматься данной работой другим сотрудникам школы. В последующем в бухгалтерии управления у ФИО6 она получила денежные средства за агитаторскую деятельность в размере около 10 000 рублей.

Свидетель С7. показала, что в 2007 году занимала должность начальника отдела общего образования управления образования Пермского района. Агитаторской деятельностью не занималась, только разъяснительной работой. Ее деятельность заключалась в проведение встреч с педагогами-ветеранами, молодыми специалистами, участвовала в публичных докладах. В последующем от ФИО6 она получила денежные средства за агитаторскую деятельность в размере около 40 000 рублей

Свидетель Т. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***». В октябре-ноябре 2007 года присутствовала на совещаниях в управлении образования Пермского района, где обсуждались вопросы проведения агитационной работы по выборам. ФИО5 на совещаниях говорил, что данная деятельность будет оплачена. В конце декабря 2007 г. от главного бухгалтера управления ФИО6 она получила денежные средства в сумме около 50 000 рублей для выплаты их работникам своей школы, занимавшимся агитационной деятельностью, из которых 25 000 рублей она оставила себе, а остальные денежные средства выдала П10, Е. и К19. В конце 2007 г. ее заместитель К20. по ее просьбе подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название», акт выполненных работ, на сумму 55 600 рублей, без проведения курсовой подготовки. Она считала, что курсовая подготовка по нему будет проведена в 2008 г.

Свидетель К20. подтвердила, что подписала указанные документы по курсовой подготовке по согласованию с Т., курсы проведены не были.

Свидетель П2. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, где говорилось об обеспечении явки на выборы. В конце декабря 2007 г. от главного бухгалтера управления образования ФИО6 получила денежные средства в сумме 40 000 рублей для выплаты их работникам своей школы, занимавшимся агитационной деятельностью. В сентябре 2007 г. подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название», на сумму 40 700 руб. Курсовая подготовка проведена не была. В декабре 2007 г. подписала акт выполненных работ, поскольку надо было освоить денежные средства. Полагала, что курсовая подготовка по договору будет проведена в 2008 г.

Согласно показаниям свидетеля М9., в 2007 году она занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО5, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Заниматься данной деятельностью она поручила Ч3. В конце декабря 2007 г. в управлении она получила денежные средства, которые она выдала Ч3. Осенью 2007 г. она подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название», который был датирован ноябрем 2007 года, также подписала акт выполненных работ. Текст договора поступил в школу из управления образования. Был составлен приказ о направлении работников. Курсы не были проведены, она поставила об этом в известность управление. Деньги возвращены в сентябре 2008 г.

Свидетель В1. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО5, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Она проводила родительские собрания, где просила родителей прийти и проголосовать. В конце декабря 2007 г. от главного бухгалтера управления ФИО6 получила денежные средства в сумме 10 000 рублей. Осенью 2007 г. она подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название», на сумму 15 500 рублей, также подписала акт выполненных работ. Эти документы поступили в школу из управления образования одновременно. Курсы в последующем не были проведены. В июле 2008 г. было направлено претензионное письмо в адрес НОУДО «название», деньги были возвращены.

Согласно показаниям свидетеля О1., она получила от главного бухгалтера управления образования ФИО6 денежные средства в сумме 8 700 рублей, которые она выдала сотрудникам Г7. и Я1. занимавшимся в 2007 году агитационной деятельностью.

Свидетель П4. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО5, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Заниматься данной деятельностью она поручила О2. и К10.. В декабре 2007 г. подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название». Курсы не были проведены. Летом 2008 г. было направлено претензионное письмо в адрес НОУДО «РП», деньги возвращены в августе-сентябре 2008 года.

Свидетель О2. пояснила, что в 2007 году она, по предложению директора школы П4., участвовала в предвыборной агитации по выборам в Государственную Думу РФ. За проделанную работу получила денежную премию в размере 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 2007 году она занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО5, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Поручила заниматься данной деятельностью С10. и Л4. За проделанную работу от главного бухгалтера управления ФИО6 получила денежные средства в сумме 8 150 рублей, которые потратила на нужды школы. В конце 2007 г. подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название» на сумму 34 000 рублей, одновременно был подписан акт выполненных работ. Пакет документов поступил из управления образования. Курсы не были проведены, деньги возвращены в 2008 году.

Свидетель П5. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО5, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Она поручила заниматься данной деятельностью комитету из 7 человек. За проделанную работу в кассе управления образования получила денежные средства, которые выдала педагогам, занимавшимся агитационной деятельностью. В октябре 2007 г. подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название» на сумму 16 600 рублей, одновременно был подписан акт выполненных работ. Оплата была произведена, однако курсы не были проведены. Она писала заявление по этому поводу в управление образования, где ей ответили, что курсы будут проведены позже.

Свидетель К1. показала, что в 2007 году занимала должность директора МОУ «***», присутствовала на совещаниях, которые проводил ФИО5, на которых говорилось об обеспечении явки на выборы. В школе никто из педагогов агитационной деятельностью не занимался. В декабре 2007 г. от кассира управления получила денежные средства в сумме 7 730 рублей. Осенью 2007 г. она подписала договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название», и акт выполненных работ. Эти документы передали через управление образования. В договоре уже имелась подпись ФИО2. Курсы не были проведены. В августе 2008 г. было направлено претензионное письмо в адрес НОУДО «название», деньги были возвращены.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он в 2007 году занимал должность директора МОУ «***», присутствовал на совещаниях, которые проводил ФИО5, где говорилось об обеспечении явки на выборы. Агитационной деятельностью занимались сотрудники школы Ч4. и О2. Получил денежные средства в сумме 2 170 рублей. В декабре 2007 г. по предложению управления образования подписал договор на курсовую подготовку, заключенный между школой и НОУДО «название» на сумму 40 000 рублей, а также акт выполненных работ. Он издал приказ о направлении на курсы сотрудников. Курсы не были проведены. В августе 2008 г. было направлено претензионное письмо в адрес НОУДО «название», деньги были возвращены.

Ряд свидетелей - руководителей образовательных учреждений Пермского муниципального района также показали, что в конце 2007 года между школами района и НОУДО «название» были заключены договоры на курсовую подготовку педагогов, одновременно ими, как руководителями школ, были подписаны платежные документы, акты выполненных работ, однако курсовая подготовка по договорам проведена не была, в связи с чем НОУДО «название» полученные денежные средства возвратило в 2008 году.

Многочисленные свидетели - работники образовательных учреждений Губахинского, Гремячинского, Пермского, Соликамского муниципальных районов, г. Кунгура подтвердили, что за участие в агитационной деятельности в период предвыборной кампании получили денежные средства в различных суммах.

Вина осужденных в хищении бюджетных средств в суммах, указанных в приговоре, подтверждается также

протоколом обыска в квартире ФИО7, в ходе которого были изъяты 13 расходно-кассовых ордеров, 3 платежные ведомости от 26 декабря 2007 г. о выплате работникам управления образования и педагогам школ Губахинского района денежных средств;

протоколом осмотра изъятых в квартире ФИО7 документов;

протоколами выемки в НОУДО «название» и осмотра договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 19 ноября 2007 г., заключенного между НОУДО «название» и МОУ «СОШ № 15» Губахинского муниципального района на сумму 87 820 руб., акта, выписки с лицевого счета НОУ «название» в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 4 листов-стикеров с расчетом по СОШ № **, СОШ № **, СОШ № **, СОШ № ** Губахинского муниципального района с указанием сумм денежных средств, часов и количества человек, лист формата А 4 белого цвета, на котором имеется рукописная надпись ФИО2, приводится список 4 вышеуказанных школ с перечислением денежных сумм, подписан начальником управления образования С.Н. ФИО7;

протоколами выемки в образовательных учреждениях г. Губахи и осмотров договоров на оказание платных образовательных услуг, актов, счетов, счетов-фактур, платежных поручений о перечислении денежных средств в НОУДО «название»;

письмом начальника управления образования администрации Губахинского муниципального района ФИО7 в адрес директора НОУДО «название» ФИО2 № 1220 от 20.12.2007 г., в котором ФИО7 просит ФИО2 включить в график проведения курсовой подготовки на 2008 г. педагогические коллективы МОУ СОШ № **, ООШ № ** Губахинского района по направлению «Модернизация образования»;

копией письма директора НОУДО «название» ФИО2 в адрес начальника управления образования администрации Губахинского муниципального района ФИО7 о включении в график на 2008 г. педагогических коллективов МОУ СОШ № **, ООШ № ** Губахинского района по направлению «Модернизация образования»;

протоколами выемки в образовательных учреждениях г. Гремячинска и осмотров договоров на оказание платных образовательных услуг с НОУДО «название», счетов-фактур, счетов, платежных поручений, актов выполненных работ;

протоколами выемки в образовательных учреждениях г. Кунгура и осмотра договоров на оказание платных образовательных услуг, заключенных с НОУДО «название», счетов, актов выполненных работ, платежных поручений;

протоколами выемки в управлении развития человеческого потенциала администрации г. Кунгура и осмотра копии расходного кассового ордера от 10.01.2008, по которому ФИО1 передано по договору от руководителя НОУДО «название» ФИО2 198 900 рублей, списков агитаторов и бригадиров, письма за подписью и.о. начальника УРЧП администрации г. Кунгура ФИО1 от 06.11.2007 «О предоставлении отчетов», 21 отчета образовательных учреждений г. Кунгура в адрес управления развития человеческого потенциала об итогах мероприятий в образовательных учреждениях с присутствием на них партии «Единая Россия»;

выпиской с лицевого счета НОУДО «название», согласно которой 21 декабря, 24 декабря 2007 г. на счет НОУДО «название» от МОУ «Лицей № **», МОУ «СОШ № **», МОУ «СОШ № **» г. Кунгура перечислены денежные средства по договорам за курсовую подготовку;

протоколом выемки в управлении образования Соликамского муниципального района и осмотра договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между НОУДО «ЦРП» и школами Соликамского района, счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ, заявок на оплату расходов, 3 платежных ведомостей;

выпиской с лицевого счета НОУДО «название», согласно которой 25.12.2007 по договорам за курсовую подготовку с школ Соликамского муниципального района переведены денежные средства в суммах, указанных в приговоре;

протоколами выемки в образовательных учреждениях Пермского муниципального района и осмотров договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенных между этими учреждениями и НОУДО «название», счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ, приказов о проведении курсовой подготовки, копий платежных поручений, выписок с лицевых счетов;

протоколом осмотра представленных ФИО6 150 расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату сотрудникам денежных средств за агитационную деятельность.

С учетом совокупности перечисленных доказательств, исследованных судом и учтенных в приговоре, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об участии ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в хищении денежных средств, направленных Министерством образования Пермского края в виде субвенций в территории Пермского края на финансирование учебных мероприятий.

Осужденные не отрицали в своих показаниях, что им было известно об официальном целевом назначении указанных денежных средств, также поясняли о том, что по договорам, заключенным между образовательными учреждениями и НОУДО «название», бюджетные денежные средства были перечислены в НОУДО «название» на курсовую подготовку педагогов.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что эти бюджетные денежные средства были похищены при участии осужденных с использованием подложных документов о курсовой подготовке педагогов.

ФИО7 признала, что при участии ФИО2, которого она попросила помочь оплатить предвыборную работу агитаторов, денежные средства, поступившие из Министерства образования края, были перечислены на счет НОУДО «название» и впоследствии обналичены с использованием договоров и других фиктивных документов о курсовой подготовке. Эти обналиченные денежные средства были потрачены ею на оплату труда работников, задействованных в предвыборной кампании.

Показания ФИО7 согласуются с явкой с повинной ФИО2

Участие ФИО8 в хищении бюджетных денежных средств подтверждается ее показаниями в качестве обвиняемой от 5 июня 2009 года, которые она дала с участием защитника, и ее явкой с повинной, из которых следует, что она при участии ФИО2 бюджетные средства, обналиченные с использованием фиктивных документов, потратила на оплату труда педагогов, участвовавших в предвыборной кампании.

Убедительно изменение своих показаний ФИО8 в суде не объяснила. Признавая в суде, что деньги на оплату труда агитаторов ей передал ФИО2, она не указала источник происхождения этих средств у ФИО2. Показания ее в судебном заседании не согласуются с показаниями самого ФИО2, пояснившего, что он передавал ФИО8 деньги, перечисленные в НОУДО «название» по договорам о курсовой подготовке.

Свидетель П2. пояснила, что ФИО8 говорила об оплате агитационной деятельности в пользу партии из средств, которые поступят из Министерства.

Поскольку доказано, что иного источника происхождения денежных средств, переданных ФИО2 ФИО8 на оплату деятельности агитаторов, кроме краевого бюджета, из которого поступили средства в г. Гремячинск на нужды системы образования, не было, то доводы стороны защиты о том, что курсы по повышению квалификации педагогов были проведены, не ставят под сомнение факт хищения бюджетных денежных средств с участием ФИО8 путем использования фиктивных документов.

Из показаний ФИО3, в том числе в судебном заседании, и ФИО1 усматривается, что они согласовали со ФИО2 вопрос обналичивания поступивших из краевого бюджета по линии Министерства образования денежных средств с использованием фиктивных договоров и иных документов на курсовую подготовку, обналиченные по обговоренной схеме денежные средства ФИО1 по указанию ФИО3 забрал у ФИО2 и передал на оплату труда агитаторов.

Согласно показаниям ФИО4, он согласовал со ФИО2 вопрос обналичивания поступивших из краевого бюджета по линии Министерства образования денежных средств с использованием договоров и иных документов на курсовую подготовку, обналиченные таким образом денежные средства ФИО2 передал ему, а он потратил эти средства на оплату труда агитаторов. Полагал, что курсы будут проведены в 2008 году, но речи о бесплатном проведении курсов не было.

Таким образом, ФИО4 не отрицает, что бюджетные средства при его участии были потрачены на оплату труда агитаторов. В явке с повинной ФИО4 указывал, что ФИО2 предложил ему вариант оплаты труда агитаторов путем заключения фиктивных договоров о курсовой подготовке. По заключенным договорам курсовая подготовка не должна была проводиться.

Показания ФИО4 об оплате труда агитаторов за счет обналиченных с помощью ФИО2 бюджетных средств согласуются с показаниями свидетеля Г2., пояснившей, что ФИО4 после приезда с совещания из Министерства сообщил, что труд агитаторов будет оплачен за счет поступившей субвенции.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривает, что ФИО2 предложил ему вариант оплаты за агитационную деятельность путем обналичивания бюджетных денежных средств-субвенций посредством заключения фиктивных договоров на проведение курсовой подготовки; обналиченные таким образом денежные средства были потрачены на оплату труда агитаторов.

Также по делу на основе исследованных доказательств достоверно установлено участие ФИО5 и ФИО6 в хищении бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Хищение ФИО2 бюджетных средств с участием ФИО5 и ФИО6 осуществлено по той же схеме, что и по Губахинскому, Гремячинскому, Соликамскому муниципальным районам и г. Кунгуру.

Согласно показаниям ФИО5 и ФИО6, в конце 2007 года в Пермский район поступили денежные средства, которые необходимо было расходовать на проведение курсов по повышению квалификации педагогов. ФИО5 и ФИО6 договорились со ФИО2 о заключении договоров с образовательными учреждениями района на курсовую подготовку, договоры были заключены в конце 2007 года, были подписаны акты о проведении курсов, при этом курсы должны были проводиться в 2008 году.

ФИО5 также пояснил, что поскольку курсы в 2008 году не были проведены, договора были расторгнуты, ФИО2 полученные на счет НОУДО «название» средства возвратил образовательным учреждениям в августе 2008 года. Оплата труда агитаторов была произведена, но за счет внебюджетных средств, а именно за счет средств, переданных П6.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО5 и ФИО6, свидетелей П6. и Б3. о том, что на оплату труда агитаторов были израсходованы внебюджетные средства.

ФИО5 по делу давал непоследовательные показания, так, при допросе в качестве подозреваемого 5 февраля 2008 года, с участием защитника, пояснил, что ему не известно, из каких средств была оплачена работа агитаторов.

В ходе предварительного следствия свидетель У1., работающая заместителем начальника управления образования администрации Пермского муниципального района, допрошенная с участием защитника, показала, что в декабре 2007 года в управлении образования на совещании с участием ФИО5 и ФИО6 было решено обналичить поступившие из Министерства образования края денежные средства путем составления фиктивных договоров, счетов, актов о курсовой подготовке. Эти средства должны были пойти на оплату труда агитаторов. По поручению ФИО5 ФИО6 созвонилась со ФИО2 и договорилась об обналичивании денежных средств по этой схеме. ФИО2 пояснил, что их район не первый обращается к нему с таким предложением. Поскольку курсовая подготовка не должна была проводиться, документы составлялись задними числами, предыдущими месяцами. Вопросами оформления документов занималась ФИО6 Пакеты документов были переданы из управления директорам школ.

В ходе судебного разбирательства свидетель У1. пояснила, что источник поступления средств на оплату труда агитаторов ей не известен.

Суд правильно признал более достоверными показания свидетеля У1. на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; убедительно изменение своих показаний свидетель не объяснила.

Поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия не называл источник происхождения средств на оплату труда агитаторов, суд обоснованно, с учетом других вышеизложенных доказательств, включая показания свидетеля У1. на предварительном следствии, признал показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 о внебюджетном источнике средств на оплату труда агитаторов недостоверными.

Возвращение ФИО2 денежных средств образовательным учреждениям Пермского муниципального района после возбуждения уголовного дела свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и не влияет на квалификацию действий ФИО5, ФИО6 и ФИО2, действовавших с умыслом на хищение бюджетных денежных средств и реализовавших его.

Виновность ФИО2 в хищении подтверждается теми же доказательствами, что и виновность других осужденных. Кроме того, эти доказательства согласуются с явкой ФИО2 с повинной, из которой следует, что он по просьбе ФИО7, которой были необходимы деньги на оплату труда агитаторов, обналичил бюджетные денежные средства, выделенные на курсовую подготовку, с составлением фиктивных документов, а обналиченные денежные средства передал ей за вычетом 10 %; таким же образом он обналичивал денежные средства, поступившие на счет ЦРП из других территорий.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, передав их соучастникам преступления, а также оставив часть этих денежных средств (10 %) на счету организации, учредителем и руководителем которой он является, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и этой частью денежных средств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных со ссылкой на то, что в ряде случаев курсы проводились, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку совокупностью доказательств установлено, что бюджетные денежные средства были похищены с составлением и использованием фиктивных договоров, счетов, актов при отсутствии у осужденных намерения проводить курсовую подготовку, этими денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, согласовав распоряжение этими средствами с другими соучастниками. Незаконно изъятые из бюджета денежные средства были направлены не на курсовую подготовку педагогов и не на нужды учреждений образования.

Доводы жалоб о невиновности осужденных, поскольку они выполняли указания вышестоящего руководства, личной заинтересованности не имели, бюджетные средства были направлены на оплату труда агитаторов, действовавших в интересах политической партии, нельзя признать обоснованными, поскольку умышленное незаконное и безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств с целью использования их в интересах физических, а равно юридических лиц, не являющихся государственной либо муниципальной организацией, по смыслу уголовного закона является хищением.

Финансирование расходов участковых избирательных комиссий и политических партий производится в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в установленном законом порядке, которым судом в приговоре дана верная, основанная на материалах дела и требованиях закона, оценка как с позиции их допустимости, так и достоверности.

Судом рассматривалось ходатайство адвоката Казанцевой М.В. о признании доказательств по делу недопустимыми, постановлением суда от 6 апреля 2011 года это ходатайство отклонено; судебная коллегия, проверив материалы дела, находит это постановление обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит надлежащий анализ доказательств, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указано, какому бюджету причинен ущерб в результате действий виновных.

По смыслу ст. 42 УПК РФ, в случае причинения имущественного ущерба субъекту РФ, субъект РФ как публично-правовое образование, не являющееся юридическим лицом, не может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Интересы публично-правового образования защищает прокурор. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 9 августа 2006 года № 08-04-14/4048.

Действия виновных по приговору правильно квалифицированы: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ФИО5 и ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку действия осужденных полностью охватываются указанной квалификацией, то, соответственно, дополнительной квалификации действий осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуется.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующихся положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил виновным наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учтено материальное положение подсудимых.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб и кассационного представления не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Черновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой М.В. в защиту осужденных ФИО5 и ФИО6, адвоката Собянина А.М. в защиту осужденной ФИО7, адвоката Шакировой О.В. в защиту осужденной ФИО8, адвоката Цепилова И.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Барахова В.В. в защиту осужденной ФИО3 и кассационное представление государственного обвинителя Симоновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи