Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора Ольгинского района Приморского края Кондратенко Д.С. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, образование среднее специальное, замужем, пенсионер, председатель вой общественной организации коренных малочисленных народностей «Кедр», проживающая по адресу: , ранее не судимая,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, образование высшее, разведенная, инвалид 2 группы, член вой общественной организации коренных малочисленных народностей «Кедр», проживающая по адресу: кВ.2, ранее не судимая,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, член вой общественной организации коренных малочисленных народностей «Кедр», проживающий по адресу: , и в , ранее не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

Постановлено отменить аресты: - на денежные вклады ФИО1, ФИО2, ФИО3 находящихся в специализированном дополнительном офисе № отделения № Сбербанка России; - на автомобиль марки «Тойота Региус» г Х648ОМ» принадлежащий ФИО2

По вступлении приговора в законную силу постановлено признать за оправданными ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив им права, предусмотренные ст.ст. 135 - 138 УПК РФ на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в период с 09 по 10 октября 2009г., в точно неустановленное время, находясь на р. Аввакумовка, примерно в 100-200 метрах от стационарного поста «Уссурийцы» Ольгинского района Приморского края, являющейся миграционным путём к местам нереста рыбы семейства лососёвых кета, по предварительному сговору, совместно, имея разрешение на вылов (добычу) в 2009г. горбуши объёмом 3 тонны в Тернейском и Лазовском районах, утвержденное приказом Приморского территориального управления Росрыболовства №136-п от 28.05.2009г. «О предоставлении тихоокеанских лососей в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморского края», и, не имея законных оснований на вылов (добычу) рыбы семейства лососёвых - кета в Ольгинском районе, в нарушение Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не имея права на пользование водными биоресурсами, зная, что в пользование для осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморского края рыбы семейства лососёвых - кета в Ольгинском районе им не предоставлялась квота на добычу данного водного биоресурса для осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморского края по состоянию на 10.10.2009г., заявка о предоставлении водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ ими в Приморское территориальное управление Россрыболовства не подавалась. В нарушение приказа государственного комитета РФ по Рыболовству от 11.04.2008 №315 «Об утверждении порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока РФ», с использованием резиновой лодки, 2 ставных сетей, для личных нужд, не имея права на добычу (вылов) лососёвых видов рыб кета, незаконно умышленно добыли 127 особей рыбы семейства лососёвых вид - кета, из которых 69 самок и 58 самцов, 70,98 кг икры рыбы семейства лососёвых - кета, чем причинили крупный экологический ущерб государству - Российской Федерации на общую сумму 347 807,32 руб. из расчета 580 руб. за одну особь рыбы кета-самца, 1160 руб. за одну особь рыбы кета-самки, 3340 руб. за один килограмм икры рыбы семейства лососёвых кета с применением Такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ольгинского района Приморского края Кондратенко Д.С. с приговором суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, при вынесении приговора суд не дал действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 полной и всесторонней оценки; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд полностью проигнорировал тот факт, что порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации определен нормативными актами, в том числе подзаконными, регламентирующими порядок их осуществления. Согласен с тем, что коренные малочисленные народы, безусловно, обладают предоставленными им правами. По его мнению, Положения ст.25 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» судом трактуются неправильно, п. 97 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна о том, что традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов само по себе не является основанием для осуществления лова лососевых без каких либо рамок и ограничений. Ссылается на то, что вывод суда о том, что представителям коренных малочисленных народов не требуется разрешение на вылов рыбы, не имеет отношения к предъявленному обвинению. Ставит под сомнение вывод суда о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указывает на то, что суд при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не принял решение по заявленному прокурором иску о возмещении причиненного ущерба в сумме 44928 рублей. По его мнению, судом в ходе процесса существенно нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности судебного процесса, последнее слово подсудимых проведено без участия гособвинения, чем существенно нарушены права стороны обвинения. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав оправданных ФИО1, ФИО3, а так же обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) прокурора Ольгинского района Кондратенко Д.С. судебная коллегия, находит постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 законным, обоснованным и мотивированным, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 показала, что является представителем коренного малочисленного народа удэгейцы, всю жизнь занимались рыбалкой на личные нужды, что является традиционным образом жизни ее семьи. До 2008 года управлением рыбного хозяйства Приморского края выдавались разрешения строгой отчетности. В 2009г. согласно приказу Территориального управления Росрыболовства ее семья имела право на вылов 3 тонн горбуши в Тернейском районе, но там было сильное наводнение, что исключило возможность рыбалки. По вопросам обеспечения им традиционного образа жизни в мае-июне 2009г. она обращалась в Росрыболовство, просили 1 тонну кеты в Ольгинском районе, обращалась и в Москву. Специалист Росрыболовства ФИО4 ей разъяснила, что законодательство в 2009г. изменилось, что есть Федеральные законы, на основании которых КМНС могут на личные нужды рыбачить в местах компактного проживания КМНС, в том числе в Ольгинском районе, без предоставления разрешения и без предоставления рыбопромыслового участка. Было решено в сентябре 2009г. провести совещание представителей КМНС Лазовского, Пожарского, Красноармейского, Тернейского районов в Ольгинском районе совместно со специалистами Росрыболовства, куда были приглашены силовые структуры: ОВД, прокуратура, пограничные службы. На совещании ФИО8 давала те же разъяснения, что КМНС имеют право рыбачить на личные нужды в местах компактного проживания, а это Лазовский, Пожарский, Красноармейский, Тернейский, Ольгинский районы. Аналогичные разъяснения она получила на региональной конференции по защите прав КМНС в области рыболовства в г. Хабаровске, которую проводил первый заместитель руководителя Федерального агентства Росрыболовства Рисованный. Убедившись, что она с семьей имеет право рыбачить для собственных нужд, 8.10.2009г. они приехали в Ольгинский район. 9.10.2009г. они предупредили Администрацию Ольгинского МР, начальника Ольгинского отдела охраны ВБР ФИО5 о том, что приехали на рыбалку согласно проведенному совещанию. ФИО13 сказал, что знает, что представители КМНС имеют право рыбачить без разрешения и без предоставления рыбопромыслового участка, сказал, чтобы они сообщили ему, где будут рыбачить. Они встали недалеко от поста «Уссурийцы», представились рыбинспекторам поста, показали свои документы о принадлежности к КМНС, сказали, что собираются рыбачить на личные нужды. Инспектор созвонились с ФИО5, после этого показал сыну, ФИО3, где можно ставить сети. После установки сетей инспектора контролировали улов. Сын ловил рыбу, отвозил ее в п.Ольга, к ФИО6, где они остановились. Она чистила рыбу, икру решили поставить в воду, чтобы не пропала. Вечером еще раз поставили сети, после чего ей позвонили дети и сказали, что их задержали сотрудники ОВД. После случившегося им выделили для добычи 350кг кеты, но было поздно, рыбачить не позволил рано выпавший снег.

Приведенные в приговоре показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3

Показания ФИО1 о том, что выделенный им в 2009г. объем добычи (вылова) кеты освоен не был, подтверждается ответом Приморского ТУ Росрыболовства на запрос суда.

В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и нашли свое подтверждение доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что в сентябре 2009г. в администрации Ольгинского муниципального района проведены совещания с участием специалистов Приморского территориального управления Росрыболовства, которые дали разъяснения действующего законодательства в области рыболовства и правах КМНС на вылов кеты в Ольгинском районе без разрешения и предоставления рыбопромыслового участка, при этом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО8, начальника отдела организации рыболовства Приморского территориального управления Росрыболовства, ФИО9, зам.главы администрации Ольгинского муниципального района, ФИО10, главы администрации Весело-Яровского сельского поселения.

Так, в частности, свидетель ФИО8 в суде показала, что в 2009г. изменилось законодательство и полномочия по распределению ВБР в мае 2009г. были переданы из управления рыбного хозяйства Приморскому территориальном управлению Росрыболовства. Осуществить заявочную компанию не получилось, поскольку заявки от КМНС на будущий год принимаются до 1 сентября предшествующего года. Летом 2009г. рыбы не было. Стало поступать много жалоб от КМНС. Когда рыба подошла к р.Аввакумовка и ее было много, КМНС, у которых право на осуществление лова наступает с рождения, надо было где-то предоставить возможность осуществлять рыболовство. ТИНРО-центр дал оценку, что рыбы действительно много. Посоветовавшись с коллегами из Москвы, с учетом жалоб, было принято дополнительное решение о добавлении объема добычи КМНС - приказ Росрыболовства от 15.10.2009 № 303-п. На проведенных в Администрации Ольгинского района совещаниях представителям КМНС было разъяснено, что в силу ст.25 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 24.11.2004 ФЗ-166 рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности КМНС вылов рыбы без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения. Норма вылова рыбы на одного представителя КМНС последний раз была определена в 1962г. - 50 кг рыбы в Приморском крае, эта норма имеет условный характер, законодательно она не подтверждена ни в одном субъекте РФ.

Доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что 9-10.10.2009г. добычу ими кеты контролировали рыбинспектора подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что факт добычи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 9-10.10.2009г. 127 особей кеты и 70,98 кг лососевой икры на р. Аввакумовка, пост «Уссурийцы» Ольгинского района Приморского края не оспорен последними, и подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Вместе с тем, как указано в приговоре суда, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 № ФЗ-82 «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинам с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. В случае осуществления рыболовства указанными лицами без предоставления рыбопромыслового участка, получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не требуется, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 97 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 и пунктом 3 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, утвержденных приказом Росрыболовства от 11.04.2008 № 315, что при осуществлении традиционного рыболовства лица, относящиеся к малочисленным народам, и их общины имеют право применять традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Согласно Единому перечню коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 № 255 во исполнение Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» Приморский край относится к субъектам РФ, на территории которых проживает коренной малочисленный народ - удэгейцы, отнесенные к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 № 536-р, к которым относятся ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 27.08.2008 № 217-па река Аввакумовка Ольгинского района Приморского края относится к рекам в Приморском крае, где происходит добыча лососевых - кеты.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания промыслами, обеспечивающими их традиционный образ жизни. Вылов рыбы относится к таковым, при этом разрешение на вылов рыбы им не требуется.

В ходе судебного разбирательства по делу проверялся и нашел свое подтверждение довод защиты о том, что в связи с изменением законодательства о рыболовстве в соответствии с Концепцией развития рыбного хозяйства РФ на период до 2020г (одобрена распоряжением Правительства РФ от 2.09.2003г. № 1265-р), передачей с 2009г. функций по контролю и надзору за ВБР территориальным органам Федерального агентства по рыболовству, которое только в марте 2009г. приказом № 166 утвердило формы и порядок заполнения заявок о предоставлении ВБР в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни КМНС, и Порядок и сроки рассмотрения указанных заявок, которые при этом должны быть поданы до 1 сентября года, предшествовавшего рыбалке; отказом в мае 2009г. Управления рыбного хозяйства ПК рассмотреть заявку ФИО1, предоставленную ими в управление в 2008г. на выделение квот добычи (вылова) ВБР, в том числе тихоокеанских лососей в 2009г. и принять по ней решение в связи с передачей этих функций Росрыболовству; получением от специалистов Росрыболовства (ФИО8 и др.) вышеуказанных разъяснений, ФИО1 были уверены, что действуют, не нарушая закон.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства предоставленные сторонами суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат оправданию, поскольку в материалах дела нет достаточных тому доказательств, а имеющиеся доказательства противоречивы и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так же являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что судом в ходе процесса существенно нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности судебного процесса, последнее слово подсудимых проведено без участия гособвинения, чем существенно нарушены права стороны обвинения, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель - зам. прокурора ФИО14 после окончания судебных прений по делу самостоятельно удалился из зала судебного заседания.

Что же касается довода представления о том, что приговором суда не разрешен гражданский иск, то судебная коллегия находит, что эта возможность у заинтересованных лиц не утрачена, и они ее могут восполнить, обратившись с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену оправдательного приговора, в том числе таких на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления (основного и дополнительного) прокурора Ольгинского района Кондратенко Д.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, - оставить без изменения.

Кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Ольгинского района Приморского края Кондратенко Д.С., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи