Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2011 года в отношении

ФИО1, родившегося , осужденного:

16 февраля 2006 года по приговору Курганского областного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 года), пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 15 августа 2006 года по приговору Курганского городского суда Курганской области с учетом последующих внесенных изменений по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 14 января 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2006 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Дьячкова В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся. Выражает несогласие со ссылкой суда на единственное допущенное им нарушение, которое, по мнению осужденного, не может охарактеризовать его с отрицательной стороны. Также не согласен со ссылкой на то, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. При этом указывает, что об этом он узнал только на административной комиссии по рассмотрению его ходатайства, а также то, что лица, состоящие на таком учете, находятся в иных условиях отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, но не по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором суда от 16.02.2006 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое вошло в совокупное наказание, назначенное ФИО1 по последнему приговору от 15.08.2006 года.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию- поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания,- по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления к совокупному наказанию в виде 12 лет лишения свободы, внесение в суд ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможно только после отбытия им установленной законом части наказания, то есть двух третей от 12 лет, что составляет 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судьей ходатайства ФИО1 им отбыто лишь 6 лет 4 месяца 12 дней.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не отбыта установленная законом часть наказания, его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение подлежало оставлению без рассмотрения, однако судьей, вопреки требованиям закона, оно рассмотрено по существу.

В связи с этим, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить, производство по ходатайству ФИО1 прекратить.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья О.А.Калинина