Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО5 на постановление заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 30 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обснованным, мнение заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выступление адвоката Соловова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 30 апреля 2008 года.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2011 года было прекращено производство по жалобе ФИО5 в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как п.1 п.п.1. 2 статьи 145 УПК РФ определен исчерпывающий перечень процессуальных решений, которые может принимать следователь, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, право приобщения сообщения о преступлении к другим уголовным делам, либо к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела никому не предоставлено, в том числе и суду, изменить установленный законом перечень принимаемых решений может только законодатель.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Конституции РФ, предоставил правомочие заместителю руководителя следственного органа на самостоятельное и незаконное расширение своих полномочий в части применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое им постановление принято ФИО7 с явным превышением должностных полномочий и уже потому оно подлежит отмене. Он же не обжаловал полномочия должностного лица в целом, а только обжаловал их незаконную сущность.

В качестве доказательства правомерности вышеуказанного правового аргумента законности и обоснованности жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Московского районного суда г.Рязани от 1 июля 2009 года, в котором указано, что ФИО7 полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а далее указано, что суд не согласен с позицией органов предварительного расследования о том, что жалоба ФИО5 на постановление о прекращении уголовного дела от 21 ноября 2008 года не подлежит удовлетворению еще и потому, что истекли сроки давности уголовного преследования, постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено следователем в связи с отсутствием события преступления, а не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По этому же основанию уголовное дело прекращалось и 24 января 2003 года.

ФИО7 на момент вынесения обжалуемого постановления было известно об истечении срока давности уголовного преследования, однако он прекратил уголовное дело по другому основанию.

Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отмены решения суда является то обстоятельство, что прекращая производство по жалобе ФИО5 в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд ссылается на приговоры по уголовным делам № и №, которые в судебном заседании не исследовались, то есть ссылка суда на содержание рекомендаций п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда не является законной и обоснованной. Вопрос о возобновлении производства по делу судом не рассмотрен.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы. Также указал, что уголовное дело № было возбуждено по факту хищения документов из уголовного дела №. Уголовное дело № было направлено в Рязанский областной суд для рассмотрения по существу, где по результатам его рассмотрения 28 марта 2011 года вынесен приговор, которым ФИО5 осужден по ч.2 ст.209 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 суд установил, что жалоба ФИО5 на постановление заместителя руководителя СО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области от 30 апреля 2008 года по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения документов из уголовного дела №, должна рассматриваться в рамках уголовного дела №, так как непосредственно затрагивает законность решения по уголовному делу № и оценку доводов жалобы ФИО5 необходимо давать при производстве по уголовному делу №.

Полагает, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО5, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", разъяснив заявителю, что вопросы его жалобы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействия ), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены.

Так, принимая решение в соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 ( в редакции ФЗ от 23.12.2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд сослался на наличие вступившего в законную силу приговора суда от 29 августа 2008 года, где был сделан вывод о том, что отсутствие похищенных документов из материалов уголовного дела № не нарушает право подсудимого на защиту и не влияет на постановление справедливого и законного приговора. Между тем, предметом жалобы, в том числе, является вопрос о законности возобновления уголовного дела, так как прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 325 УК РФ. Однако, данный вопрос судом 1 инстанции оставлен без разрешения. Разрешен ли он в приговоре Рязанского областного суда от 28 марта 2011 года судом также не выяснено.

Вышеизложенные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими на основании ст. ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 на постановление заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 30 апреля 2008 года.

отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий : Конных А.Ю.

Судьи : Зотова И.Н., Кондрашов В.И.