Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Латышева С.П. и адвоката Луковниковой Н.П. в его интересах на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 5 августа 2011 года, которым

Латышев С.П. , не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года) на 2 (два) года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений,на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 (три) года согласно ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Латышева С.П. в пользу КГБУ «УКС» 569437 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского гарнизона СибВО Волкова М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Латышева С.П. и его защитника Луковникову Н.П., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латышев С.П. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осужден за то, что использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Кроме того, совершил с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества, в крупном размере, путем злоупотребления доверием.

Как указано в приговоре, с 20 марта 2008 года по 27 сентября 2010 года Латышев С.П. являлся начальником строительно-монтажного управления выполнял управленческие, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. На основании заключенного между и государственного контракта, в период с 2008 года по 2009 год осуществляло строительство спального корпуса Маганского психоневрологического интерната в в объемах, предусмотренных локальной сметой № 196-01.2-07-СМ. Ответственным за исполнение указанного государственного контракта являлся начальник Латышев С.П. Возведение спального корпуса интерната осуществлялось с привлечением субподрядных организаций.

Для установки на указанном объекте оконных блоков из ПВХ-профиля Латышев С.П. , в нарушение установленного порядка, без обязательного согласования со службами заключил 9 февраля 2009 года договор поставки и монтажа № 090201 с ФИО30», которое обязалось за оплату в размере 1 892 909 рубля осуществить поставку и установить оконные блоки согласно проектной спецификации.

13 апреля 2009 г. Латышев С.П., зная, что условиями договора не предусмотрены авансовые платежи и предоплаты, и что работы ФИО30» в полном объеме не выполнил, дал указание исполнявшему его обязанности главному инженеру ФИО8 подписать платежное поручение на оплату ФИО30 работ, и 22 апреля 2009 года 1 000 000 рублей были туда перечислены, а 13 мая 2009 года Латышев С.П. сам подписал платежное поручение на оплату ФИО30» оставшихся 892909 рублей по договору, которые также были перечислены ФИО30 за выполнение работ по поставке и монтажу оконных блоков в объеме 192 м2.

В середине мая 2009 года начальнику » стало известно, что цена поставки и монтажа цена 1 м2 оконных блоков по договору с ФИО30 необоснованно завышена, и он потребовал от Латышева С.П. объяснить причину завышения указанных цен. Тогда Латышев С.П. попросил директора ФИО30 ФИО11 составить фиктивный акт о приемке у ФИО30 якобы выполненных работ на 273,8 м. и приложение к договору поставки и монтажа от 9 февраля 2009 года, согласно которому количество изделий из ПВХ-профиля на объекте рассчитывается согласно локальной смете 196-01.2-07см, ЛС 1-1 и составляет 273,8 м., подписал его и представил в бухгалтерию для обоснования ранее произведенной оплаты договора с ФИО30

Это стало возможным ввиду того, что согласно проектной спецификации установка оконных блоков была предусмотрена площадью 232,23 м2, хотя в локальном сметном расчете № 1-1а сметы 196-01.2-07 была указана их площадь 273,81 м2 ввиду счетной ошибки в позиции № 240 (вместо 77,22 м2 указано 118,8 м2, то есть превышение на 41,58 м2.).

Когда руководству » стало известно о вышеуказанной ошибке в смете, Латышеву С.П. было указано заключить дополнительное соглашение с ФИО30 о возврате денежной суммы в виде разницы между стоимостью по договору в 273,8 м2 и стоимостью фактического объема установленных окон, которая составила 327 915 руб. 08 коп., однако Латышев С.П. данное требование не выполнил.

Незаконная выплата Латышевым СП. денежных средств в интересах ФИО30» составила 327 915 руб. 08 коп.

Чтобы возместить имущественный ущерб, причиненный необоснованной выплатой ФИО30 327 915 рублей 08 копеек, Латышев С.П. , злоупотребляя доверием инженера ФИО9, представил ей акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17 августа 2009 года и от 15 сентября 2009 года, согласно которым общий объем выполненных работ по изготовлению оконных блоков был доведен до 273,81 м2, и по объему выполненных работ по их монтажу до 232,23 м2, то есть фактически превышение составило соответственно на 81,81 м2, и на 40,23 м2, чтобы всё соответствовало данным сметы, и которые ФИО9 подписала, а также на основании данных актов руководитель ФИО10 подписал справки формы КС-3 и оплатил указанные выше завышенные объемы выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ по изготовлению и монтажу 192 м2 оконных блоков составила 1 402 520 руб. 23 коп., тогда как в результате преступных действий Латышева оплатило 1 971 957 руб. 61 коп., то есть незаконная выплата составила 569 437 руб. 38 коп.

В судебном заседании Латышев С.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что директор ФИО30 ФИО11, который должен был производить отделочные работы на строящемся объекте, предложил свои услуги по привлечению ФИО44» к поставке и установке там окон, и с ним он, как начальник подписал с ФИО30»договор поставки и монтажа окон, не согласовывая ни с какими службами Оплата по договору в сумме 1892909 рублей была оговорена заранее, исходя из сметы. Он сам работу по поставке и установке окон не принимал, но составленный ФИО11 акт выполненных работ подписал, и деньги ФИО30 были перечислены. Когда на балансовой комиссии выявилось завышение стоимости окон, он по документам установил, что в смете указан объем в 273,81 м2, а в акте выполненных работ указан меньший объем, где площадь окон была рассчитана по документации ФИО44 поэтому был составлен новый акт с указанием большего объема работ на ту же сумму согласно смете.

В кассационной жалобе осужденный Латышев С.П. просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и указывает, что в сметах на капитальное строительство при определении объема окон ПВХ должен учитываться не их размер, а размер оконных проемов ввиду невозможности учета размера зазоров при монтаже окон.

В кассационной жалобе адвокат Луковникова Н.П. в интересах осужденного Латышева С.П. просит об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Латышева С.П. состава преступления, ссылаясь на то, что он действовал в рамках предоставленных ему должностных подномочий, и перечислением денег от одного государственного учреждения в другое не мог быть причинен имущественный ущерб, так как деньги не выбыли из собственности государства, а их объем не превысил утвержденной сметы. Деньги, перечисленные ФИО30», являлись оплатой исполненных обязательств по договору, и оснований предполагать, что размер её был завышен, не имеется. Несостоятелен вывод суда о том, что составил фиктивные документы о приемке выполненных работ для сохранения выгод и преимуществ ФИО30» с целью устранения в документах разницы в необходимой оплате поставки и установки окон, и фактически потраченной на это суммой, так как Латышев С.П. не мог предполагать о наличии ошибки при составлении сметы. Латышев С.П. не злоупотреблял доверием должностных лиц в частности, инженера ФИО9, а в данном случае имело место ненадлежащее исполнение указанным должностным лицом своих должностных обязанностей по проверке качества и объема выполненных работ, поскольку не представлял подложных документов и не вводил её в заблуждение. В обоснование квалификации действий Латышева С.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд указал на признак использование Латышевым С.П. своих полномочий лица, выполняющего управленческие функции, вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других организаций, тогда как в законе говорится об извлечении выгод и преимуществ для других лиц.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Латышева С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года), подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др., экспертов ФИО26 и ФИО27, заключения экспертиз, исследованы договор и проектно-сметная документация, и другие документы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Латышева С.П. дана правильная юридическая оценка.

Действия Латышева СП., выразившиеся в заключении и последующем исполнении им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - вопреки законным интересам этого предприятия договора поставки и монтажа от 9 февраля 2009г. с ФИО30» в целях извлечения выгод и преимуществ для указанной организации, обоснованно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку Латышева С.П. злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам выразившегося в причинении данному предприятию имущественного ущерба в размере 327915 руб. 08 коп.

Действия Латышева СП., выразившиеся в том, что при злоупотреблении доверием должностных лиц - инженера ФИО9 и руководителя ФИО24, он предоставил им не соответствующие действительности акты форм КС-2 и КС-3 с завышенным объемом выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, что повлекло излишнее перечисление на расчетный счет 569437 руб. 38 коп., обоснованно также квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил с использованием своего служебного положения мошенничество — хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в пользу указанного предприятия, государственных денежных средств в крупном размере.

С доводами осужденного и его защитника о том, что в действиях Латышева С.П. нет состава преступления, так как работы по установке окон в Маганском психоневрологическом интернате были выполнены в полном объеме, и ущерб никому причинен не был, Латышев С.П. не извлек лично для себя никаких выгод, суд первой инстанции не согласился обоснованно, указав, что выполнение работы по поставке и установке окон никем не оспаривается, но произведенная по распоряжению Латышева С.П. и согласно заключенного им с ООО «Спецстрой» договора оплата указанных работ существенно превышает сумму, которая была фактически потрачена на поставку и установку окон. Именно действиями начальника Латышева С.П. был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба на от переплаты в 327 915 руб. 08 коп., которая в нарушение договора, до окончания работ по изготовлению и монтажу оконных блоков была перечислена ФИО30».

При этом, заключая с нарушением установленного в порядка, договор поставки и установки окон с ФИО30», которое данными видами работ не занималось и не имеет для этого материальных и технических ресурсов, а также необходимых специалистов, а затем фактически не принимая выполненные работы, и до их окончания оплатив ФИО30 заранее оговоренную сумму, Латышев С.П. , будучи начальником филиала который в 2008 и 2009 годах работал с убытками, и выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для ФИО30 которое получило выгоду в виде разницы между оплаченной им « суммы по договору и суммы, выплаченной ФИО44 которое фактически устанавливала окна, что причинило существенный вред, в виде причинения

Доводы осуждённого Латышева С.П. в его кассационной жалобе, что в сметах на капитальное строительство при определении объема окон ПВХ должен учитываться не их размер, а размер оконных проемов ввиду невозможности учета размера зазоров при монтаже окон, несостоятельны, так как оплате подлежит именно стоимость поставленных и смонтированных оконных блоков.

О том, что указанному предприятию был причинен существенный вред, свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетеля ФИО25 - главного бухгалтера , которая показала, что в 2008г. само предприятие и его филиал под руководством Латышев С.П. были убыточными (убыток составил более 100 млн. руб.), а филиал кроме того, и в 2009 г. не получил прибыли.

Свидетель ФИО11, на которого ссылается защитник в своей кассационной жалобе, также пояснил, что, принимая работу у ФИО44 объемы работ не проверял, замеры не производил. Цена договора была предложена Латышевым С.П., и составляла 1892909 руб., который знал, что ФИО11 лишь посредник и представляет собой ФИО30» единолично, поскольку его организация не имеет людских и материальных ресурсов по изготовлению и установке на пластиковых окон. Реально весь объем работ по договору выполнило ФИО44 получив за это 1402302 руб., а разница между указанными суммами составила его, ФИО11, прибыль. После выполнения части работ по поставке и монтажу 192 м2 оконных блоков ФИО11 по просьбе Латышева С.П., составил фиктивный акт о приемке выполненных работ в объеме 273,8 м2. и приложение к договору от 9 февраля 2009 г. № на те же 273,8 м2 оконных блоков и передал Латышеву С.П.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Латышев С.П. , желая за счет государственных денежных средств в лице » возместить имущественный ущерб, причиненный в результате собственных противоправных действий, зная фактический объем выполненных работ по договору поставки и монтажа окон, а также зная о несоответствии выполненного объема работ условиям договора и проектно-сметным объемам по строительству спального корпуса Маганского психоневрологического интерната, используя своё служебное положение и злоупотребляя доверием работников представил акты формы КС-2, в которых содержались сведения о завышенных объемах работ по поставке и монтажу окон из ПВХ-профиля и справки формы КС-3, которые не соответствовали действительности. В результате чего » незаконно оплатило » денежные средства, которые не соответствуют объему фактически выполненных работ, чем государству в лице был причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму 569437 руб. 38 коп.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Латышев С.П. составил фиктивные документы о приемке выполненных работ для сохранения выгод и преимуществ ФИО30 с целью устранения в документах разницы в необходимой оплате поставки и установки окон, и фактически потраченной на это суммой, так как Латышев С.П. не мог предполагать о наличии ошибки при составлении сметы. Проведенными в ходе следствия строительно-техническими судебными экспертизами установлено, что на объекте установлены оконные блоки общей площадью 188,08 м2. Стоимость выполненных работ по изготовлению и установке 192 м2 оконных блоков в соответствии с локальной сметой № 196-01.2-07-СМ к указанному объекту должна была составлять 1402520 руб. 23 коп., тогда как оплатило СМУ- 926, филиалу выполненные работы в размере 1971957 руб. 61 коп., и разница между стоимостью работ по изготовлению и установке оконных блоков, оплаченных этого же объема работ составила 569437 руб. 38 коп. Кроме того, эксперты ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании опровергли позицию стороны защиты, показав, что оплата работ по изготовлению и монтажу оконных блоков должна была оплачиваться исходя из фактически выполненного объема работ, то есть исходя из установки 192 м2 оконных блоков, а не исходя из проектно-сметной документации, как считает Латышев С.П.

Несостоятельны доводы защитника в его кассационной жалобе о том, что Латышев С.П. не мог предполагать о наличии ошибки при составлении сметы, опровергаются они тем обстоятельством, что в конце мая 2009 г. руководству стало известно о необоснованной выплате ФИО30 денежных средств по договору поставки и монтажа от 9 февраля 2009 г. в части наличия вышеуказанной сметной ошибки, в связи с чем, приказом начальника вышеназванного предприятия от 9 июня 2009 г. № 399к (т. 1, л.д. 131 – 132) Латышеву С.П. было указано заключить дополнительное соглашение к вышеназванному договору о возврате ФИО30 разницы между стоимостью поставки и монтажа окон в объеме 273,8 м2 и стоимостью фактического объема установленных на объекте окон, но он умышленно уклонился от его исполнения. Вместо этого, Латышев С.П. от 17 августа 2009 года и от 15 сентября 2009 года составил фиктивные документы от 17 августа 2009 года и от 15 сентября 2009 года, и мошенническим путем похитил 569437 руб. 38 коп.

Утверждение защитника в кассационной жалобе, что Латышев С.П. действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, и перечислением денег от одного государственного учреждения в другое не мог быть причинен имущественный ущерб, так как деньги не выбыли из собственности государства, а их объем не превысил утвержденной сметы, противоречит установленным в судебном заседании данным, и положению закона об обособленной материальной базе хозяйствующих субъектов в составе государственной собственности, и их финансовой самостоятельности и отвественности. Кроме того, затраты на фактически выполненные работы по установке оконных блоков были меньше утвержденной сметы расходов, а оплата произведена по фиктивным документам о приемке выполненных работ, что, в свою очередь, обусловило причинение ущерба государству в лице При этом факт не превышения утвержденной сметы расходов на установку оконных блоков, при составлении которой была допущена счетная ошибка, является способом совершения мошеннических действий Латышевым С.П., которым представлены фиктивные документы для подтверждения расходов по установке оконных блоков согласно утвержденной смете, которые не соответствуют фактическим данным.

Что касается действий инженера ФИО9, то в результате ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом своих должностных обязанностей по проверке качества и объема выполненных работ они явилось не причиной, а одним из условий совершения мошенничества Латышевым С.П.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд указал как на признак преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ использование Латышевым С.П. своих полномочий лица, выполняющего управленческие функции, вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других организаций, тогда как в законе говорится об извлечении выгод и преимуществ для других лиц, и в этом сторона защита усмотрела нарушение закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку цель получения выгод и преимуществ как другими лицами, так и другими организациями, то есть физическими или юридическими, не может повлиять на юридическую оценку содеянного Латышевым С.П.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Латышев С.П. не обратил деньги в свою собственность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку преступления, в которых он обвиняется, не имеют в качестве обязательного элемента состава, признака присвоения денежных средств непосредственно виновным лицом, или обязательного получения им выгоды лично для себя.

При этом мнение защитника о применении судом закона по аналогии и отсутствия в действиях Латышева С.П. составов уголовно наказуемых деяний, а как следствие, непринятие решения в порядке п. 1 ст. 254 УПК РФ о прекращении в отношении осужденного уголовного преследования, в данном случае являются надуманными, и не основанными на материалах уголовного дела. Изложенные в приговоре доказательства дали все основания суду признать их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной и доказанной. Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, нарушений при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в инкриминируемых Латышеву С.П. преступлениях.

При назначении наказания Латышеву С.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

При таких данных приговор в отношении Латышева С.П. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 5 августа 2011 года в отношении Латышева С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Латышева С.П. и адвоката Луковниковой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: