Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яськова Д.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского от 25 июля 2012 г., которым

ЯСЬКОВ Д.В., родившийся

ранее

судимый:

- о с у ж д е н по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража топлива у ООО «Т.») к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража топлива у ООО «Р.») - к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из ТМЦ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яськову Д.В. назначено к отбытию 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено удовлетворить гражданские иски, взыскано с Яськова Д.В. солидарно с Яськовым А.В. в пользу В. 1920 руб., в пользу В. 115000 руб., в пользу Л. 63264 руб.

Этим же приговором осужден ЯСЬКОВ А.В., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается в виду отсутствия кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Яськова Д.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Рябинкину Т.В., мнение прокурора Шлейхер Е.В. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Яськов Д.В. был признан виновным в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Преступления Яськовым Д.В. были совершены совместно с братом – Яськовым А.В. в , в период года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как было установлено судом, в братья Яськовы, действуя по предварительному сговору между собой, из помещения гаража на территории ООО «Т», открутили крышку бензобака автобуса , и тайно похитили 60 литров бензина, стоимостью 23 руб. за литр, причинив ООО «Т» материальный ущерб на сумму 1380 рублей.

Кроме того, Яськов Д.В., действуя совместно и согласованно с братом, аналогичным способом похитил дизельное топливо из бензобака автомобиля , причинив ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Далее, в ., вступив в предварительный сговор между собой, братья Яськовы проникли в магазин «Т», расположенный в , и похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП М.., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10402 рубля, кроме того, из отдела «товары для дома» этого же магазина похитили денежные средства в сумме 115000 руб., принадлежащие ИП В.., причинив ей значительный материальный ущерб, а также похитили мобильные телефоны и фотоаппараты, на общую сумму 127499 руб., принадлежащие ИП Л. причинив ей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором суда, осужденный Яськов Д.В. указывает, что кражу бензина вместе с братом он не совершал; в это время на территории ООО «Т» вообще не находился, а явку с повинной от 28.02.2012г. написал под физическим воздействием со стороны участкового инспектора, который после избиение их с братом, заставил написать явку с повинной и брата – Яськова А.В. о том, что бензин они похищали вдвоем. В ходе предварительного следствия при показании на месте в присутствии понятых и адвоката, он также говорил, что кражу бензина не совершал, и в судебном заседании его брат – Яськов А. подтвердил, что бензин с территории ООО «Т» похитил один.

По мнению осужденного, в деле нет прямых доказательств его вины, однако суд не дал оценки его показаниям в суде, положив в основу обвинения показания, данные в ходе предварительного следствия, где он, Яськов Д.В., себя оговорил. Кроме того, осужденный настаивает о своей не причастности и к совершению кражи дизельного топлива из машины на территории ООО «Р»; считает вину недоказанной, ссылку в приговоре на показания свидетеля К. - незаконной, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, противоречия между показаниями в суде не устранены.

Осужденный утверждает, что служебная проверка в отношении участкового инспектора была проведена ненадлежащим образом, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также осужденный считает необоснованным удовлетворение гражданского иска, согласно которому в солидарном порядке с него и с его брата – Яськова А.В. были взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба потерпевшему В.., хотя данное преступление он не совершал, и его совершение ему в вину не вменялось. Осужденный считает, что по гражданским искам необходимо проведение дополнительных расчетов, поскольку часть имущества потерпевшим возвращена, а иски судом удовлетворены в полном объеме.

Указывая данные обстоятельства, осужденный Яськов Д.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно.

Виновность осужденного Яськова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и подтверждается совокупностью представленных, исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Утверждения Яськова Д.В. о непричастности к совершению краж бензина и дизельного топлива с бензобаков транспортных средств с территорий ООО «Т» и ООО «Р», судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, данные утверждения осужденного Яськова Д.В. были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так из показаний Яськова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он согласился с предложением брата похитить топливо. В ночное время ., они вместе пришли к территории ООО «Т», проникли в гараж, где с автобуса ПАЗ слили бензин в две 30-ти литровые канистры, взятые там же; канистры спрятали за гаражи, намереваясь продать бензин позднее, эти канистры с бензином впоследствии были изъяты участковым. Аналогично, они похитили дизельное топливо и с автомобиля УРАЛ находящегося на территории ООО «Р»; дизельное топливо слила в две канистры 30 и 50 литров, продать дизельное топливо они также не успели.

В судебном заседании Яськов Д.В. от своих показаний, данных в ходе следствия, отказался.

Однако, оснований ставить под сомнение показания осужденного Яськова Д.В., данные в ходе следствия, судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: явками с повинной, данными как Яськовым Д.В., так и его братом, о том, что данные кражи были совершены ими совместно; показаниями Яськова А.В. при проверке на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых, при которых он подробно рассказывал о совершении краж топлива совместно с братом – осужденным Яськовым Д.В.

Поэтому доводы осужденного Яськова Д.В. о том, что он оговорил себя в ходе следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и утверждения осужденного Яськова Д.В. о применении в ходе следствия в отношении его какого-либо давления со стороны участкового инспектора. Эти утверждения осужденного судом тщательно проверялись судом первой инстанции.

Кроме того, по заявлению Яськова Д.В. в отношении участкового уполномоченного была проведена проверка, и постановлением от 7 июня 2012г. в возбуждении в отношении его уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку гражданский иск по делу рассмотрен с нарушением требований закона.

Судом необоснованно постановлено взыскание в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего В.. солидарно с братьев Ясковых, в то время как один из осужденных – Ясков Д.В. преступления в отношении данного потерпевшего не совершал.

Кроме того, другие иски, в данном случае в пользу индивидуальных предпринимателей, удовлетворены без учета имущества, переданного потерпевшим в ходе проведения предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших В.., В.. и Л. подлежит отмене, с направлением материалов для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года в отношении ЯСЬКОВА Д.В. в части гражданского иска отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В остальной части этот же приговор в отношении Яськова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: