Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Текеева А.С., осужденного Гасраталиева Г.Д., защитника Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО9 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Гасраталиев Гасанмутдин Джамалутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Гасраталиеву Г.Д. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год три месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Волковой С.И. и осужденного Гасраталиева Г.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасраталиев признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, а также в насильственных действиях в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы.

Согласно приговору, вечером ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Гасраталиев, желая незаконным путем завладеть чужим имуществом, с целью личного обогащения, потребовал от ФИО10 передать ему <данные изъяты> нанеся последнему несколько ударов кулаками в грудь и голову, а так же удар ногой в левый бок. Опасаясь продолжения применения насилия со стороны Гасраталиева, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 передал ему требуемую сумму. В дальнейшем, узнав, что потерпевший обратился в правоохранительные органы, Гасраталиев вернул указанную сумму ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в умывальной комнате казарменного помещения войсковой части № Гасраталиев, будучи недовольным тем, что дневальный по роте <данные изъяты>ФИО10 не подогрел ему воду для душа, решил наказать его за это физически. С этой целью Гасраталиев несколько раз ударил ФИО10 ладонью по затылку, затем нанес несколько ударов кулаками в челюсть, ногами в правое бедро и удар ногой в левый бок.

В кассационной жалобе защитник ФИО9 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному, просит его изменить, оправдав Гасраталиева по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а его деяние по ч. 1 ст. 334 УК РФ переквалифицировав на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Защитник утверждает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, необоснованно критически отнесшись к показаниям осужденного.

Автор жалобы считает, что осужденный не совершал вымогательства, так как он, не имея цели завладеть чужим имуществом и запугать потерпевшего, требовал от ФИО10 возвратить принадлежавший ему шампунь либо возместить его стоимость, а ударил потерпевшего рукой по телу, будучи возмущенным тем, что тот взял без разрешения его имущество,

При этом указанные выше действия Гасраталиева не могут быть квалифицированны и по ст. 330 УК РФ, ввиду не установления факта причинения ФИО10 существенного вреда, как обязательного квалифицирующего признака данного преступления.

Также незаконно Гасраталиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, поскольку, по утверждению защитника, между осужденным и потерпевшим ФИО18 произошла ссора из-за того, что последний не исполнил просьбу, а не требование, Гасраталиева набрать воды в ведра. В ходе этой ссоры ФИО10 обозвал Гасраталиева <данные изъяты> в связи чем, в результате возникшего душевного волнения, вызванного оскорблением, он дважды толкнул рукой в плечо ФИО10 Данные действия не содержат признаков преступления против военной службы и подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ о преступлениях против личности.

Кроме того, в кассационной жалобе защитник указывает, что назначенное судом осужденному Гасраталиеву наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Гасраталиева в совершении вмененных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО10, свидетелей ФИО23 и ФИО10; протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевших; протоколом проверки показаний ФИО10 на месте; выписками из приказа командира войсковой части №, из которых усматривается, что потерпевший ФИО10 для осужденного является начальником по воинскому званию; заключением ВВК и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гасраталиева о его невиновности, проанализировав их в совокупности с иными исследованными доказательствами и в этой части обоснованно отвергнув их как направленные на реализацию Гасраталиевым предоставленного ему права на защиту, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, изобличающие осужденного показания потерпевших ФИО10 и ФИО10, а так же свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора потерпевшими и свидетелями Гасраталиева, судом первой инстанции не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Гасраталиева.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании достоверно установлено, что Гасраталиев применял насилие к ФИО10 и вымогал у него <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО10, свидетеля ФИО10.

Показания потерпевшего ФИО10 являются последовательными, логичными, убедительными, лишенными существенных противоречий, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поэтому довод защитника об отсутствии в действиях осужденного Гасраталиева состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является несостоятельным.

Показания потерпевшего ФИО10 являются последовательными, логичными, убедительными, лишенными существенных противоречий, согласующимися с данными в суде показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО23

Доводы защитника о переквалификации деяния осужденного Гасраталиева с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу установлено, что Гасраталиев и ФИО10 проходили военную службу по призыву, потерпевший являлся начальником по воинскому званию для осужденного, каждый из них исполнял обязанности военной службы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правомерно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Так же судом при вынесении приговора учтено, что Гасраталиев к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства до призыва на службу и военной службе характеризуется положительно, воспитывался без отца, потерпевшие претензий к нему не имеют.

При этом, приняв во внимание семейное и имущественное положение осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей нормы УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Гасраталиеву наказание не может быть признано несправедливым.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 г. в отношении Гасраталиева Гасанмутдина Джамалутдиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО9. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: