Кассационное определение № 22-82/2011 от 24.01.2011 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

  Судья Жвавая Н.Г.                                                                               дело № 22-82/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                               24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому, осужденному 16 февраля 2004 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа 05 апреля 2004 года по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит применить в отношении него условно-досрочное освобождение, полагает, что наличие у него взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Ссылаясь на Конституцию РФ, решения Конституционного суда РФ, Пленум Верховного суда РФ, цитируя отдельные пункты указанных нормативных актов, ссылаясь на теологическую теорию искупления греха, приводя свои рассуждения, по поводу назначенного наказания, и его влияния на его исправление, полагает, что «при применении условно-досрочного освобождения, не требуется что бы полное исправление осужденного, наступало к моменту условно-досрочного освобождения». Так же ФИО1 указывает, что он осознал содеянное им и просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел.

Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, недобросовестно относился к труду, уклонялся от работ, допускал членовредительство, за что имел 29 взысканий. Свое поведение осужденный изменил после того, как фактически отбыл срок наказания, позволяющий ему заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судья, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности дальнейшего отбывания наказания ФИО1, которая утверждает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                           С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-207/2010 в Приуральском райсуде.