Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе генерального директора ООО ТД «С.» К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО ОМ-10 при УВД г. Краснодара О. при производстве обыска отказано

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения представителя ООО ТД «С.» Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТД «С.» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия следователя О., проводившей обыск в помещениях общества, в которой просило признать её действия незаконными, поскольку обыск производился с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ТД «С.» К. не согласен с постановлением суда и просит отменить его, указывая на то, что обыск был проведен с нарушением уголовно процессуального закона, Так, следователем нарушен порядок производства обыска, поскольку обыск начали проводить оперативные сотрудники, которые вообще не указаны в протоколе обыска, а следователь подъехала спустя 2 часа. Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска не указано какие конкретно предметы и документы имеют значение для уголовного дела и подлежат выдаче. Кроме того указывает на то, что все изъятые вещи и документы записаны в протоколе без точного указания их индивидуальных признаков и нет сведений об упаковке и опечатывании изъятого оборудования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так согласно ст. 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановлении следователя, а основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела.

Как видно из материалов дела заявитель в своей жалобе указывал на то, что в постановлении следователя о производстве обыска не указано какие конкретно предметы и документы имеют значение для уголовного дела и подлежат выдаче.

Однако, делая вывод о законности проведенного обыска, суд в судебном заседании не исследовал само постановление о производстве обыска, которое отсутствует и в материалах дела, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, по какому именно уголовному делу проводился обыск, о соответствии изъятых при обыске документов и предметов, предметам и документам, указанным в самом постановлении следователя, которые имеют значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ кроме других сведений в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавших в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Как следует из материалов дела, кроме следователя в производстве обыска принимали участие сотрудники ОБЭП УВД КВО г. Краснодара, однако в нарушение данного требования закона в протоколе обыска об этом не указано.

Далее, в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК в протоколе обыска не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они проводились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что, как видно из протокола обыска, технические средства при выполнении данного следственного действия не применялись, а следователь в суде первой инстанции пояснила, что в ходе обыска был сделан вывод о наличии в компьютерах предприятия контрафактных программ, при этом сослалась на оперативных сотрудников, которые согласно протоколу не участвовали в проведении данного следственного действия.

Кроме того судом нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, из которого следует, что при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы судья выносит постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако в нарушение указанного требования судья принял по делу решение, не предусмотренное законом, указав в резолютивной части постановления, кроме вышеуказанного требования, что признает протокол обыска законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При новом рассмотрении материалов дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения дать оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО ТД «С.» К. на действия следователя СО ОМ-10 при УВД г. Краснодара О. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.