Кассационное определение № 22-8305-2012 от 28.11.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Даурова Т.Г. Дело 22-8305-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Дрыкиной М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Миляковой Т.И. в защиту интересов потерпевших С.1 и О. на постановление Каневского районного суда от 10 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Каневского района от 14 сентября 2012 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, возражения прокурора, на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Каневского районного суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миляковой Т.И. в защиту интересов потерпевших С.1 и О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Каневского района от 14 сентября 2012 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Милякова Т.И. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что следователем выполнены в полном объеме требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного головного дела. Основания для возвращения уголовного дела являются надуманными, так как дело уже повторно возвращается прокуратурой, при этом основания каждый раз указываются разные. Кроме того, автор жалобы указывает, что повторное возвращение дела на доследование после полного устранения недостатков следствием является незаконным и нарушает право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное ст. 52 Конституции РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Миляковой Т.И. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С. в защиту интересов С.1 и О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Каневского района от 14 сентября 2012 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, поскольку процессуальных нарушений законности уголовно-процессуального законодательства прокуратурой не допущено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Судом верно сделан вывод о том, что постановлением заместителя прокурора Каневского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 14 сентября 2012 г., не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей О. С.1и не затруднен доступ к правосудию, поскольку данное постановление не ограничивает права потерпевших на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не является препятствием для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Миляковой Т.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каневского районного суда от 10 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миляковой Т.И. в защиту интересов потерпевших С.1 и О. на постановление заместителя прокурора Каневского района от 14 сентября 2012 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: